П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Липецк 24 января 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., 

при секретаре Аленине АА., 

с участием государственного обвинителя Левченко АВ.,

осужденного ФИО1., 

защитника – адвоката Макарова РВ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 26 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, со слов работает в ООО «Шинторг» в должности грузчика, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим: 

25.12.2014 мировым судьей судебного участка №19 Советского округа г. Липецка по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.04.2016 по отбытии наказания.

09.03.2017 мировым судьей судебного участка №19 Советского округа г. Липецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 по отбытии наказания.

01.08.2018 мировым судьей судебного участка №19 Советского округа г. Липецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 10 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 01 год 06 месяцев 27 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 05.09.2018 в отношении ФИО8 в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч. 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 07.09.2018 в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.11.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 26.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 сентября 2018 года примерно в 21 час 50 минут, находясь в 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей матерью ФИО10 по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, имея умысел на угрозу убийством, взял из кухни вышеуказанной квартиры нож в свою правую руку, а затем пошел в комнату, где со словами: «Я тебя сейчас убью!» стал размахивать ножом перед лицом ФИО9 при этом острие лезвия ножа было направлено в сторону последней. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, ФИО7 B.C. восприняла реально и опасалась ее осуществления, учитывая агрессивный настрой ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, наличие в руках ножа, который мог реально быть использован в качестве орудия преступления.

Он же, ФИО1 7 сентября 2018 года примерно в 14 часов 35 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим отцом ФИО3, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, имея умысел на угрозу убийством, взял из комнаты вышеуказанной квартиры деревянный табурет в свою правую руку, а затем пошел на балкон, где со словами: «Я тебя сейчас убью!» намахнулся данным табуретом в область головы ФИО3 Угрозу убийством, высказанную ФИО1, ФИО3 воспринял реально и опасался ее осуществления, учитывая агрессивный настрой ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, наличие в руках деревянного табурета, который мог реально быть использован в качестве орудия преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи в быту. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его состояние здоровья и наличие у него ряда хронический заболеваний, примирение с потерпевшими. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе указал о несогласии с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, просил вещественные доказательства возвратить, указав, что табурет, является предметом мебели на кухне, а нож в чехле был подарен ему братом.

Потерпевшей стороной приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 26.11.2018 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, указав, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества для обеспечения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как данный вывод сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на исправление осужденного. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и эффективным для оказания воздействия на осужденного в целях его исправления. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом изложенного полагает, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, просил приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Вещественные доказательства табурет и нож просил возвратить.

В судебном заседании защитник Макаров Р.В. доводы изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях поддержал, указав, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, они примирились, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, назначенное наказание может быть смягчено.

Государственный обвинитель Левченко А.В. в суде апелляционной инстанции просила изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно табурет, являющийся предметом мебели, и признанный по делу вещественных доказательством, с учетом мнения потерпевших, просила возвратить последним по принадлежности. В остальной части просила приговор мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 26.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, указав, что назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Потерпевшие ФИО6 и ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие. Просили суд возвратить в их адрес табурет, признанный по делу вещественным доказательством, который является предметом мебели. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия особого порядка, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденного ФИО1, мировой судья признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем составам преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым физической и материальной помощи близким родственникам. 

Учтены судом и материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенных преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем составам преступлений.

При назначении наказания мировой судья обоснованного не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является соразмерным содеянному и не является чрезмерно строгим. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и защиты о необходимости снижения наказания в виду наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств не могут быть удовлетворены, поскольку мировой судья при назначении наказания принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 и потерпевших ФИО6 и ФИО3 поступили сведения об истребовании и возврате изъятого табурета, признанного по делу вещественным доказательством, являющимся предметом мебели. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что признанный по делу вещественным доказательством – табурет подлежит передать ФИО3 по принадлежности, и в этой части приговор подлежит изменению. Вопреки доводам осужденного ФИО1, изъятый и признанный по делу вещественным доказательством – нож в чехле, является орудием преступления и подлежит уничтожению. С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли повлечь отмену или изменение решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, по материалам дела не выявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 26.11.2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД РФ по городу Липецку – передать потерпевшему ФИО3 по принадлежности, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий М.В. Золотарева