РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 ноября 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Никуткина А.В. –– адвоката Ким Д.Т., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никуткина А.В., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никуткина А.В., **. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, Никуткин А.В. ** в 15 час. 30 мин. в ... (структурное подразделение организации, в которой проводится медицинское освидетельствование), в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

По данному факту инспектор Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) ** составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГАИ Никуткину А.В. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 13 час. 20 минут ** Никуткин А.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГАИ был составлен протокол о направлении Никуткина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Никуткин А.В. согласился. Впоследствии, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>», Никуткин А.В. ** в 15 час. 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО1, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было вынесено постановление о назначении Никуткину А.В. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Никуткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Никуткин А.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, административное дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. 

В судебное заседание Никуткин А.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник Никуткина А.В. – адвокат Ким Д.Т. доводы доверителя поддержал в полном объеме, дополнив, что Никуткин А.В. изначально говорил сотрудникам ГИБДД, что автомашиной не управлял. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав в судебном заседании три диска с видеозаписями, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Виновность Никуткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; расписки о разъяснении прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); ответов на запросы с 

<

данные изъяты>; представленных в материалах дела видеозаписей; показаний свидетелей К.. и Б..; рапорта Б.. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа Никуткина А.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Никуткина А.В. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. Никуткину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Никуткина А.В., а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Доводы Никуткина А.В., выдвинутые в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Никуткина А.В. применялась видеозапись. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Если проведение медицинского освидетельствования не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении Никуткина А.В. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГАИ и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое Никуткин А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом ГАИ были соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ** в 15 час 56 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> К. в отношении Никуткина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, Никуткин А.В. ** в 13 час. 20 минут на ... управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 час. 00 минут **г. в ...», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, Никуткин А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность Никуткина А.В. была установлена на основании базы данных ФИС ГИБДД-М, в которой имеется его фотография. Изменения в протокол в части даты его составления были внесены в присутствии Никуткина А.В. 

При оформлении в отношении него процессуальных документов Никуткиным А.В. был выдвинут довод о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Доводы стороны защиты в той части, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления Никуткиным А.В. транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

Факт управления Никуткиным А.В. вышеуказанным транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетелей – сотрудников УМВД России по 

<

данные изъяты> Б. и К.

Так, свидетель – ст. инспектор ОИТСиЗИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.. пояснил, что ** он заметил Никуткина А.В. с явными признаками опьянения. Увидев, что Никуткин А.В. начал движение на ТС 

<

данные изъяты> им совместно с гражданскими лицами, находившимися рядом, были предприняты меры для предотвращения возможности движения данного водителя. Подойдя к ТС под управлением Никуткина А.В. им были извлечены ключи зажигания ТС. В дальнейшем данный гражданин был передан сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>. Указанные все действия были зафиксированы на видеорегистратор его ТС. Данное видео предоставляет (л.д.75, 80, 78).

В материалах представленных суду апелляционной инстанции, имеется также рапорт ст. инспектор ОИТСиЗИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.., из которого следует, что ** в 13-20 по адресу: ...»), им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением Никуткина А.В.. У водителя усматривалось состояние алкогольного опьянения. Данный водитель был им задержан и передан автопатрулю № (л.д.14).

Свидетель - инспектор ДПС ОП ДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никуткина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство, под управлением Никуткина А.В. было остановлено инспектором Б. который передал ему водителя (видеофайлы №, диск на л.д.64). В ходе составления административного материала водитель Никуткин А.В. был отстранен в связи с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Никуткин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Никуткин А.В. был определен как водитель на основании рапорта и видеозаписи, представленной Б.. (л.д.65, 80).

Показания свидетелей Б.. и К.. объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью, приобщенной к материалам дела соответствующим мотивированным определением (л.д.64, 77, 78), на которой зафиксирован маневр совершения движения задним ходом автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся на парковке возле магазина, и практически сразу же - возвращения автомашины обратно на парковку, к которой подошли молодые праень и две девушки, начали разговор с водителем автомашины. К машине подъехала машина сотрудников полиции с проблесковыми маячками, и водитель указанной автомашины при помощи гражданских лиц был извлечен с водительского сидения автомашины. 

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей К.. и Б.. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются между собой и иными собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГАИ, составившего административный материал в отношении Никуткина А.В., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административных материалов в отношении Никуткина А.В., стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Свидетели К.. и Б.. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Никуткиным А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Никуткина А.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными.

Исходя из ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.103 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении; часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. выявления административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет; часть 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: выявления административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается (п.55 Приказа). При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том силе, предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.п.1 п.33 Приказа). В случае необходимости пресечения в ходе регулирования дорожного движения административного правонарушения составление процессуальных документов производится сотрудником после окончания регулирования или нарядом сотрудников, вызываемым через дежурного (п.46 Приказа). 

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, приведенные нормы КоАП РФ свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенант полиции К.. был наделен процессуальным правом составления в отношении Никуткина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не усматривается. 

В связи с изложенным, суд критически оценивает позицию Никуткина А.В. о том, что он машиной в состоянии опьянения не управлял, как реализацию предоставленного ему законом права защищаться любыми доступными ему способами. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, именно Никуткин А.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент рассматриваемых событий. 

При этом, факт управления транспортным средством Никуткиным А.В. (как и того, что тот является субъектом данного правонарушения) был очевиден инспектору ДПС К.., которым впоследствии в отношении Никуткина А.В. были оформлены процессуальные документы по факту совершения тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в выдвинутой Никуткиным А.В. версии, расценив ее как реализацию права на защиту. 

Далее, из представленной в материалах дела видеозаписи (л.д.64) усматривается, что сотрудник ДПС разъясняет водителю Никуткину А.В. его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предупредив, что в соответствии со ст.25.7 фиксация процессуальных действий осуществляется с применением видеозаписи, на мобильное устройство; отстраняет его от управления транспортным средством; разъясняет порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, информирует о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор и копию свидетельства о поверке; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Никуткин А.В. на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никуткин А.В. был направлен инспектором ДПС ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никуткин А.В. согласился, что и зафиксировал личной подписью в соответствующем протоколе. В связи с тем, что экипаж выехал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись была прекращена. 

Доводы стороны защиты, что сотрудником ИДПС были допущены процессуальные нарушения, не опровергают наличие в действиях Никуткина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не освобождают последнего от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает. 

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения Никуткина А.В. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, фиксация проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) законом не предусмотрена. 

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, инспектором ДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении водителя Никуткина А.В. был соблюден.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, Никуткин А.В., пройдя освидетельствование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, результат исследования которого составил 0,942 мг/л (по последним показаниям, в 15 часов 30 минут ** категорически отказался от сдачи биологического объекта (крови, мочи) для проведения исследования, поэтому должностным лицом 

<

данные изъяты>» - фельдшером-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.. в 15 час. 31 мин. ** медицинское освидетельствование на состояние опьянения было прекращено, в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** обоснованно зафиксирован отказ водителя Никуткина А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11, 12). 

По запросу мирового судьи, 

<

данные изъяты>» представлена информация, согласно которой, в связи с дефицитом врачебных кадров в 

<

данные изъяты> (л.д.37-38), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводят фельдшера-наркологи учреждения. У В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) имеется соответствующее удостоверение.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возможность проведения освидетельствования Никуткина А.В. врачом была объективно исключена, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, при этом проведение медицинского освидетельствования Никуткина А.В. на состояние фельдшером-наркологом не противоречит пункту 15 и Примечанию к ст.4 Правил проведения освидетельствования о том, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный № 4913).

Факт наличия у фельдшера-нарколога В.. удостоверения о прохождении повышения квалификации в 

<

данные изъяты> по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 24 по **, подтвержден представленной в материалах дела копией удостоверения о повышении квалификации, дата выдачи **, срок действия удостоверения – 3 года (л.д.34). 

Медицинское освидетельствование Никуткина А.В. на состояние опьянения проведено в 

<

данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.24-33); фельдшером-наркологом 

<

данные изъяты>» В. прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим соответствующее удостоверение (л.д.34), работавшим ** согласно графику и штатному расписанию (л.д.37, 38), в соответствии с инструкцией и требованиями закона. 

Доказательств того, что фельдшер-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>» В.. заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить Никуткина А.В., сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. В п.17 указано, что от медицинского освидетельствования Никуткин А.В. отказался, что объективно подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического 

<

данные изъяты> № за ** (л.д.35-36). 

У суда второй инстанции нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами 

<

данные изъяты>» в указанной части.

Отсутствие в материалах дела копии документа о средне-специальном медицинском образовании фельдшера-нарколога В.., с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не порождает сомнений в наличии у нее таковых.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что медицинское освидетельствование Никуткина А.В. на состояние опьянения было проведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Фельдшер-нарколог, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Никуткина А.В. фельдшером-наркологом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование в день направления водителя, то есть **.

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о том, что Никуткин А.В., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>», соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что фельдшер-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.. сам отказался проводить Никуткину А.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Никуткин А.В. не был лишен возможности выразить своё согласие и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, судом не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования Никуткин А.В. своими действиями отказался, отказавшись от сдачи биологического объекта, в связи с чем должностным лицом 

<

данные изъяты> обосновано зафиксирован отказ от прохождения такового.

Следовательно, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении Никуткина А.В. является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Данный акт был составлен до составления протокола об административном правонарушении. При этом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Никуткин А.В. не ознакомлен с данным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и не получил его копию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении прав и обязанностей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протоколом о задержании транспортного средства; ответами с 

<

данные изъяты>; представленными в материалах дела видеозаписями; рапортом Б..; показаниями свидетелей Б.. и К.. 

Никуткин А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Никуткина А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Никуткин А.В. не осознавал содержание и суть данных документов, не имеется. Кроме того, Никуткин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в его отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких письменных замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что Никуткину А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Отказ водителя Никуткина А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и протоколе об административном правонарушении. 

Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в тексте обжалуемого постановления мирового судьи, которая пришла к обоснованному выводу, что данные доводы не основаны на законе. 

Пояснения Никуткина А.В. суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с представленными инспектором ДПС письменными материалами дела и видеозаписями, противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, что дает суду основания расценивать его показания как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГАИ, либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Доводы стороны защиты не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении Никуткина А.В., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, на видеозаписи зафиксированы. Время процессуальных действий зарегистрировано в процессуальных документах.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, использование личного сотового телефона для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видео-фиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, временной хронометраж которого сбит, Никуткин А.В. был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГАИ проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписей (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписей, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи Никуткиным А.В. и его защитником не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства данные видеозаписи оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанные видеозаписи соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Никуткину А.В. как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенные инспектором данные о водителе и данных его транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись.

Не усматривается из представленных суду второй инстанции материалов дела и видеозаписи и того, что инспектор ДПС оказывал какое-либо давление, в том числе психологическое, на Никуткина А.В.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что при оформлении в отношении Никуткина А.В. процессуальных документов каких-либо нарушений норм действующего права допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о допущенных сотрудником ДПС процессуальных нарушениях, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Никуткина А.В., изменения в протокол были внесены в его присутствии.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства Никуткин А.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГАИ в указанных протоколах. При этом, им были получены под видеозапись копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а копии протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства были направлены Никуткину А.В. по указанному им месту жительства (л.д.15, 16).

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Также, стороной защиты не представлено доказательств, что Никуткину А.В. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и таковой довод не выдвигался. Наоборот, согласно сведениям на л.д.36, копия акта была ему вручена в день его составления должностным лицом Ангарского филиала ОГБУЗ ИОПНД.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Никуткина А.В. к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГАИ в отношении Никуткина А.В. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Никуткину А.В., о том, что должностным лицом ГАИ были допущены нарушения при оформлении в отношении Никуткина А.В. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГАИ в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении Никуткина А.В. предусмотренных законом процессуальных действий.

Собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный Никуткиным А.В. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия Никуткина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности Никуткина А.В., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Никуткина А.В. без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 (и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи) от ** о признании Никуткина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков