Дело № 2-315/2020

УИД: 21RS0003-01-2020-000300-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору услуг паркования в размере 80000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ФИО1 15.12.2017 заключен договор оказания услуг паркования №П, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 услуги паркования транспортного средства ответчика на территории гаража - стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался оплатить эти услуги из расчета 40000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, после чего предъявить квитанцию (иной платежный документ). В нарушение условий договора ответчиком не производилась оплата и у него образовалась задолженность в размере 80000 рублей за период январь-февраль 2018 года. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой истечения срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 15.12.2017 между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг паркования №. 011-1-46842-17П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаража - стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>19, осуществление со стороны исполнителя (уполномоченных им лиц) деятельности по предоставлению доступа к машино - месту, обеспечению парковки необходимым оборудованием, и поддержания парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории парковки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 и пункта 2.2, 2.2.1 договора услуги паркования по договору оказываются в период с 01.12.2017 по 31.10.2018, цена за одно машино-место по договору составляет 4000 рублей в месяц, общая сумма договора ежемесячно 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, после чего заказчик предъявляет квитанцию (иной платежный документ). При этом, первый платеж осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Моментом исполнения обязательств по оплате цены договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае непредставления заказчиком исполнителю квитанции (иного платежного документа) о произведенной оплате за текущий месяц исполнитель имеет право прекратить доступа транспортного средства заказчика на парковку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком оплата за январь-февраль 2018 года в сумме 80000 рублей не была произведена.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за период с января по февраль 2018 года ответчиком не производилась, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг за январь 2018 года в размере 40000 рублей, и оплата услуг за февраль 2018 года в размере 40000 рублей, всего в размере 80000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сумму основной задолженности по договору №П в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за период январь-февраль 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.