Дело № 2-571/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Шестакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 164650, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5940 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2022 в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ** застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО **. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору АО «Тинькофф Страхование» выпятило страховое возмещение в размере 400000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО **. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлено, что ФИО2 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдна. Таким образом, с учетом вынесенного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2022 ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 470700 руб. С учетом обоюдной вины сумма требования к ФИО1 составляет 164650 руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах»надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»). 

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения на имя ответчика ФИО1 были направлены судом по адресам: [адрес]; [адрес] однако им не получены, что свидетельствует об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, который, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере безосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2022 в 19 часов 05 минут ФИО2, управляя краном автомобильным **, государственный регистрационный знак ** по [адрес] напротив ТСБ Южная 15 нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации – не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ** (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ** (л.д. 9).

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10).

По заявлению ФИО1 о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 ** (л.д. 23).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 ** (л.д. 24).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 28.04.2022, ФИО2 обратился с жалобой на имя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», решением указанного должностного лица от 12.02.2022 жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 28.02.2022, без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в Тобольский городской суд Тюменской области.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № 12-69/2022 постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28.02.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 12.05.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28.02.2022 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-27).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно расчету стоимости ремонта от 29.04.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта составляет 470700 руб. (470700/2 участника = 235350 руб.; Лимит по договору ОСАГЛ 400000 руб. – 235350 руб. = 164650 руб.) (л.д. 22).

Учитывая, что после отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности виновность участников ДТП не определена, истец в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязан был выплатить страховое возмещение в размере 164 650 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в большем размере, чем это необходимо, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5940 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 ** на сумму 4 493 руб., платежным поручением от 24.10.2024 ** на сумму 1447 руб. (л.д. 6-7).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объеме в размере 5940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 164650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Северский городской суд Томской области в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-003869-70