Дело № 1-916/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Зареевой Д.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 ФИО17., его защитников-адвокатов Пономаренко Д.Ф., Андаевой Д.Р., Сергеевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО17, родившегося 

<

дата изъята> в селе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 

<

дата изъята> Алексеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год;

- 

<

дата изъята> Наримановским районным судом Астраханской области по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 года 07 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата изъята>;

- 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

содержащегося под стражей с 

<

дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод от 

<

дата изъята> с потерпевшим Потерпевший №1

ФИО3 ФИО17 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 

<

дата изъята>, находясь в помещении бара «Бар 24», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, спящему за столом, и тайно похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 3 000 рублей, в чехле и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО17. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что в января 2023 года он находился в баре «Бар 24», где употреблял спиртное и заметил мужчину, который спал за столом. Он подошел к нему и из левого кармана куртки, надетой на нем, вытащил сотовый телефон и положил его себе в карман, после чего вышел из бара. Украденный телефон заложил в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 ФИО17, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата изъята> около 14 часов 00 минут он находился в баре по адресу: 

<

адрес изъят>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков он заснул за столом, был ли рядом с ним в этот момент кто-нибудь сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он проснулся и, проверив карманы куртки, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он обратился к продавцу бара, попросив его просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей он увидел, что в то время, когда он спал за столом бара, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сидел за соседним столом, и похитил из кармана его куртки сотовый телефон, после чего ушел из бара. О случившемся он заявил в полицию. Сотовый телефон марки «Redmi 9C» он покупал в 2021 году за 7 990 рублей, с учетом износа причиненный ущерб оценивает в 3 000 рублей. Телефон находился в чехле серо-синего цвета из кожевенного материала, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, которые материальной ценности не представляют /т. 1 л.д. 229-231/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата изъята> к нему домой по адресу: 

<

адрес изъят>, пришел ФИО3 ФИО17 и, показав ему сотовый телефон, попросил его сходить вместе с ним в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес изъят>, чтобы сдать его, на что тот согласился. Поскольку у ФИО3 ФИО17 при себе никаких документов не было, данный телефон они сдали в ломбард на его паспортные данные за 4 000 рублей. На вырученные деньги ФИО3 ФИО17 купил алкоголь, который они совместно распили в подъезде его дома. О том, что сданный в ломбард телефон ФИО3 ФИО17. ранее украл, ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д. 16-17/. 

Данные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с ФИО3 ФИО17. /т.1 л.д. 31-33/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает администратором в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> примерно в 16 часов 28 минут в комиссионный магазин пришли двое мужчин и на паспортные данные Свидетель №1 сдали сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» за 4 000 рублей. Данный телефон в дальнейшем был реализован комиссионным магазином /т. 1 л.д. 35-36/. 

Из заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата изъята>, находясь в баре по адресу: 

<

адрес изъят>, тайно похитило у него сотовый телефон «Redmi 9C», стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму /т. 1 л.д. 2/. 

Согласно протоколу осмотрено помещение бара «Бар 24», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 

<

дата изъята> /т. 1 л.д. 7-8/.

Согласно протоколу с участием подсудимого ФИО3 ФИО17 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из бара «Бар 24», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, за 

<

дата изъята>, согласно которым ФИО3 ФИО17 подтвердил, что на данных видеозаписях он совершает хищение из левого кармана куртки сидящего за столом мужчины сотовый телефон и кладет его в карман своей куртки, после чего покидает помещение бара /т. 1 л.д. 26-28/.

Из протоколов следует, что из комиссионного магазина «Победа» изъяты и впоследствии осмотрены: квитанция на скупленный товар 

<

номер изъят>Ч40-0000678 от 

<

дата изъята>, согласно которой на имя Свидетель №1 сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» imei 

<

номер изъят> за 4 000 рублей; товарный чек 

<

номер изъят>Ч40-0000242 от 

<

дата изъята>, согласно которому вышеуказанный телефон реализован /т. 1 л.д.39-41, 45-48/.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО3 ФИО17 в содеянном.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют. 

Действия ФИО3 ФИО17 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменен ФИО3 ФИО17 органами следствия и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение имущества совершено ФИО3 ФИО17 из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, которая в момент хищения была надета на последнем.

Эпизод от 

<

дата изъята> с потерпевшей Потерпевший №2

ФИО3 ФИО17 

<

дата изъята> в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового павильона 

<

номер изъят> «Зоомагазин» торгового комплекса «Асылбике», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности прилавка, расположенного в вышеуказанном павильоне, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А40», стоимостью 5 402 рубля 80 копеек, в чехле и с сим-картой сотового оператора «Летай» ООО «Таттелеком», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 402 рубля 80 копеек. 

ФИО3 ФИО17. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что в январе 2023 года он зашел в торговый комплекс «Асылбике», при выходе из которого в павильоне «Зоомагазин» на прилавке обнаружил сотовый телефон, который положил к себе в карман, после чего вышел из торгового комплекса. Похищенный сотовый телефон впоследствии реализовал, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 ФИО17 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата изъята> она заменяла в качестве продавца свою тётю в торговых павильонах 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, расположенных в торговом комплексе «Асылбике» по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт. ФИО5, 

<

адрес изъят> «А». Примерно в 11 часов 45 минут она отлучилась из отдела 

<

номер изъят> «Зоомагазин» в другой павильон, при этом отдел не закрыла, на прилавке оставила свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А40». Вернувшись через 5 минут она обнаружила пропажу телефона. Обратившись к охраннику торгового комплекса, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что в её отсутствие в торговый павильон «Зоомагазин» заходит мужчина и похищает телефон. Причиненный ущерб, с учетом заключения эксперта, оценивает в 5 402 рубля 80 копеек /т. 1 л.д. 109-110/.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает заведующей в кафе «Минутка», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт. ФИО5, 0 км а/д Алексеевское-Билярск. 

<

дата изъята> послеобеденное время в кафе зашел молодой человек и предложил ей выкупить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А40» за 2 000 рублей. Просмотрев телефон, она согласилась выкупить его за 1 200 рублей, на что последний согласился и она передала ему денежные средства в размере 1 200 рублей. Сотовый телефон впоследствии у неё был изъят сотрудниками полиции /т. 1 л.д. 123-124/.

Из заявления следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата изъята> в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, с прилавка 

<

номер изъят> «Зоомагазин» ТК «Асылбике», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> тайно похитило её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А40» /т. 1 л.д. 3/. 

Согласно протоколу осмотрено помещение торгового павильона 

<

номер изъят> «Зоомагазин», расположенного в ТК «Асылбике», по адресу: 

<

адрес изъят>», в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 

<

дата изъята> /т. 1 л.д. 67-70/.

Согласно протоколу осмотрено помещение кафе «Минутка», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

...> км а/д ФИО5-Билярск, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А40» в чехле черного цвета, который впоследующем был так же осмотрен /т. 1 л.д. 77-79, 133-135/.

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А40» с imei 1: 

<

номер изъят>, imei 2: 

<

номер изъят>, по состоянию на 

<

дата изъята>, составляет 5 402 рубля 80 копеек /т. 1 л.д. 95-104/.

Согласно протоколу с участием подсудимого ФИО3 ФИО17 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 

<

дата изъята> в ТК «Асылбике» по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт ФИО5, 

<

адрес изъят> «А», из которых следует, что ФИО3 ФИО17 подтвердил, что на данной видеозаписи он осуществляет кражу сотового телефона из павильона 

<

номер изъят> /т. 1 л.д. 249-251/.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО3 ФИО17 в содеянном.

Достоверность и объективность показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют. 

Действия ФИО3 ФИО17 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении ФИО3 ФИО17. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой ФИО3 ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством и слабоумием не страдает и не страдал на момент совершения преступления. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д.164-165/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО3 ФИО17 состоящего на учете у врача-нарколога, не состоящего на учете у врача-психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого: ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с 

<

дата изъята>, отрицательно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым в совершении обоих эпизодов преступлений; чистосердечное признание по эпизоду от 

<

дата изъята> и явку с повинной по эпизоду от 

<

дата изъята>; активное способствование раскрытию и расследованию по обоим эпизодам преступлений, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения на стадии следствия, в ходе которых ФИО3 ФИО17 подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья самого ФИО3 ФИО17, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему людей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, без участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО17. судом не установлено. 

Совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО3 ФИО17 преступления.

В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ наличие непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести не образует в действиях ФИО3 ФИО17 рецидива преступлений, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого, оснований для разрешения вопроса о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, указанные выше данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления, положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что у подсудимого сформировалась линия поведения на совершение умышленных преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 ФИО17 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 ФИО17. наказание по каждому эпизоду по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении ФИО3 ФИО17 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3 ФИО17., назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО17. время содержания его под стражей с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 

<

дата изъята> подлежит исполнению самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 3 000 рублей /т. 1 л.д. 239/, который подсудимый ФИО3 ФИО17 признал полностью. Заявленный гражданский иск обоснован, ФИО3 ФИО17. и его защитником не оспаривается, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с подсудимого ФИО3 ФИО17 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду болезненного состояния ФИО3 ФИО17 наличия у него хронических заболеваний, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО3 ФИО17. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО17. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО17 время содержания его под стражей с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО17 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А40» imei 1: 

<

номер изъят>, imei 2: 

<

номер изъят>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности у неё же; копии коробок от сотовых телефонов, товарного чека; квитанции на скупленный товар, DVD-R диски – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 

<

дата изъята> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов