Дело № 12-602/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 04 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие было написано вынужденно. О привлечении её к административной ответственности узнала только в Дата , когда из пенсии стали удерживать денежные средства. Действия судебных приставов в этой части считает незаконными. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что она является инвалидом Данные изъяты, продажу вещей осуществляла в связи с тяжелым материальным положением, действовала в состоянии крайней необходимости, а не в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Просила восстановить срок для подачи жалобы в связи с несвоевременным получением копии постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным доводам.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1 Дата в 10 часов 30 минут на Адрес осуществляла продажу чулочно-носочной продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается 

- протоколом об административном правонарушении от Дата , согласно которого ФИО1 Дата в 10 часов 30 минут на Адрес осуществляла торговлю чулочно-носочной продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- рапортом сотрудника УМВД России по Данные изъяты от Дата , из которого следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с осуществлением последней торговли чулочно-носочной продукцией без государственной регистрации в качестве ИП,

- письменными объяснениями свидетеля Н.Р. от Дата , согласно которым в его присутствии гражданка ФИО1 по адресу: Адрес осуществляла торговлю чулочно-носочной продукции; сотруднику полиции последняя пояснила, что не трудоустроена, государственной регистрации в качестве ИП не имеет,

- рапортом сотрудника УМВД России по Данные изъяты от Дата , из которого следует, что согласно сведениями из ЕГРИП ФИО1 не числится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Все представленные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал её действиям верную юридическую квалификацию.

Оснований считать заявление ФИО1 от Дата о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в её отсутствие, в связи с состоянием здоровья, написанным вынужденно, не имеется. По мнению судьи, заявитель, таким образом, добровольно отказалась от предоставленных ей процессуальных прав, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении заявителя в её отсутствие.

Нарушений предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в течение трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наличие у ФИО1 инвалидности не является основанием, свидетельствующим о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Действия приставов-исполнителей по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в счет оплаты штрафа не могут являться предметом рассмотрения при разрешении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении ФИО1 копии постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Марчук