ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Месягутово 19 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В., Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего на 1 год 9 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.;

-ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного срока с наказанием, назначенным по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного срока с наказанием, назначенным по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок назначенного наказания по п.В ч.2. ст.158 УК РФ снижен до одиннадцати месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно осужден к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по окончанию срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок назначенного наказания смягчен по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 8 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ на 4 месяца до 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 тс.69 УК РФ к отбытию наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок назначенного наказания снижен по п.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, п.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что никто не видит его преступных действий, перелез через забор во двор вышеуказанного домовладения, и, через не запертую на замок дверь, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с находившегося в гараже автомобиля марки УАЗ-31512 регистрационный знак №, аккумуляторную батарею 6CT-75 АПЗ «BarsSilver», принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2795,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Б.А. и Свидетель №4 катались на машине по с.Дуван. В один из моментов автомашина заглохла и они остановились. Они решили, что у них сел аккумулятор и тогда он решил сходить к Потерпевший №1 и украсть аккумулятор, так как знал, что у того в гараже имеются автомашины. Он пошел один, подошел к дому Потерпевший №1 на ул.

<

адрес>, перелез через забор во двор дома и через незапертые двери зашел в гараж. Там из автомашины УАЗ он взял аккумулятор и пришел с ним обратно к тому месту, где они остановились на своей машине. После того как заменили, то машина все равно не завелась и они, оставив автомашину разошлись домой. На следующий день они выяснили причину поломки, поняли, что дело совсем не в аккумуляторе, поэтому аккумулятор, который он похитил решили продать цыганам, которые проживали в 

<

адрес>. О том, что он похитил аккумулятор он ни кому не говорил, сказал, что взял у знакомого. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, кроме признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым немного знаком, раньше на работу вместе ездили, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу уголовного дела может пояснить, что он примерно три года назад, в конце лета, утром приехал с работы, какого числа, не помнит. Вечером пошел в магазин, увидел, что гараж приоткрыт, и двери приперты монтировкой. Когда он это обнаружил, решил посмотреть вдруг, что украли. Подойдя к гаражу, Потерпевший №1 увидел, что замок лежит на земле. Он зашел в гараж, подошел к автомашине ВАЗ-21101, с ней все было нормально. Он попробовал завести вторую машину УАЗ, автомобиль не завелся. Потерпевший №1, открыл капот, при этом обнаружил, что нет аккумулятора. Он никуда не заявлял, никому ничего не сообщал, потому что это было в первый раз, и он не мог точно сказать, когда это случилось. Автомобиль был не закрыт, поскольку он находился в закрытом гараже, и Потерпевший №1 не счел нужным закрыть автомобиль. Гараж закрывался изнутри. Сам он заходил в гараж со двора. Через полгода аккумулятор всплыл. В марте месяца приехала полиция. У Потерпевший №1 спросили, была ли кража аккумулятора, он сказал, что была. Тогда ему сказали, кто сознался в краже аккумулятора. В настоящее время аккумулятор не возвращен. Причинённый ущерб для Потерпевший №1 не значительный. По идее ФИО1 должен нести уголовную ответственность, но претензий у него к ФИО1 нет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящее время работает в 

<

адрес>, там и проживает. В 2015 году приезжал в гости в 

<

адрес> к тетке Ч.Л.А., в какое время года, сказать не может, так как бывает в 

<

адрес> часто. О том, что произошла кража аккумулятора с автомобиля узнал на допросе у следователя в 

<

адрес>, куда его вызвали в качестве свидетеля. По рассматриваемому уголовному делу помнит, что зимой шли с братом Свидетель №1 по улице в 

<

адрес>. Какая улица-не знает, поскольку не местный. Помнит, что, проходя мимо, увидели, троих человек, которые стояли около автомобиля, ВАЗ-2199 или 2115 модели, точно сказать не может. Чей автомобиль, он не знает. Одного из этих троих он немного знает, но как зовут, не помнит. Был ли среди них ФИО1, сказать не может, потому что не знает его. Потом они толкали этот автомобиль. На допросе следователь сказал, что в этом автомобиле был украденный аккумулятор. О том, что аккумулятор украл ФИО1, следователь ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что точную дату он не помнит, это было года два назад, сам Ш., ФИО1, его брат А.В., Свидетель №4, А.Б., Свидетель №1, Свидетель №2, К.К. стояли около автомашины. У них заглох автомобиль, они думали, что сел аккумулятор. А. и ФИО1 вместе пошли куда-то, он думал, что к дядьке. Когда вернулись, то принесли с собой аккумулятор, при этом они ничего не рассказывали. Потом они поменяли аккумулятор, но машина не завелась, дело было не в аккумуляторе, а в трамблере. Они разбежались. На следующий день А. предложил продать аккумулятор, Ш. согласился, и они продали аккумулятор цыганам. Чей это аккумулятор Ш. не знал и не уточнял. А. просто предложил, съездить, потому что Ш. был на машине. Ш. подумал, что он аккумулятор у дядьки взял. Где он его взял на самом деле, Ш. не известно. О том, что аккумулятор краденый узнал позже от сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ, были оглашены показания Ш.Н.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение А., сидели, употребляли спиртные напитки у Ш. дома в 

<

адрес> совместно с В.А. и самим А., а также Свидетель №4. В ходе распития спиртных напитков они решили покататься на его автомобиле ВАЗ – 21099 сине-зеленого цвета, на котором он приехал, и тогда Ш. с А. и А. поехали кататься, А. остался дома, так как был сильно пьян. Когда они проезжали мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> у них заглох автомобиль. Они вышли из автомашины и осмотрев машину подумали, что дело в аккумуляторной батарее. Тогда ФИО1 куда-то пошел, а Ш. остался возле автомашины и стал пытаться её починить. Свидетель №4 из автомобиля не выходил, сидел в нем. Через некоторое время А. пришел с аккумулятором, откуда он его взял он не сказал. Аккумулятор они поставили в его автомобиль, но автомобиль все равно не завелся. Тогда они попытались его толкнуть, но автомобиль все равно не заводился. В это время к ним подошли Свидетель №1 и С.Е., они помогли им толкнуть автомобиль, но завести им автомобиль все таки не удалось, тогда Ч. и С. ушли от них в сторону 

<

адрес>, а Ш., оставив свой автомобиль на обочине у магазина «

<

данные изъяты>», пошел к своей сестре Ч.Н.И. ФИО1 и А. пошли дальше по дороге. Куда они пошли он не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было без разницы. На следующий день он проснулся в доме своей сестры, после чего он совместно с сестрой на её машине поехали забирать свой автомобиль ВАЗ – 21099, который он оставил у магазина «

<

данные изъяты>». После того как он забрал автомобиль, он занялся ремонтом. В результате ремонта он поменял трамблер и машина завелась, после этого он решил вернуть аккумулятор ФИО1, так как аккумулятор был не его и он был ему не нужен. Когда он приехал к ФИО1, чтобы отдать ему аккумулятор, последний попросил его отвезти к цыганам, проживающим на 

<

адрес>. Он отвез А. к цыганам на 

<

адрес>, номер дома он не знает, там А. продал аккумулятор. За сколько А. продал аккумулятор он не знает. Но на данные деньги они заправили его автомобиль и купили спиртное и поехали дальше употреблять спиртное. Хочет добавить, что он не знал, что данный аккумулятор ФИО1 украл.

(л.д. 100-102).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2015 году они с двоюродным братом Свидетель №2 шли по 

<

адрес> от дяди В.. Около магазина «

<

данные изъяты>» стояли С.Ш. и Свидетель №4. Они попросили толкнуть автомобиль, потому что он не заводился. Капот у автомобиля был открыт, при этом он видел, что в багажнике автомобиля был аккумулятор. Ш. и ФИО1 сняли аккумулятор с машины, а тот, что был в багажнике, поставили. Было ли что-то в руках у ФИО1 он не знает. Когда они подошли, ФИО1 поставил аккумулятор и присоединял провода. Снятый аккумулятор поставили в багажник. Были ли аккумуляторы разные, он не знает. Около автомобиля, в автомобиле, кроме Свидетель №4, ФИО1 и Ш., свидетель Ч. никого не видел. Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Ч. толкнули автомобиль, но он не завелся, и Ч. с Свидетель №2 сразу пошли дальше. О том, что произошло, Ч. с Свидетель №2 не спрашивали, сами ФИО1, Ш. и Свидетель №4 ничего не говорили. О краже аккумулятора узнал только в полиции на допросе.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в августе 2015 года, точную дату не помнит, ночью он шел от своего дяди Р.О., проживающего по 

<

адрес>, в этот время к нему подъехал Свидетель №3 на своем автомобиле, с ним в автомобиле находились ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ребята ему пояснили, что у А. день рождения и они ему предложили выпить, он сел к ним в автомобиль. Потом они поехали кататься по 

<

адрес>. Затем, когда они проезжали около магазина «

<

данные изъяты>», сейчас он называется «

<

данные изъяты>», то машина заглохла. Они вышли посмотреть автомобиль, подумали, что кончился бензин, но бензин был в баке, тогда они попытались завести автомобиль «с толкача», но у них не получилось. Тогда они поняли, что все дело в аккумуляторной батарее. Затем он сел в автомобиль, парни оставались на улице. Потом к автомобилю подошли Свидетель №1 и какой – то парень, он его не знает. Они спросили у них сигарет. После они пытались завести автомобиль с толкача, но у них снова не получилось. Они до толкали машину на обочину и разошлись кто- куда. О том, что ФИО1. украл аккумулятор у Потерпевший №1, жителя 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. На вопрос следователя, видел ли, что ФИО1 уходил от машины, пояснил, что нет, не видел, так как он находился в машине и засыпал. На вопрос следователя, видел ли он что ФИО1 принес аккумулятор, что нет, не видел, так как был в машине и засыпал.

(л.д.145-146).

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что местом совершения преступления является гараж 

<

адрес> Республики Башкортостан.

(л.д.7-12)

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

(л.д.13)

Заключением специалиста экспертно-криминалистической группы ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового аккумулятора 6 CT-75 АПЗ «BarsSilver», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2795,00 рублей.

(л.д.87-90)

По факту предъявленного обвинения все доказательства непосредственно исследованы судом, полностью согласуются между собой. Также они не вызывают у суда сомнений с точки зрения их достоверности и допустимости, поскольку собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Так факт хищения ФИО1 аккумуляторной батареи из гаража Потерпевший №1 подтвержден протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт отсутствия аккумулятора, показаниями потерпевшего и свидетелей. Данный факт и не отрицается самим подсудимым в ходе дачи показаний в предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие непогашенных судимостей на момент совершения данного деяния за совершение умышленных тяжких преступлений, суд учитывает, что указанные преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, на основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не могут быть учтены при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в п.4 справки к обвинительному заключению, навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дуванскому району, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Е.Н.Привалов