Судья Смирнова Е.Н. материал № 22-253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника – адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Пронькина А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым адвокату Пронькину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской АССР.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд,

установил:

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года адвокату Пронькину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пронькин А.Н., не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованными, указывая, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он всецело соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, уважительно относится к сотрудникам колонии, поощрялся администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется и регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивно-массовых мероприятиях. Просит принять во внимание, что о наличии материальных претензий потерпевшей ФИО7, его подзащитный не знал, а согласно приговору Ленинского районного суда г.Саратова, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме. Просит принять во внимание, что ФИО1 был лишен возможности работать в условиях исправительного учреждения по причине отсутствия рабочих мест, что не может отрицательно его характеризовать. Кроме того, ФИО1 намерен возместить причиненный преступлением вред, тем более что, суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие возможность трудоустройства ФИО1, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пронькина А.Н., потерпевшая ФИО7 указывает, что постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года является законным и обоснованным, возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что ФИО1 не пытался возместить ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в результате чего ей пришлось обращаться в районный суд с гражданским иском. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу указанных норм, а так же части 1 статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весть период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Из материала судебного производства установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 12.04.2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Самарского районного суда города Самары от 11.10.2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 11.10.2018 (зачет с 08.05.2016 по 10.10.2018), а окончание 14.02.2020.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 1 взыскание, за невыполнение законных требований сотрудника администрации и 2 поощрения, за добросовестное отношение к труду.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения осужденного в условиях изоляции от общества и не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Поэтому наличие поощрений не является бесспорным доказательством возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Из приговора Самарского районного суда города Самары от 11.10.2018 года усматривается, что потерпевшей ФИО7 в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 297950,76 рублей, в крупном размере.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 не имеет исполнительных документов в исправительном учреждении.

Однако отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Сведения о возмещении ущерба потерпевшей ФИО2, причиненного преступлением, суд не были представлены.

Данными о наличии обстоятельств, препятствующих осужденному ФИО1 к принятию мер для заглаживания причиненного ущерба потерпевшей ФИО8, сведения о которой содержатся в материалах уголовного дела в отношении него и врученной ему копии обвинительного заключения, что свидетельствовало бы о раскаянии в совершенном деянии, о его исправлении, суд не располагает.

Кроме того, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом учтены все имеющиеся сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, а именно, что он отбывает наказание в обычных условиях. К труду относится положительно, трудолюбив, добросовестен, аккуратен, проявляет энтузиазм и инициативу в труде, проявляет инертность. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Правила пожарной безопасности не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда. Отношение к администрации и к ее требованиям относится положительно, на замечания и критику реагирует адекватно. В ФКПОУ №204 х.ФИО3 не обучался. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях занимается спортом. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Посещает школу по подготовке к освобождению. Выписывает газету «Казенный дом». Здоров, в употреблении спиртных напитков, наркотических, психотропных веществ замечен не был. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется. По приговору суда и по данным бухгалтерии учреждения исков и штрафов не имеет. С 07.11.2018 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит чистоте и порядке. Связь сродственниками поддерживает путем предоставляемых ему свиданий. Вину в совершенном преступлении вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1, отсутствие мер к возмещению потерпевшей ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, а так же поведение осужденного за все время отбывания наказания в исправительном учреждении, цели определенного осужденному ФИО1 наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, назначенного ему судом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут. 

Ходатайство адвоката Пронькина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы –оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пронькина А.Н. – без удовлетворения.

Судья