мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04.08.2021г. 

Дело № 2-3302/2021 

25RS0001-01-2021-003715-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя Лосовой Н.Е., 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонному) 

о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочно страховую пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, имевшая ранее также фамилии ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она в период с 08.07.1988 по 02.09.1996 работала в ДСУ № 3 Владивостокского ДСК, впоследствии преобразованного в АОЗТ «Горстрой», в должности штукатура, маляра, а в период с 02.09.1996 по 29.02.2000 работала в ООО «Горстрой-1» в должности маляра, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. 

24.12.2020 истица обращалась в ГУ-УПФ РФ в г.Владивостоке (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По результатам рассмотрения ее обращения ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии б/н от 18.01.2021. Отказ мотивирован тем, что на дату обращения за назначением пенсии у нее не имелось требуемого количества специального стажа – 10 лет. Полагала вышеуказанное решение ГУ УПФ РФ в г.Владивостоке (межрайонное) в части исключения из специального трудового стажа периодов ее работы в ДСУ № 3 ВДСК и ООО «Горстрой-1» незаконным и нарушающим ее право на досрочное получение пенсии, т.к. во время работы на указанных предприятиях была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В связи с указанным просила суд признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в г.Владивостоке (межрайонное) в назначении ей досрочно страховой пенсии; обязать ответчика включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить ей досрочно страховую пенсию. 

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления, указав, что всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами, а так же показаниями допрошенных свидетелей, работавших с истицей в одинаковой должности, у того же работодателя и на тех же объектах, получивших пенсию, за работу во вредных условиях, подтверждается выполнение истицей трудовой функции, дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно: занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени в течение более 10 лет при общем стаже не менее 20 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям, на доводах которых настаивала, указала, что в трудовом стаже истицы отсутствуют периоды, подлежащие включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик полагает, что должность «штукатур, маляр», которую занимала истица, не включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1965 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», а записи в трудовой книжке истицы не подтверждает ее занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на день обращения истца в пенсионный орган).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Частью 2 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1965 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Позицией 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрена должность «маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Работа в указанной должности дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно п.3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии «о старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Из содержания трудовой книжки ФИО2, представленной в ГУ-УПФ и в материалы дела, установлено судом, не оспаривалось участниками, что 08.07.1988 истец была принята на работу в ДСУ № 3 Владивостокского ДСК штукатуром- маляром строительным второго разряда. 

На основании приказа № 113 от 07.08.1992 в трудовую книжку истца внесена запись о том, что необходимо «считать профессию маляра основной на основании калькуляции № 12-1975, № 17,18,20, 22-1976, 20,21, 22, 22а-1980, ЕТКС выпуска 1969 г., нарядов с 1987 г, карты аттестации рабочих мест 1992 г., заключения экспертизы условий труда по строительству РФ».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоответствии наименования профессии истицы требованиям закона «О страховых пенсиях», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не нашли в суде своего подтверждения.

02.02.1993 ДСУ № 3 ВДСК преобразовано в АОЗТ «Горстрой». 

Указанные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются представленной в материалы дела архивной справкой о трудовом стаже ФИО6 от 12.11.2020 № 3591-К, согласно которой ФИО7 была направлена в ДСУ № 3 ВДСК в бригаду ФИО5, а также личной карточкой Формы Т-2 ФИО6 в ДСУ № 3 ВДСК, из которой следует, что истица была трудоустроена в ДСУ № 3 ВДСК на общих основаниях. Указаний на то, что истице был установлен режим неполного рабочего времени или иной специальный режим труда, в указанных документах архива не содержится. 

Применение в спорный период в ДСУ № 3 ВДСК при выполнении малярных работ вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтверждается представленными заключениями Государственной экспертизы условий труда. Согласно заключению № 7 экспертизы, проведенной с 01.07.1994 по 15.07.1994, «маляры АОЗТ «Горстрой» полный рабочий день заняты на работах с постоянным применением лакокрасочных материалов и растворителей, в состав которых входят вредные вещества 1-2-3 классов опасности, что дает основание для льготного пенсионного обеспечения» (пункт 1 раздела «Выводы»). Действие Заключения № 7 распространено на все ДСУ АОЗТ «Горстрой» (пункт 3 раздела «Выводы»). 

Согласно Заключению № II экспертизы, проведенной с 06.12.1993 по 27.12.1993, «общий процент рабочего времени при выполнении малярных работ по бригаде ФИО8 составил за период с 1987г. по 1993г. в среднем 83,6%, по бригаде ФИО9 – 83,1%. Согласно пункта 1 раздела «Выводы» работники ДСУ № 3 заняты выполнением малярных работ (более 80% рабочего времени) при применении лакокрасочных материалов и разбавителей, в состав которых входят вредные вещества 2 и 3 классов опасности. При этом в Заключении указано, что «все домостроительные управления АОЗТ «Горстрой» имеют единую технологию производства и систему обеспечения технологических процессов лакокрасочными материалами при монтаже и отделке зданий», и с учетом ранее выданного заключения № 5 от 15.07.1993 выводы данного Заключения распространяется на всех маляров ДСУ № 3 АОЗТ «Горстрой». 

Согласно заключению №5 экспертизы, проведенной с 24.06.1993 по 15.07.1993, все маляры ДСУ I фактически заняты выполнением малярных работ с использованием вредных веществ 2-3 класса опасности и попадают под льготное пенсионное обеспечение по «Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. 

Непосредственная занятость истца во вредных условиях в связи с применением ею вредных веществ 3 класса опасности подтверждается так же Приказом по ДСУ № 3 ВДСК №113 от 07.08.1992 «О приведении названия профессий в соответствии с ЕТКС и характером выполняемой работы», на который имеется ссылка в трудовой книжке истца и согласно которому «На основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно нарядов, калькуляции трудозатрат и заработной платы установлено, что маляры предприятия используют вредные вещества не ниже 3 класса опасности и заняты на указанных работах более 80 % рабочего времени». В перечень лиц, занятых на указанных работах, включена Истец под своей девичьей фамилией (№ записи 19 – ФИО7). 

Кроме того, суд полагает факт полной занятости истца на работе во вредных условиях в период до 01.01.1992 доказанным на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, согласно которому, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

02.09.1996 истица была уволена из АОЗТ «Горстрой» и в тот же день, 02.09.1996 принята в ООО «Горстрой-1» на аналогичную должность маляра, штукатура 3 разряда. На основании приказа 2-ок от 03.09.1996 ранее указанная запись признана недействительной, внесена запись о зачислении истицы на должность маляра 3 разряда, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса вредности. 29.02.2000 истица уволена из ООО «Горстрой-1» по уходу за ребенком до достижения 14 лет. 

Сама истица и допрошенные свидетели на вопросы суда и участников в этой части пояснили, что никакого увольнения фактически не было, а в связи с переименованием их документы были переоформлены таким образом на нового работодателя, при этом, ничего в условиях труда, объеме работы, ее вредности, материалах рабочих и режиме рабочего времени не изменилось. 

Как следует из пояснений ФИО2, в сентябре 1996 г. до сведения работников АОЗТ «Горстрой» была доведена информация о предстоящей реорганизации предприятия, в результате которой изменится наименование работодателя при сохранении условий и технологии труда. Ранее Владивостокский ДСК неоднократно переименовывался и реорганизовывался путем слияния строительных управлений, входящих в его состав, в ДСУ, а в 1993 г. ДСУ № 3 ВДСК было реорганизовано в АОЗТ «Горстрой», в связи с чем очередная реорганизация была воспринята работниками как процедура, не влекущая изменений существенных условий труда. Подтверждением данных обстоятельств служил также тот факт, что увольнения из АОЗТ «Горстрой» и прием на работу в ООО «Горстрой-1» носили массовый и формальный характер, т.к. работники не совершали действий, направленных на поиск нового места работы, не меняли дислокации работ и их технологию, применяемые материалы остались теми же. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Горстрой-1» с момента создания и по настоящее время является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. После оформления в ООО «Горстрой-1» истица вместе с другими малярами АОЗТ «Горстрой» продолжила работу на тех же объектах, на которых трудилась ранее в штате АОЗТ «Горстрой», с применением тех же материалов и производственных процессов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца об увольнении из АОЗТ «Горстрой» и приеме на работу в ООО «Горстрой-1», выполненными одним и тем же сотрудником отдела кадров. Также, как следует из личной карточки ФИО2 в ДСУ № 3 ВДСК, раздел «Отпуска», ей был предоставлен отпуск с 03.09.1996 по 10.09.1996 в ДСУ № 3 ВДСК, одновременно в разделе «Дата и причина увольнения» этой же карточки имеется запись об увольнении ФИО2 из ДСУ № 3 ВДСК 02.09.1996, т.е. запись об отпуске истца, предоставленном ООО «Горстрой-1», была сделана в личной карточке работника ДСУ № 3 ВДСК и заполнена одной рукой сотрудника отдела кадров. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что записи об увольнении истицы из АОЗТ «Горстрой» и приеме на работу в ООО «Горстрой-1» не повлекли за собой реальное изменение места работы и условий труда истицы, поскольку процедуры приема и увольнения носили формальный характер, были выполнены одновременно в отношении нескольких групп работников АОЗТ «Горстрой» и не повлекли изменение трудовой функции истца, применяемых ею материалов, технологий выполнения работ и объектов, на которых они выполнялись, в связи с чем суд полагает доказанным факт того, что в ООО «Горстрой-1» истица продолжила осуществление трудовой функции во вредных условиях труда в связи с применением веществ 3 класса опасности. 

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности маляра, занятого во вредных условиях труда в течение полного рабочего времени не менее 80 % рабочего времени в ДСУ № 3 ВДСК и ООО «Горстрой-1», в спорный период подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19. 

Опрошенная 27.07.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она и истица работали малярами 3 разряда в одной бригаде, были напарницами в период с 1994 г. по 2000 г., сначала в ДСУ № 3 ВДСК, а затем в ООО «Горстрой-1». У них были одни и те же должностные обязанности и условия труда, они выполняли штукатурные и малярные работы, при этом работа маляра была основной, т.к. они работали на объектах панельного домостроения, на которых объем штукатурных работ был незначительным. У истицы не было сокращенного рабочего дня или неполной рабочей недели, ФИО2 трудилась в паре с ФИО20 в том же режиме, что и свидетель. В сентябре 1996 г. ФИО21 как и многих других работников, уволили из ДСУ № 3 ВДСК и сразу трудоустроили в ООО «Горстрой-1», при этом условия труда, используемые материалы и объекты, на которых они работали с истицей, не поменялись. ФИО10 вышла на льготную пенсию по достижению возраста 50 лет в связи с занятостью во вредных условиях труда, что подтверждается выданным ей пенсионным удостоверением. 

Опрошенная 27.07.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что в период с 08.09.1986 по 12.09.1996 она работала в ДСУ № 3 ВДСК, которое в 1993 г. было преобразовано в АОЗТ «Горстрой», с 1987 г. занимала должность штукатура- маляра 3 разряда. С истицей она работала в смежных бригадах на одних и тех же объектах, выполняли, в-основном, малярные работы, т.е. шпатлевание и окрашивание различных поверхностей лакокрасочными материалами. Истица постоянно была занята на данных работах в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. В трудовой книжке ФИО23. имеется запись, аналогичная записи в трудовой книжке Истца, о том, что на основании приказа № 113 от 07.08.1992 необходимо «считать профессию маляра основной». Кроме того, ФИО25.В., также как истец, внесена приказом по ДСУ № 3 ВДСК № 113 от 07.08.1992 в перечень лиц, занятых на работах во вредных условиях труда в связи с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (№ записи 99 – ФИО24). 

Как указал свидетель, в сентябре 1996 г. до сведения работников АОЗТ «Горстрой» довели, что предприятие будет реорганизовано с изменением наименования, но с сохранением прежних условий труда. Не желая далее трудиться в АОЗТ «Горстрой», она уволилась по собственному желанию. По достижении ею возраста 50 лет она обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ с заявлением об установлении ей льготной пенсии в связи с занятостью во вредных условиях труда. Решением пенсионного фонда от 24.12.2013 № 2172 периоды работы ФИО26 в должности штукатура-маляра в ДСУ № 3 ВДСК с 08.09.1986 по 12.09.1996, за исключением отдельных периодов нахождения ее в отпусках, были включены в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.10.2014 по делу № 2-5924/2014, вступившим в законную силу, в специальный стаж ФИО27 в связи с ее работой во вредных условиях труда включен так же дополнительно период с 27.05.1995 по 02.07.1996, т.е. период работы в должности штукатура-маляра в АОЗТ «Горстрой», и ФИО28. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по достижении ею возраста 50 лет, то есть на льготных условиях. 

Таким образом, из показаний свидетелей установлено судом, что в спорный период времени они работали совместно с истицей на условиях полного рабочего времени, выполняя преимущественно малярные работы во вредных условиях труда, на одном объекте в составе одной (и смежной) бригады, в связи с чем свидетелям была назначена досрочная трудовая пенсия по достижении ими возраста 50 лет. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела документами. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется. 

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом опроса ФИО29, опрошенного адвокатом Лосовой Н.Е. в порядке п.2 ч.3 ст.6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ. Как следует из протокола опроса, с 13.05.1980 ФИО30 работал в ВДСК, с октября 1984 г. занимая должность старшего прораба.; в период с июля 1988 г. по сентябрь 1996 г. истица трудилась в должности штукатура - маляра в одной из бригад ДСУ-3 ВДСК на постоянной основе в течение полного рабочего дня, облегченный режим труда ей не устанавливался, иных обязанностей или условий труда, отличных от работников ее бригады, она не имела. В составе бригады истица выполняла все стандартные трудовые обязанности маляра, штукатура: шпатлевание, окрашивание стеновых поверхностей лакокрасочными материалами, штукатурка горизонтальных и вертикальных примыканий панелей и плит перекрытий. Преимущественно, выполнялись малярные работы, т.к. предприятие специализировалось на возведении зданий крупнопанельного домостроения, на которых большого объема штукатурных работ не было. В ДСУ №3 в 1993г. и 1994г. на основании паспортов лакокрасочных материалов, используемых в работе предприятия, и документов кадрового учета были проведены государственные экспертизы условий труда, согласно заключениям которых, лакокрасочные материалы, используемые работниками бригад ДСУ-3 Владивостокского ДСК, в том числе, бригады, в которой трудилась истица, содержали в своем составе вещества 1-2-3 класса опасности. При этом трудозатраты работников при выполнении малярных работ с использованием данных материалов составляли не менее 80%. 

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При таких обстоятельствах, поскольку опрос ФИО31. проведен в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими адвокатскую деятельность, а обстоятельства, изложенные в протоколе опроса, подтверждаются копией трудовой книжки ФИО11 и заключениями государственных экспертиз по условиям труда в ДСУ № 3 ВДСК, приказом по ДСУ № 3 ВДСК № 113 от 07.08.1992 «О приведении названия профессий в соответствии с ЕТКС и характером выполняемой работы», у суда не имеется оснований для исключения указанного опроса из числа допустимых доказательств. 

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Шерифе Йиит против Турции» (Serife Yigit v. Turkey) от 02.11.2020 (жалоба № 3976/05) указал, что если государство принимает решение о создании системы пособий, оно должно сделать это в порядке, совместимом со статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая не допускает какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных обстоятельств и нормативных положений следует, что принцип правовой определенности предполагает необходимость равнозначного применения гарантированных государством мер социальной поддержки в отношении лиц, работавших в одни и те же периоды времени у одного работодателя в одинаковых условиях труда.

Совокупность описанных выше доказательств и нормативных положений свидетельствует о том, что ФИО2 в период времени с 08.07.1988 по 02.09.1996 работала в ДСУ №3 Владивостокского ДСК (в 1993 г. ВДСК преобразовано в АОЗТ «Горстрой»), а в период с 02.09.1996 по 29.02.2000 ФИО2 работала в ООО «Горстрой-1» по основной должности маляра и была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что позволяет суду зачесть истцу указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на обстоятельства дела № 2-2720/2017, возбужденного по иску ФИО12 к ГУ Управлению ПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока о признании права на досрочную страховую пенсию, как на основание для отказа в иске, поскольку обстоятельства указанного дела, а так же принятые судом апелляционной инстанции по этому дела акт напротив, свидетельствуют о том, что периоды работы в ВДСК в должности маляра подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, что подтверждено апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.01.2018 по делу № 33-384(13087).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно в отсутствие правовых оснований не включены в специальный трудовой стаж периоды работы истца с 08.07.1988 по 02.09.1996 (08 л. 01 мес. 24 дн.) в ДСУ № 3 Владивостокского ДСК (АОЗТ «Горстрой») и с 02.09.1996 по 29.02.2000 (03 г. 05 мес. 22 дн.) в ООО «Горстрой-1». Общая продолжительность такого стажа составляет 11 лет 07 месяцев 22 дня. 

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о назначении ей досрочной пенсии (24.12.2020) продолжительность ее специального стажа, которая подлежала учету ответчиком при рассмотрении обращения, составляла 11 лет 07 месяцев 22 дня, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в назначении пенсии. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочно страховую пенсию удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ г.Владивостока Приморского края (межрайонного) в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ г.Владивостока Приморского края обязанность включить в специальный стаж ФИО2 следующие периоды ее трудовой деятельности: с 08.07.1988 по 02.09.1996 (08 л. 01 мес. 24 дн.) – работа в ДСУ №3 Владивостокского ДСК (АОЗТ «Горстрой»); с 02.09.1996 по 29.02.2000 (03г. 05мес. 22дн.) – работа в ООО «Горстрой-1» и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию с 24.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.