Решение

 в окончательной форме принято 25 ноября 2019 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил значительные механические повреждения: деформирован с образованием отрывов бампер передний, сломана решетка переднего бампера, разбиты левые ПТФ и ходовой огонь в переднем бампере, разбит левый кронштейн переднего бампера, разрушены левая блок-фара и наполнитель переднего бампера, деформирован спойлер переднего бампера, разбита решетка радиатора, сломаны усилитель решетки радиатора и верхняя облицовка решетки радиатора, деформирована рамка радиатора, порваны левые воздуховод радиатора охлаждения и передний подкрылок, разбиты корпус воздушного фильтра с патрубками, деформированы с образованием складок левые переднее крыло и усилитель переднего крыла, деформирован литой диск переднего левого колеса и т.п. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов моего автомобиля после указанного ДТП составляет 261812,00 рублей. Виновником в данном ДТП работниками ГИБДД МММ ОМВД России 

<

данные изъяты> был признан ФИО3, у которого на момент ДТП не был заключен договор ОСАГО, собственником автомобиля являлся ФИО2 В связи с этим, истец считает, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 261812 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 2531,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5884 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от которого в суд поступила телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, из материалов дела следует, что 09.07.2019 года около 11 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Определением инспектора ДПС от 09.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 

Согласно карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № является ФИО2

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо применять положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя, управлявший на момент ДТП, ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № не была застрахована по договору ОСАГО, и кроме того подтверждений законного управления транспортным средством суду не представлено и в материалах дела не имеется, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №) от 17.03.2017г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2019г.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 12.07.2019 года, проведенного по обращению истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составляет 261 812 рублей, с учетом износа 103195,93 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 261 812 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении имущественного вреда следует отказать.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.п.1, 2).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понес расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-44).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ в рассматриваемом деле возложена на истца, в связи с чем составление экспертного заключения требовалось заявителю для обращения в суд с настоящим иском.

При этом представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, признано судом допустимым доказательством и положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба. 

При таком положении понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента дорожно-транспортного происшествия, не имеется, требование противоречит п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5884руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 261 812 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5884 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере-отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина