Дело 

<

№> Стр.8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

Дата> г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего КМВ,

подсудимого (гражданского ответчика) МРД,

защитников – адвокатов Пономаревой Т.В., Шияненко Т.К., Кошелевой Н.Г.,

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МРД, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

***>р., неработающего, зарегистрированного и проживающего в г. Архангельске по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

МРД совершил мошенничество и кражу при следующих обстоятельствах. 

В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 

<

Дата>, М, находясь в помещении 

<

***>», расположенной в ... в г.Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, который обратился к М с просьбой перевести указанную сумму со счета своей банковской карты на счет банковской карты М, сообщил потерпевшему заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что он передаст Потерпевший №1, принадлежащую ему (М) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщит абонентский номер, к которому подключена система «мобильный банк» его банковской карты.

При этом М, с целью осуществления хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, намеревался сообщить номер телефона, к которому подключена система «мобильный банк» банковской карты своего знакомого Ю, с которой он (М) снимет денежные средства, принадлежащие потерпевшему. 

Реализуя задуманное, М проследовал к ... в г.Архангельске и взял у знакомого ему Ю, не осведомленного о его (М) преступных намерениях, банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1, подключенную к системе «мобильный банк» через абонентский 

<

№>.

После чего, М, в продолжение своего преступного умысла, проследовал в помещение 

<

***>», умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем обмана передал Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на его (М) имя, сообщил ему номер мобильного телефона, к которому подключена система «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1

Далее, М, убедившись, что Потерпевший №1 осуществил посредством своего мобильного телефона перевод денежных в сумме 10000 рублей на абонентский номер, покинул помещение букмекерской конторы и в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 

<

Дата> проследовал к банкомату, расположенному в ... в г.Архангельске, где снял часть переведенных потерпевшим денежных средств в сумме 8000 рублей, а оставшуюся часть в размере 2000 рублей, оставил на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», погасив таким образом имеющиеся у него (М) перед Ю долговые обязательства. Таким образом М скрылся с места преступления, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, М, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 

<

Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного на первом этаже ... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара напиток спиртной «Д» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1415 рублей 86 копеек, виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1427 рублей 58 копеек, всего товара на общую сумму 2843 рубля 44 копейки, принадлежащего АО «Тандер», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2843 рубля 44 копейки.

Виновность подсудимого в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения путем обмана денежных средств, 

принадлежащих Потерпевший №1

Подсудимый МРД вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные МРД в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 03 часов 

<

Дата> в помещении букмекерской конторы «Букмекер Паб» к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств, для возможности осуществления последующих ставок и предоставить для этого банковскую карту, на которую он переведёт денежные средства. Сходил домой за своей картой, но по пути решил похитить деньги потерпевшего, используя систему мобильный банк другой карты, для чего получил от Ю другую банковскую карту и сведения об абонентском номере 

<

***>, который использовался в данной системе. Вернувшись около 03 часов 40 минут в «Букмекер Паб» передал Потерпевший №1 свою банковскую карту и сообщил номер сотового телефона ,Ю. После того, как Потерпевший №1 перевел денежные средства и пошел снимать их через банкомат, он покинул помещение «Букмекер Паб» и проследовал в банкомат, расположенный в ... в г.Архангельске, через который с помощью карты 

<

***> снял денежные средства в сумме 8000 рублей, а 2000 рублей оставил на карте в качестве компенсации долга перед 

<

***> Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил на личные нужды и продукты питания.

Свои показания М подтвердил при проверке показаний на месте, указал на расположение «Букмекер Паб» по адресу ... ... похитил денежные средства потерпевшего 

<

Дата>, нахождение банкомата, через который снимал денежные средства и также аналогичным образом изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 120, л.д.142-146).

Кроме того, виновность МРД подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 23 часов 

<

Дата> он пришел в букмекерскую контору «Букмер Паб», чтобы сделать ставки на спортивные состязания и отдохнуть. После проигрыша 10000 рублей и в связи с отсутствием наличных денежных средств, он обратился к М с просьбой перевести при помощи услуги «мобильный банк» на его (М) банковскую карту денежные средства, чтобы в последующем их снять. М сходил домой, которую передал ему, сообщил пин-код и номер телефона через который банковская карта подключена к услуге «мобильный банк». Сведения, указанные на переданной ему карте и информацию об абоненте номера сотового телефона он не сравнивал. Далее посредством своего мобильного телефона и установленной на нем программы «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 10000 рублей по сообщённому подсудимым номеру. Далее проследовал в торговый центр «Европарк», для того, чтобы снять денежные средства в указанной сумме с банковской карты, которую передал ему М. Обналичить денежные средства не получилось по причине отсутствия на ней необходимой суммы. Проверил мобильное приложение и обнаружил, что деньги были переведены на фамилию другого человека, не являвшегося владельцем карт, переданной М. Полагает, что ущерб от хищения денежных средств в размере 10000 рублей является для него значительным, с учетом совокупного дохода семьи и наличием кредитных обязательств 

В ходе очной ставки с М потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме(т.1 л.д. 151-153). 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ю, ЮН, Свидетель №1

Так, свидетель Ю показал, что 

<

Дата> около 03-04 часов он встретил М, который попросил банковскую карту «Сбербанк России», к которой подключена услуга «мобильный банк».Передал подсудимому карту на имя Свидетель №1 и сообщил абонентский 

<

№> через который она подключена к услуге «мобильный банк» (т.1 л.д.98-99). 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ЮН показала, что на нее зарегистрирован абонентский 

<

№>, которым постоянно пользуется ее сын – Ю Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, последний передал во временное пользование её сыну осенью 2016 года с подключенной услугой «мобильный банк» (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №1подтвердил, что осенью 2016 года предал Ю свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок местности у левой торцевой части ... в г.Архангельске, где установлен банкомат «Сбербанк России» 

<

№> (т.1 л.д.37-39). 

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковские карты на его имя и подсудимого, а также выписка по счету, согласно которой

<

Дата> производился перевод денежных средств в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.71-72, л.д.73-82, л.д.83, л.д.84). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты банковская карта, оформленная на его имя, справка о состоянии вклада за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, согласно которой на банковскою карту производился перевод денежных средств в сумме 10000 рублей, затем денежные средства в сумме 8000 рублей были сняты (т.1 л.д.111-112, л.д.113-116, л.д.117). 

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1

Виновность подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с показаниями свидетелей Ю, ЮН и Свидетель №1, а также подсудимого М, протоколами следственных действий и иными доказательствами в их совокупности, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший Потерпевший №1, что сообщил, что подсудимый завладел его денежными средствами обманным путем, пообещав оказать помощь в обналичивании денежных средств, однако передав ему карты оформленную на своё имя, сообщил иной номер сотового телефона, подключенный к системе мобильный банк, что позволило подсудимому распорядиться деньгами на другой карте. 

Об умысле подсудимого, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана свидетельствуют характер и последовательность его действий, показания потерпевшего, которому подсудимый сообщил недостоверные сведения и не опровергается М. 

М совершил преступление из корыстных побуждений ввиду отсутствия денежных средств, что не оспаривается подсудимым, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, исходя из установленных указанными доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит необоснованной.

По смыслу закона значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из исследованных материалов и установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 проживает с неработающей супругой и двумя малолетними детьми. Общий размер заработной платы потерпевшего составляет 68000 рублей, из которых, как показал Потерпевший №1, 35000 рублей ежемесячно расходует на погашение кредитных обязательств, а оставшуюся часть на проживание, коммунальные платежи и оплату детского садика.

Вместе с тем, доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба в размере 10000 рублей и затруднительности ситуации, в которую поставил его подсудимый, совершив хищение указанной суммы, противоречит установленным фактическим данным, а именно тому, что в указанный день, несмотря на состоявшийся проигрыш денежных средств в аналогичной сумме он продолжил осуществление ставок в букмекерской конторе. Кроме того, как показал потерпевший в судебном заседании, осуществление ставок в букмекерской конторе не носило разового характера.

Таким образом судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 от действий М, не поставил его в затруднительное материальное положение, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Федеральными законами от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с 

<

Дата>, в санкцию ст.159 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия МРДпо ч.1 ст.159 УК РФв редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества 

<

***>

Подсудимый М признал свою вину в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания М, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 

<

Дата> около 18 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит»и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра и бутылку «Д» емкостью 0,7 литра. Бутылки со спиртным спрятал под куртку, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, а похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 199-200, л.д. 205-207). 

Аналогичные обстоятельства о времени и месте совершения преступления изложены подсудимым в явке с повинной (т. 1, л.д. 198), а так же при проверке показаний на месте, при которой он указал на место совершения им 

<

Дата> преступления, а именно на расположение магазина «Магнит» в ... в г.Архангельске, обстановку внутри помещения, то есть воспроизвел на месте все обстоятельства совершения им данного преступления (т.1, л.д. 208-212).

Кроме того, виновность М подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего КМВ, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в начале января 2017 года ему стало известно о том, что 

<

Дата> около 18 часов 25 минут подсудимый, находясь в магазине «Магнит», тайно похитил бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1427 рублей 58 копеек и бутылку спиртного напитка «Д» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1415 рублей 86 копеек (т.1 л.д.168-169).

На основании показаний свидетеля Свидетель №2, работающей товароведом в магазине «Магнит», 

<

Дата> в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за 

<

Дата>, обнаружила, что около 18 часов 25 минут мужчина взял с витрины свободной выкладки товара бутылки с алкогольной продукции, которые затем спрятал себе под куртку и, минуя кассовую зону, вышел из магазина (т.1 л.д.177-178).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Магнит», расположенном в ... в г. Архангельске, в ходе которого изъят оптический диск с записью камер наружного наблюдения, на котором запечатлены последовательные действия подсудимого по хищению имущества (т.1 л.д.37-39,191-195). 

При производстве выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты товарно-транспортные накладные, согласно которым стоимость виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра составляет 1427 рублей 58 копеек, стоимость спиртного напитка «Д» емкостью 0,7 литра - 1415 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 180-181, 182-184, л.д.189). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина М в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения имущества АО «Тандер» при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного ущерба, подсудимым не оспаривается. 

Хищение алкогольной продукции совершено подсудимым тайно, последний полагал, что его действия не носят открытый характер и о совершении преступления ему никто не сообщал. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, М умышленно совершил преступление с целью материального обогащения и его действия носили оконченный характер.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными доказательствами в их совокупности, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Федеральными законами от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ, вступившими в силу с 

<

Дата>, в санкцию ст.158 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия МРД по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное МРД подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

М в брачных отношениях не зарегистрирован, имеет малолетнего ребенка, не работает, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по всем инкриминированным преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленных против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления и через непродолжительный промежуток времени, вновь совершил аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление М и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям.

При определении размера наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст виновного, характеристики личности, семейное положение, состояние его здоровья, близких и совместно проживающих с ним лиц, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Ввиду того, что М совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание назначается ему с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, а исходя из данных о личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание МРД надлежит в колонии– поселении, поскольку подсудимый ранее не направлялся для отбытия наказания в исправительное учреждение.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ лица, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, объявлялся в розыск, был заключен под стражу, он направляется в колонию-поседение под конвоем. 

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную МРД меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-банковскую карту 

<

№>, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

№>, справку о состоянии вклада Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-товарно-транспортные накладные, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими; 

-банковскую карту 

<

№> на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Филипс», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими; 

-банковскую карту 

<

№> на имя Свидетель №1, выданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ею.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с МАМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 рублей.

С заявленными исковыми требованиями подсудимый согласился. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением ущерба в размере 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства М оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 11220 рублей 00 копеек, в судебном заседании 11220 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 22440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании М не отказывался от услуг адвокатов.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МРД процессуальные издержки в сумме 22440 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МРД признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158(в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МРД наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить МРД в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания МРД исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Меру пресечения - заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить МРД без изменения. 

Вещественные доказательства: 

-банковскую карту 

<

№>, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

№>, справку о состоянии вклада Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-товарно-транспортные накладные, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, снять с её ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими; 

- банковскую карту 

<

№> на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Филипс», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими; 

-банковскую карту 

<

№> на имя Свидетель №1, выданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ею. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МРД в пользу Потерпевший №1 10000 (Десять тысяч) рублей в счет причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 22440 (Двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек взыскать с МРД в доход федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящийся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов