Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-12/2024 (2-613/2023) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 157600,00 руб. в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4352,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2022 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 35 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Пак В. В., который является собственником данного автомобиля, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является Пак В. В., которому в результате ДТП причинен вред имуществу. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Пак В. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «Зетта Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 157600,00 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему Пак В. В. вред. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса (л. д. 5-6).

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 53-54).

Определением Катайского районного суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), Пак В. В. и ФИО2 (л. д. 88-89). 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 6). 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьи лица Пак В. В., ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. 

<

...>, 117, 123,122, 118, 119), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом на основании материала по факту ДТП (л. д. 76-79) установлено, что 16 декабря 2022 года в 15:45 на 35 км. + 150 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Пака В. В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 16.12.2022 следует, что автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения двери задней, правому крылу, левому переднему колесу (диску), правому переднему крылу, правой передней двери, задней правой двери, переднему бамперу, левому переднему крылу, левой передней двери, задней левой двери, заднему левому крылу, заднему бамперу; автомобилю «Фольксфаген Поло» причинены механические повреждения заднему бамперу, заднему правому крылу, задней правой двери, передней правой двери, правому порогу, переднему бамперу, правому переднему крылу (л. д. 76 на обороте).

Согласно материалу по ДТП, в том числе письменным объяснениям Пака В. В., ФИО1, данным сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, происшествие произошло по вине ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Пака В. В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 79).

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ФИО1 признал, из его письменных объяснений, написанных собственноручно, следует, что 16.12.2022 около 15:45 он на технически исправной машине двигался со стороны г. Каменска-Уральского в сторону г. Екатеринбурга на 36 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной, вину признает (л. д. 78 на обороте). 

Собственником автомобиля «Фольксфаген Поло» является Пак В. В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (л. 

<

...>).

Собственником автомобиля «Хендай Солярис» является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л. 

<

...>). 

Согласно материалам выплатного дела, оформленным страховщиком потерпевшего Пака В. В. – ООО «Зетта Страхование» (л. д. 20-31), указанное ДТП было признано страховым случаем на основании заявления потерпевшего от 19.12.2023 о прямом возмещении убытков. 22.12.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра и расчет стоимости ремонта. 27.12.2023 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключено соглашение о регулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в 157600,00 руб., который должен быть выплачен Паку В. В. в срок, не превышающий 5 рабочих дней. 

На основании указанного соглашения ООО «Зетта Страхование» 30.12.2022 перечислило страховое возмещение в размере 157600 руб. потерпевшему Паку В. В., в свою очередь истец САО «ВСК» 07.03.2023 осуществило оплату страховщику в размере 157600,00 руб. (л. 

<

...>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП, совершенного по его вине, не был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства, то САО «ВСК» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4352,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 157600 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 (Четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.