Судья: Левченко В.Ю.

УИД: 31RS0020-01-2025-004939-81 7(2)-290/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 15 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области о передаче дела по подсудности от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04.06.2025 Уваров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Уваров обжаловал его в городской суд.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2025 жалоба заявителя передана на рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.

В жалобе, адресованной в Белгородский областной суд, Уваров просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает, что жалоба должна быть рассмотрена судом по месту его жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы на определение судьи, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.04.2025 в 12:12:44 по адресу 15км 355м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал», Рязанская область, водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3842 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,80% (1,308т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,308 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000т на ось.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» при применении п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законность вывода судьи городского суда о направлении жалобы для рассмотрения в Спасский районный суд Рязанской области, не вызывает сомнений, поскольку место совершения административного правонарушения (15км 355м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал», Рязанская область), относится к территориальной юрисдикции этого суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя о направлении его жалобы по месту жительства привлеченного подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального права, и не содержат сведений о допущенных нарушениях законодательства, влекущих отмену определения судьи от 10.10.2025.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2025 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев