Дело № 1–75 /2020 года/

УИД 22 RS 0025-01-2020-000406-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 14 октября 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Голикова Р.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Махина А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судим:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судим:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись с целью хищения чужого имущества около 16 часов пришли к квартире принадлежащей И. расположенной по адресу: 

<

адрес>. Действуя совместно вырвали доски из стены веранды. Через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в указанную квартиру. Откуда тайно похитили принадлежащее И. имущество: сигареты «Fast», в количестве 2 блоков, стоимостью 450 рублей за 1 блок, на общую сумму 900 рублей; спирт этиловый 95 %, объемом 3 литра, стоимостью 57 рублей за 1 литр на общую сумму 171 рубль, а всего имущества на общую сумму 1071 рубль. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 1071 рубль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 сходить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить спиртное или какое-нибудь имущество для дальнейшей продажи и получения денежных средств. Он знал, что в данной квартире проживает И., которого не было дома, так как он работает в 

<

адрес>. С собой Новиков взял металлический прут для взлома. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов они пришли к квартире 

<

адрес>. При помощи металлического прута вырвали 2 доски в стене веранды и через проем проникли в квартиру. Из квартиры И. похитили пластиковую бутылку с этиловым спиртом, объемом 5 литров, в которой находилось около 1,5 литра спирта и 2 блока сигарет марки «Fast». Дома у ФИО2 они вдвоем распили спиртное, а также курили похищенные сигареты. Впоследствии в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что работают по факту хищения имущества из квартиры И.. Тогда он признался, что совместно с ФИО2 похитил имущество из квартиры И.. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что похитил 3 литра спирта. /л.д. 122-124/ 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что похитил 3 литра спирта и свою вину признавал в полном объеме. /л.д. 140-142/ 

У суда нет оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они сопоставимы с показаниями потерпевшего, показаниями ФИО2 и с материалами дела. Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия суд считает более точными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, так как похитил 1,5 литра спирта, а не 3 литра, как указано в обвинении и отказался от дачи показаний. В связи с чем показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что похитил 3 литра спирта. /л.д. 162-164/

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указывал, что похитил 3 литра спирта и свою вину признавал в полном объеме./180-182/ 

Свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил за исключением объема похищенного. Указав, что похищено было 1,5 литра спирта. 

У суда нет оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, так как они сопоставимы с показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1 и с материалами дела. Показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия суд считает более точными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказывается следующими доказательствами. 

Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от лейтенанта полиции ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон № обратился И., который сообщил, что в его дом проникли ФИО4 и ФИО2. /т. 1 л.д. 5/

Протоколом принятия заявления о преступлении И. о хищении из квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.( т. 1 л.д.6-18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А. в служебном кабинете № УПП 

<

адрес> ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие: видеозаписей на сотовом телефоне «Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как ФИО4 и ФИО2 проникают в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на DVD-RW диск, упакованный в бумажный пакет №. (т.1 л.д.51-53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у о/у ОУР ОП по Косихинскому району М. в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведено изъятие: - пачки сигарет «Fast», пустой пластиковой бутылки, объемом 5 литров, с надписью: «Этиловый спирт, этанол, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%», которая опечатана бумажной биркой «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». (л.д.59-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - пачка сигарет «Fast», опечатанная бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД РФ по Алтайскому краю». 

- пустая пластиковая бутылка, объемом 5 литров, с надписью: «Этиловый спирт, этанол, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95 %», опечатанная бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД РФ по Алтайскому краю». (т. 1 л.д.62-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет №.(т.1 л.д.54-57)

Вещественными доказательствами: пачка сигарет «Fast»; пустая пластиковая бутылка, объемом 5 литров, с надписью: «Этиловый спирт, этанол, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%». Вышеуказанные предметы возвращены законному владельцу И.; DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет №- хранится при материалах уголовного дела №. /т.1 л.д.66-67, 68-69, 70)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет: - сигареты «Fast», в количестве 2 блоков, стоимостью 450 рублей за 1 блок, на общую сумму 900 рублей; спирт этиловый 95 %, объемом 3 литра, стоимостью 57 рублей за 1 литр на общую сумму 171 рубль. Рыночная стоимость похищенного имущества, составляет 1071 рубль. (т.1 л.д.76-83)

Распиской потерпевшего И. о возмещении причиненного ущерба /л.д. 37/ 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии адвоката, рассказал, показал место, способ, совершенного им хищения имущества, принадлежащего И., из квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.128-135)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, который в присутствии адвоката, рассказал, показал место, способ, совершенного им хищения имущества, принадлежащего И., из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.168-175)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с неявкой из которых следует, что в 

<

адрес>, у него находится квартира, в которой он проживает периодически. По периметру его дома установлены 4 камеры видеонаблюдения, а также один датчик, который реагирует на движение на территории усадьбы и сразу же отправляет ему уведомление на почту его сотового телефона. Видеозапись с камер видеонаблюдения отсутствует, так как камеры у него были отключены, работал только один датчик, реагирующий на движение. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло уведомление о движении на территории усадьбы в 

<

адрес>. Он позвонил своей соседке А., и попросил ее посмотреть, что происходит на территории его усадьбы. Через некоторое время ему А. сообщила, что в его квартиру через веранду залезли местные жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2.

Также она ему сбросила видеозаписи со своего сотового телефона. Просмотрев видеозаписи, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут, двое мужчин ломают доски в стене веранды и проникают в помещения его квартиры, в мужчинах он сразу же опознал ФИО1 и ФИО2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он сразу же поехал домой в с. Малахово. В ходе осмотра обнаружил, что пропали сигареты марки «Fast», в количестве 2 блоков, по 10 пачек в каждом блоке, которые лежали на столе в зальной комнате, оценивает их на сумму 1000 рублей за 1 блок, на общую сумму 2000 рублей; спирт этиловый, 95 %, в пластиковой бутылке, объемом 5 литров, бутылка со спиртом стояла на кухне, на столе, была неполная, в ней находилось 3 литра спирта. Оценивает спирт на сумму 2000 рублей. Ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составляет 1 911 рублей и с данной суммой согласен. Также согласен с оценкой каждого предмета в отдельности. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 1 911 рублей. (т.1л.д.29-31)

Показаниями свидетеля А., оглашенными в связи с неявкой, которая указывала в ходе следствия, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, по адресу: 

<

адрес> проживает И.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сосед И. и сказал, что у него на участке сработал датчик движения и попросил ее сходить посмотреть, что происходит на его участке. Она вышла из дома, прошла в огород и стала смотреть в направлении расположения усадьбы и квартиры, где проживает И.. Она увидела, что на улице у веранды дома находятся местные жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые отрывают доски со стены веранды. Тогда она включила на своем сотовом телефоне видеозапись и стала все происходящее снимать на камеру телефона. Далее она увидела, как ФИО4 и ФИО2 после того как вырвали несколько досок со стены веранды, через образовавшийся проем поочередно залезли в помещения квартиры. Она продолжила наблюдать за происходящим. Затем, примерно через 10 минут ФИО4 и Новиков вылезли обратно через проем в стене веранды. (т.1 л.д.45-46)

Показаниями свидетеля М., оглашенными в связи с неявкой, который указывал в ходе предварительного следствия, что в настоящее время проходит службу в ОП по Косихинскому району в должности оперуполномоченного ОП по Косихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Косихинскому району поступило сообщение от И., о том, что в его дом проникли ФИО4 и ФИО2. Он в составе СОГ по поступившему сообщению выехал в 

<

адрес>. При получении объяснения от ФИО1, последний признался, что совместно с ФИО2 совершил хищение этилового спирта, объемом 3 литра и сигарет «Fast», в количестве 2 блоков, из квартиры И.. Он спросил у ФИО4, где находится похищенное имущество. ФИО4 пояснил, что этиловый спирт он совместно с ФИО2 употребил, а сигареты они выкурили, и у него осталась одна неполная пачка сигарет. Затем, он произвел изъятие у ФИО4 пачки сигарет «Fast». После этого, он прибыл по месту жительства ФИО2 и последний признался, что совместно с ФИО1 совершил хищение этилового спирта, объемом 3 литра и сигарет «Fast», в количестве 2 блоков, из квартиры И.. (т.1 л.д.47-49)

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, показания свидетелей по делу, так как они последовательны, сопоставимы друг с другом и с материалами дела. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.(т. 1 л.д.114-115)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (т.1 л.д.107-108)

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО5 и ФИО2. Они адекватно отвечают на вопросы, дают последовательные показания, дают правильную оценку судебно-следственной ситуации. Суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми.

Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей. 

Сведения об обстоятельствах хищения имущества у И. указанные ФИО1 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ суд признает явкой с повинной. 

Сведения об обстоятельствах хищения имущества у И. указанные ФИО2 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ суд признает явкой с повинной. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины; раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в указании на место совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено 

<

данные изъяты>, способствование розыску имущества добытого в результате преступления; возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признает и учитывает: признание своей вины; раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в указании на место совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого имеющего заболевание 

<

данные изъяты>; способствование розыску имущества добытого в результате преступления; возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

ФИО1 характеризуется с места жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками. 

ФИО2 характеризуется с места жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшой объем похищенного, данные о личности подсудимых характеризующихся отрицательно, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения. 

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае только указанное наказание будет соразмерно содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимых суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также нет оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, а также требования ст. 53.1 УК РФ нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и также нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участие в двух судебных заседаниях в размере 3369 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13397 рублей. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Махина А.В. за участие в двух судебных заседаниях в размере 3369 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 14030 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296–310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительную обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить. 

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписями по вступлению приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 16 766 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 17399 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.