Дело № 2-105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доверие» о возмещении ущерба 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «Доверие» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством РФ и договором; незамедлительно устранять аварии, приводящие к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких, как промочки помещений и других, подлежащих экстренному устранению; рассматривать заявления и жалобы собственника, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. Однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего пострадало занимаемое истцом жилое помещение по указанному адресу. 

По причине некачественной заделки межпанельных швов с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца имеют место промочки на потолке и стенах. В результате чего испорчены обои и потолок в обеих комнатах. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженеров ООО «РЭО №2» составлен соответствующий акт, которым зафиксированы следы воздействия влаги в квартире ФИО1

Причиной повреждений внутренней отделки в акте указано образование наледи на козырьке самовольно остекленного балкона вышерасположенной квартиры, с чем истец не согласна, поскольку в соответствии с заключением главного инженера ООО «Монтаж» ФИО9 вода может проникнуть внутрь помещения только через швы между ж/б плитами. В ходе визуального осмотра здания было выявлено, что межпанельные швы обработаны не гидроизоляционным материалом, а была использована шпатлевка для наружных работ.

Истцом в соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора дважды направлена ответчику претензия. В ответах на обе претензии ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

В результате образовавшихся повреждений имущества истца – внутренней отделки квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 45 570,42 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным ООО «Монтаж», с которым ФИО2 заключила соответствующий договор.

Кроме того, бездействием ответчика ФИО2 причинены морально-нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу причиненного ей материального ущерба, необходимости делать ремонт в комнатах, связанных с этим бытовых неудобств, вынужденных посещениях организации ответчика (для подачи обращений, претензии, получения доверенности), обращением к юристу за защитой своих нарушенных прав, за составлением сметы и экспертного заключения, и впоследствии в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 151, 309, 310, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 43 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, истец просит суд обязать ответчика ООО «Доверие» произвести качественную заделку межпанельных швов несущих стен 

<

адрес>; взыскать с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 570,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Доверие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Доверие" ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что ООО «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" произвел капитальный ремонт фасада МКД по адресу: 

<

адрес>. В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядной организацией, привлеченной региональным оператором. Действующим законодательством обязанности управляющей организации по осуществлению капитального ремонта, а также устранению недостатков осуществленных региональным оператором капитальных работ не предусмотрены. 

Представитель третьего лица НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" ФИО5 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причиной протечки явилось образование большого скопления снега на крыше дома, вода через плиты на кровле затекла в квартиры, капитальный ремонт фасада в 2015г. произведен качественно, после его проведения претензий не поступало 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска

Представитель третьего лица ООО "РЭО №2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже 5-этажного панельного дома, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является ООО «Доверие» ( ООО «МУК№4»). Обслуживающей организацией является ООО «РЭО№2»

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. выполнен капитальный ремонт фасада данного многоквартирного дома, подтверждением чего является договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с ООО «Ремонтно-Строительная Компания», и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был произведен ремонт и восстановление герметизации стыков панельного шва наружных стеновых панелей. 

Из документов, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от жильцов № МКД по адресу: 

<

адрес> по поводу протечки по стене в комнатах квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было обращение жильцов № по поводу течи с кровли в комнатах, ДД.ММ.ГГГГ. – заявка жильцов № по поводу течи с кровли в комнатах, ДД.ММ.ГГГГ. - заявки от жильцов квартир №,№ по поводу течи с кровли по стене у балконной двери, стене в комнате, по балконной стене.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «РЭО№2» Свидетель №2 и ФИО8 составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что воздействию воды подверглась комната в квартире площадью 10 кв.м. На потолке (побелка), стены (обои) наблюдаются влажные следы протечки площадью 8 кв.м, в комнате площадью 18 кв.м свежие следы протечки потолок (побелка), стены (обои) общей площадью 9 кв.м. В качестве предположительной причины протечки указано образование наледи на козырьке самовольно остекленного балкона вышерасположенной 

<

адрес>. 

ООО «РЭО№2» ДД.ММ.ГГГГ. также составлены акты осмотра квартир №, №, из которых следует, что воздействию воды подверглись комнаты в квартире площадью 18 кв.м и 10 кв.м., наблюдается течь по стеклу с внутренней стороны балкона. В качестве причины залива указано образование наледи на козырьке самовольно остекленного балкона вышерасположенной 

<

адрес>.

Из акта осмотра 

<

адрес> следует, что течи с кровли не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. жильцам 

<

адрес> ООО «РЭО№2» выдано предписание незамедлительно сбросить снег и наледь с балкона.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «РЭО№2» выполнен сброс снега, наледи и сосулек над 

<

адрес> местах протечки.

Из акта ООО «РЭО№2» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что мягкая кровля над 

<

адрес> находится в исправном состоянии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возмещении ущерба, мотивировав отказ отсутствием течи с кровли и нахождением ее в исправном состоянии. Причина залива указана – образование наледи на козырьке самовольно остекленного балкона вышерасположенной 

<

адрес>.

Истец обратилась в ООО «Монтаж» в целях оценки ущерба. Данной организацией составлен локальный сметный расчет ремонта квартиры истца на сумму 45,57 тыс. руб. Кроме того, главный инженер данной организации ФИО17. сделал заключение о том, что вода проникла внутрь помещения через швы между ж\б плитами, в ходе визуального осмотра здания выявлено, что межпанельные швы обработаны не гидроизоляционным материалами, а была использована шпатлевка для наружных работ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не была удовлетворена. 

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что залив квартиры происходил несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период был сильный снегопад и оттепель. Залив прекратился после того, как 12.02.2018г. сотрудники обслуживающей организации сбросили снег и наледь с крыши дома. Промочка была до первого этажа. После данного случая заливов больше не было.

Из пояснений третьего лица - собственника 

<

адрес> ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в их доме происходит течь с кровли, в ДД.ММ.ГГГГ также была протечка в маленькой комнате ее квартиры. В этот период она находилась в больнице. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ., обнаружила протечку, на остекленном балконе в ее квартире была наледь. Сотрудники домоуправления сбросили снег и наледь с крыши и с балкона. С тех пор протечек больше не было.

Свидетель ФИО10, проживающий в 

<

адрес> данного многоквартирного дома, сообщил в судебном заседании, что в феврале произошел залив его квартиры, который продолжался два дня. На балконе воды не было, протечка была в квартире, началась с угла стены, примыкающей к балкону, по окнам и балконной двери также лилась вода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «РЭО №2» Свидетель №1 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартир. Она была в квартирах на 3 и 4 этажах, были обнаружены следы протечки, которые, вероятнее всего, образовались из-за таяния наледи на остекленном козырьке балкона квартиры на пятом этаже. После протечки сотрудники РЭО сбросили снег и наледь с крыши. После этой протечки обращений жильцов не было. Ремонт крыши после протечки не производился. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «РЭО №2» ФИО12 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартир. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявки от жильцов 

<

адрес> протечке в большой и маленькой комнате, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. было обращение жильцов квартир № и №, где также были обнаружены следы протечки в районе балконного блока и маленькой комнате. В квартире на пятом этаже следов протечки не было. 12.02.2018г. сотрудники РЭО произвели очистку крыши от снега и наледи. После этого жалоб от жильцов не поступало. Течь была внутри квартир, внешняя стена была сухая. Причиной протечки является таяние наледи на балконе квартиры пятого этажа. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения причин промочки квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Экспертом ФИО16 (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) проведены осмотры квартир №,№. Во всех квартирах обнаружены следы промочки. Экспертом исследовались межпанельны швы стен дома с наружней стороны. Дефектов не обнаружено, возможность проникновения атмосферных осадков через загидроизолированные вертикальные и горизонтальные швы отсутствует, т.к. в данном случае атмосферные осадки проникали бы и в летний период. Однако над балконом 

<

адрес> обнаружен незагерметизированный стык карнизных плит. Экспертом осуществлен выход на крышу дома, при расчистке снега в нескольких местах обнаружилась талая вода под слоем снега и льда над всем стояком исследуемых квартир. Эксперт указал, что более подробно исследовать кровельное покрытие на предмет обнаружения дефектов не представилось возможным ввиду наличия снега и наледи. На поверхности кровли ближе к карнизному свесу имелась преграда в виде скопившегося снега и льда, т.е. отсутствует беспрепятственное удаление воды с кровли, скопившейся подо льдом (контруклон). Из-за прошедшего большого количества времени определить точно причину залива не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № вероятных причин залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., может быть несколько: затекание талых вод вследствие большого скопления снежных масс на кровле и козырьке балкона через негерметичный стык карнизных плит, с дальнейшим попаданием воды через внутренние стыки железобетонных панелей; затекание воды через дефекты на кровельном покрытии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом выполнения работ собственными силами- 28244 руб., с привлечением подрядной организации- 40128 руб. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом в области порученных им исследований, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены необходимыми расчётами, и также согласуются с другими доказательствами по делу. Стороны и третьи лица заключение эксперта не оспаривали. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из заключения эксперта следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи с кровли многоквартирного дома, что относится к общему имуществу дома. Несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер вследствие значительного количества времени, произошедшего после залива, суд полагает, то причины залива, определенные экспертом, обоснованны и мотивированы, основаны на проведенном экспертом исследовании, в том числе с осмотром квартир, фасада и кровли многоквартирного дома. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, пояснениями сторон и третьих ли, показаниями свидетелей, которые, в том числе, пояснили, что протечки прекратилась после очистки крыши от снега и наледи. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Относимых и допустимых доказательств наличия иных причин промочки квартиры истца не представлено. Заключение главного инженера ООО «Монтаж» о том, что вода проникла внутрь квартир через межпанельные швы, которые были обработаны негидроизоляционным материалом, суд оценивает критически. Данное заключение не обоснованно, не мотивировано, к нему не приложены доказательства осмотра здания, проведения каких-либо исследований, наличие необходимой квалификации у данного специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертная оценка в данном заключении отсутствует, что не оспаривалось представителем истца. Данное заключение противоречит выводам судебного эксперта, установившего отсутствие дефектов в межпанельных швах стен дома с наружней стороны, а также акту выполненных работ от 16.10.2015г., из которого следует, что ООО «Ремонтно-Строительная Компания» был произведен ремонт и восстановление герметизации стыков панельного шва наружных стеновых панелей с использованием герметика. Также экспертом указано на то, что возможность проникновения атмосферных осадков через загидроизолированные вертикальные и горизонтальные швы отсутствует, т.к. в данном случае атмосферные осадки проникали бы и в летний период, что в рассматриваемом случае отсутствует. Залив произошел в зимний период, когда наблюдалась оттепель и таяние снега и льда. В судебном заседании эксперт ФИО11 также пояснил, что необходимость в проведении работ по заделке межпанельных швов стенах МКД отсутствует. При таких обстоятельствах поскольку надлежащих доказательств наличия дефектов межпанельных швов несущих стен МКД по адресу: 

<

адрес>, не представлено, наличие данных дефектов опровергается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести качественную заделку межпанельных швов несущих стен 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома, включая крышу, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком в суд доказательств отсутствия своей вины не представлено. 

Акт ООО «РЭО№2» от 11.04.2018г. о том, что в результате осмотра установлено, что мягкая кровля над квартирой № находится в технически исправном состоянии, не является бесспорным доказательством отсутствия дефектов в кровельном покрытии и стыках карнизных плит на момент протечки. 

Довод ответчика о том, что залив квартиры произошел вследствие скопления снега и наледи на козырьке остекленного балкона квартиры №, судом отклоняется, поскольку наличие снега и наледи на козырьке балкона 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества- крыши и стыках карнизных плит. В силу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими убытками у потерпевшей стороны. Из заключения эксперта и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что прямой причиной залива явилось затекание талых вод через негерметичный стык карнизных плит, с дальнейшим попаданием воды через внутренние стыки железобетонных панелей и через дефекты на кровельном покрытии. Таким образом, залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома. Кроме того, эксперт пояснил, что козырек балкона квартиры № расположен под уклоном в направлении от наружней стены дома, в связи с чем затекание воды вследствие таяния льда и снега, скопившегося на козырьке, внутрь дома маловероятно, объем скопившегося на козырьке балкона льда и снега в результате его таяния не мог произвести затопление квартир до первого этажа. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 40128 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинён вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в связи с промочкой, в сумме 1000 рублей. 

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 40128(сумма материального вреда) +1000 (сумма компенсации морального вреда)*50%=20564 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил суд уменьшить размер штрафа на основании данной статьи закона.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, сумму и период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, понесенные в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные представителю согласно расписки от 23.10.2018г. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой при взыскании стороне возмещения расходов на оплату услуг представителя должен учитываться принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и степень сложности спора, объём и характер юридической помощи, оказанной истцу его представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Данную сумму возмещения суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Иваново следует взыскать с ООО «Доверие» государственную пошлину в сумме 1704 (одна тысяча семьсот четыре) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Доверие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 40128 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать – 71128(семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ООО «Доверие» государственную пошлину в сумме 1704 (одна тысяча семьсот четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2019