Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1812/2026

Учёт № 139г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1133/2025

УИД 16RS0018-01-2025-000819-21

Судья Н.Н. Ахмадеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Сафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на гараж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Стоматолог» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на гараж площадью 40 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2; о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении гаража с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО2; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права на гараж площадью 24 кв. м с инвентарным номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2005 истец купил дачный дом и гараж, расположенные на участке .... ДНТ «Стоматолог» с кадастровым номером .... у ФИО5. В апреле 2025 года истцу стало известно, что неустановленные лица зарегистрировали за собой право собственности на не существующий металлический гараж площадью 40 кв. м на участке .... ДНТ «Стоматолог» и на основании поддельных документов зарегистрировали договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. С 06.08.2024 собственником несуществующего гаража и арендатором земельного участка с кадастровым номером .... является ответчик ФИО2. 

<

дата> истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права на гараж площадью 24 кв. м, расположенный на земельном участке .... с кадастровым номером ...., по итогу которого заявителю отказано в регистрации права на объект недвижимости, в связи с наличием противоречий между заявленными правами истца и зарегистрированными правами ответчика. Истец считает, что регистрация права на гараж за ответчиком является незаконной, так как металлический гараж площадью 40 кв. м никогда не существовал на земельном участке с кадастровым номером ..... Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на гараж площадью 40 кв. м нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на гараж общей площадью 24 кв. м, приобретённый им ещё в 2005 году.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно отражены обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам. Земельный участок с кадастровым номером .... был закреплен за ФИО5 - супругом ФИО5, которая продала истцу спорный гараж. Действуя в интересах садового общества, с целью организации пожарного проезда через земельный участок с кадастровым номером ...., истец снёс садовый дом. Воспользовавшись этим, правление ДНТ «Стоматолог» изготовил протокол от 10.11.2009 на основании которого произведена регистрация права собственности на несуществующий гараж площадью 40 кв. м за ФИО6 с последующим заключением договора аренды земельного участка с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. О нарушении своего права истец узнал только весной 2025 года, когда ФИО2 стала предъявлять права на бетонный гараж, купленный истцом 08.07.2005. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы с целью установления местоположения строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ...., а также для установления какой из гаражей находится на указанном земельном участке. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Стоматолог» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2005 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дачного дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность дачный дом, состоящий из основного дощатого строения с мансардой общей полезной площадью 51,4 кв. м и гараж площадью 24 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> на участке .... за 120 000 рублей.

Указанный дачный дом принадлежит продавцу на основании удостоверения члена ДНТ без номера, заявления от 18.06.2003 (пункт 2 договора).

Заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи от 08.07.2005 в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.11.2010 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального гаража .... общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 100 000 рублей (том 1 оборот л.д. 233-234).

В соответствии с пунктом 1.2 договора индивидуальный гараж принадлежит продавцу на основании договора аренды лесного участка от 01.04.2009 № 246, дата регистрации от 10 июня 2009 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2009.

На основании передаточного акта от 27.11.2010 ФИО6 передал, а ФИО7 приняла в собственность гараж под .... общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 235)

01.08.2024 ФИО7 продала гараж .... общей площадью 40 кв. м, а также дачный дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (том 1 л.д. 71-72).

На основании акта приема-передачи от 02.08.2024 указанное недвижимое имущество передано ФИО2 (том 1 л.д. 73).

Право собственности ФИО2 на гараж .... с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 06.08.2024 (том 1 л.д. 178-179).

Истец ФИО1, считая себя собственником указанного гаража, расположенного на лесном участке с кадастровым номером ...., находящимся на праве аренды у ответчика обратился в суд с иском о признании отсутствующим права, так как характеристики спорного гаража, указанные в сведениях ЕГРН не соответствуют действительности.

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу 21.04.2011 решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по гражданскому делу ...., которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Стоматолог», Лаишевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО7, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6 на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенного 27.11.2010 между ФИО7 и ФИО6; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО7 на гараж, расположенный на земельном участке 

<

адрес>», находящийся по адресу: 

<

адрес>; о признании за ФИО5 права собственности на гараж, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что в 1983 году ФИО5 (супруг ФИО5) вступил в кооператив дачников Стоматполиклиники КГМИ (правопреемником которого является ДНТ «Стоматолог»), где ему принадлежала ? домика ....а. Уплата взносов в качестве члена ДНТ производилась ФИО5 по 1986 год. 02.11.2001 ФИО5 умер, наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось. 20.05.2003 председатель ДНТ «Стоматолог» ФИО1 выдал ФИО5 справку о том, что она является членом ДНТ «Стоматолог» по праву наследования и владельцем дачного домика ФИО5 примерной площадью 20 кв. м, расположенного в указанном товариществе. В справке от 12.07.2004 председатель ДНТ «Стоматолог» ФИО1 указал, что ФИО5 является членом ДНТ «Стоматолог» на основании протокола общего собрания от 06.10.2002 и владельцем 1 дачного 

<

адрес>, расположенного в данном товариществе. Между тем, представленный в материалы дела протокол общего собрания членов ДНТ «Стоматолог» от 06.10.2002 каких-либо сведений о приеме ФИО5 в члены ДНТ «Стоматолог» не содержит. Из карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке .... ДНТ «Стоматолог» 

<

адрес>, составленной по состоянию на 22.05.2003, видно, что на данном участке находятся дачный дом с пристроем общей площадью 51,4 кв. м и гараж общей площадью 24 кв. м, принадлежащие ФИО5. По сведениям бюро технической инвентаризации, указанный в карточке гараж имеет следующие характеристики: фундамент – бетон, стены – металл, полы – бетон. Решением заседания ДНТ «Стоматолог» от 10.11.2009 ФИО6 был передан гараж, расположенный на участке .... ДНТ «Стоматолог», который никем не использовался и не был ни за кем не зарегистрирован. В судебном заседании представители истца ФИО5 и представитель ДНТ «Стоматолог», действующий также и от имени ФИО7, указали, что испрашиваемый ФИО5 гараж и гараж ФИО7 является одним и тем же объектом, что также видно из представленных сторонами фотоснимков. ФИО5 не представлено суду доказательств, указывающих на наличие у неё права собственности на спорный гараж, нет сведений, подтверждающих принятие ею наследственного имущества умершего ФИО5, а также факт её членства в ДНТ «Стоматолог».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таких доказательств истец суду не представил, более того, ФИО5 в рамках гражданского дела .... отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 приведенного постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРП право собственности на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом лицо, считающее себя собственником зарегистрированного за другим лицом имущества, обязано доказать возникновение у него права собственности, а также вправе требовать защиты своих прав установленным законом способом (путем признания права собственности или путем признания права отсутствующим).

ФИО1 доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект не представлено.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл гараж у ФИО5, которая не являлась собственником данного объекта и не имела законных оснований для его отчуждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение имущества может осуществляться только собственником, если иное не предусмотрено законом.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 установлено, что ФИО5 не имела на спорный гараж права собственности, следовательно, истец не мог приобрести это право в силу закона.

При этом, право собственности ответчика ФИО2 на гараж подтверждено правоустанавливающими документами, что не оспорено истцом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Также судебная коллегия отклоняет и суждения заявителя жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, существенное значение при разрешении спора и оценке доводов сторон относительно применения срока исковой давности имеет выяснение вопроса о том, являются ли истцы владеющими собственниками, чьи права нарушены внесением недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что он владеет спорным имуществом, следовательно, на заявленные им требования в настоящем иске распространяется общий 3-летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела .... в качестве представителя ФИО5, что подтверждает тот факт, что истцу было известно о нарушении его права ещё в 2009 году (10.11.2009 на основании решения заседания ДНТ «Стоматолог» спорный гараж был передан ФИО6), а потому аргументы истца в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи