Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелева Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО4

В судебном заседании /дата/ и /дата/ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2 по требованиям о признании виновным в ДТП, и на ФИО3 по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнения указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> гос. peг. знак О 0617 КО 154, находящегося под его управлением, и автомобиля Сузуки Свифт гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственником автомобиля Сузуки является ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2 Владельцем источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, является ФИО3, так как ФИО2 не имел полномочий по управлению автомобилем, его ответственность в момент ДТП застрахована не была. С целью установления материального ущерба, причиненного автомобилю истца, истец произвел оценку размера причиненного ущерба, обратившись в ООО «Заря». По результатам оценки, подготовленной ООО «Заря», стоимость материального ущерба составила 100 884 рубля, что подтверждается отчетом № от /дата/ В ходе судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 71 078, 58 рублей, с чем он согласен. 

Уточнив требования, истец просит признать ФИО2 виновным в данном ДТП, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 71 078, 58 рубля; расходы на экспертное заключение ООО «Заря» 2850 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей; госпошлину в размере 3275 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля Сузуки, однако автомобиль передала своей дочери ФИО4, выдавала ли дочери доверенность на право управления и (или) распоряжения автомобилем пояснить не смогла. Полномочия на управление автомобилем ФИО2 не передавала, ответственность владельца автомобилем не страховала и не выясняла застрахована ли она. Автомобиль у нее похищен не был, розыск его не производила. Размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривала, так как пояснила, что участником ДТП не была, обстоятельства ДТП ей не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В судебном заседании /дата/ и /дата/ (л.д. 78-79, 82-83) ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Сузуки Свифт, управлять автомобилем ему доверила ФИО4 путем передачи автомобиля, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответственность по ОСАГО застрахована не была. Он имеет водительское удостоверение, выданное в стране Казахстан. Пояснил, что в ДТП не виноват, считает виновником ДТП водителя автомобиля Фольксваген – ФИО6. Пояснил, что автомобиль Фольксваген двигался в попутном направлении слева от него с большей скоростью, стал обгонять его и перестраиваться перед ним в его полосу. Вследствие маневра истца произошло столкновение с левой передней частью автомобиля Сузуки передней правой частью автомобиля Фольксваген.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон ФИО1 и ФИО2 и не оспаривалось в судебном заседании. 

Истец утверждает, что принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения, что также сторонами не оспаривалось.

В подтверждение объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истцом при подаче иска был представлен отчет ООО «Заря» (л.д. 11-61). 

ФИО2 в судебном заседании отрицал свою вину в ДТП. 

На место ДТП сотрудники ГИБДД приглашены не были, аварийным комиссаром фиксация ДТП не производилась (л.д. 85). 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» проведенное исследование позволяет утверждать, что механизм столкновения следующий: до момента столкновения автомобили двигаются попутно Фольксваген левее, Сузуки правее, скорость Фольксваген превышает аналогичное значение Сузуки. В процессе опережения Сузуки изменяет траекторию движения влево. В контакт входит передняя левая часть переднего бампера и шина переднего левого колеса Сузуки с боковой поверхностью дверей и арки крыла Фольксваген. Учитывая обстоятельства ДТП, изложенные со слов водителей, а также установленный механизм столкновения, в действиях водителя Сузуки, выполнившего маневр влево, не убедившись в безопасности маневра, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

Выводы эксперта ООО «НАТТЭ» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о механизме ДТП основаны на исследовании следов повреждений на автомобиле, и даны в категоричной форме. Доказательств обратному ответчиками не представлено. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие выполнения ФИО2, управлявшим автомобилем Сузуки Свифт, маневра, не соответствующего требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.4). В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. без учёта износа составляет 74 169 руб., с учётом процента износа составляет 71078,58 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «НАТТЭ». С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «НАТТЭ». При этом, суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «НАТТЭ», при составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген, составляет 71 078, 58 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Лицо, управлявшее автомобилем, ФИО2, не имел законных оснований на управление автомобилем, поскольку ни устно, ни письменно соглашения о передаче права управления между ним и законным собственником автомобиля не имелось. Указанные обстоятельства подтвердили все лица, участвующие в деле. Управление автомобилем ФИО2 было передано ФИО7, право которой на распоряжение автомобилем не имелось, доказательств обратному не представлено. ФИО2 не представил доказательств и тому обстоятельству, что он мог быть законным участником дорожного движения, так как им не предоставлено суду доказательства наличия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда при управлении автомобилем застрахована не была.

ФИО3 в свою очередь не приняла мер к обеспечению безопасного использования автомобиля, создала условия для эксплуатации автомобиля лицами, не имеющими права на управление транспортными средствами без обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. ФИО3 добровольно сама передала автомобиль дочери, при этом не определила объем ее полномочий по распоряжению автомобилем, не удостоверилась в наличии у нее права управления транспортными средствами, которого по утверждению ФИО7 у нее не имелось, не интересовалась, кто управляет автомобилем, в каком состоянии, имеет ли право управления транспортными средствами.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО3, а ФИО2, управлявший автомобилем, не может быть признан таковым. При этом, неправомерное завладение автомобилем как это указано в ст. 1079 ГК РФ путем угона или совершения иных подобных действий со стороны ФИО2 отсутствовало. Управление автомобилем ФИО2 стало возможным вследствие действий самой ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, что не исключает ее права на обращение с соответствующим иском к ФИО2 в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворенным требованиям в размере 3275 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Судебные расходы подтверждены чеками. Размер расходов на представителя суд признает разумным. 

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям: с ФИО2 – на проведение судебной экспертизы 7500 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей; с ФИО3 – на проведение независимой оценки 2850 рублей, 2332,36 рубля - по оплате государственной пошлины, 7500 рублей - на проведение судебной экспертизы, 5000 рублей – на оплату услуг представителя. В остальной части госпошлина оплачена истцом излишне и подлежит возврату в соответствии со ст. 333.20 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, имевшего место /дата/ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 возмещение ущерба 71 078, 58 рублей, расходы на проведение независимой оценки 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2332,36 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: