Дело № 2-121/2019 

54RS0004-01-2018-003318-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский медведь» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский медведь» в котором просит взыскать с ООО «Сибирский медведь» денежные средства, уплаченные за работы по покраске элементов кузова автомобиля, установке деталей в размере 37000,00 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16650,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3% от стоимости работ с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование доводов заявленного иска указав, что между истцом и ООО «Сибирский медведь» был заключен договор от 02ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № а именно, на покраску капота, переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, правого переднего крыла, на установку порогов и дефлектора капота. За выполнение работ заказчиком было оплачено 37000 рублей, в соответствии с заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, работы выполнены ООО «Сибирский медведь» с недостатками, выразившимися в следующем: некачественная покраска деталей, облупление краски, неравномерное нанесение краски на детали, появление ржавчины на металлических деталях, отсутствие центральной декоративной вставки в переднем бампере переданном исполнителю для выполнения работ, отключение патрубков очистителей передних фонарей от бачка омывателя, отсутствие насоса (моторчика) бачка омывателя, отваливающиеся при незначительном физическом воздействии декоративные крышки омывателей передних фонарей. Ранее заказчиком было заявлено исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Транспортное средство было передано исполнителю для устранения недостатков. В результате, исполнителем было снято лакокрасочное покрытие с деталей, которые исполнитель обязался покрасить - до изначального состояния (пластика), другие детали были покрашены со значительными недостатками по качеству, с видимыми потеками краски, с значительным отличием по цвету от деталей, не требующих покраски. В связи с отказом устранять недостатки за счет исполнителя, в адрес ответчика 08.09.2018 года была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных за работу денежных средств, а также, требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере 3% от цены выполнения работ, которая не может превышать стоимость работ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (претензия), составляет 37000 рублей. Просрочка в удовлетворения требования по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15 дней. Неустойка за отказ в удовлетворении требования по возврату денежных средств за товар составляет 37000 * 3% * 15 = 16650 рублей. Таким образом, цели заключения договора истцом достигнуты не были, истец не получил возможность использовать свой автомобиль в состоянии, приближенном к изначальным потребительским свойствам по внешнему виду, в связи с чем, испытывал и испытывает по настоящее время нравственные страдания. Своим бездействием ответчик наносит истцу моральный вред, который оценивается заявителем в 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Сибирский медведь» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, так как ответчик не оказывал истцу никаких услуг по ремонту автомобиля, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Представитель третьего лица ООО «Под Капотом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ч.1,2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя к исполнителю работы (услуги), в связи с недостатками выполненной работы, предъявлены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении и разбирательстве возникшего спора по данному делу, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Под Капотом» фактически был заключен договор на осуществление ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № из данного заказа также следует, что стоимость указанных работ составила 37000руб., внесена предоплата по договору 17000руб., на данном бланке также имеется печать ООО «Сибирский медведь», при этом фирменный бланк ООО «Под Капотом». 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных за работу денежных средств, а также, требование об оплате неустойки.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский медведь» осуществляло деятельность по кузовному ремонту автотранспортных средств через своего представителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Под Капотом» № под руководством ФИО3, которая переняла часть деятельности ответчика по части касающейся автомобильного ремонта. ООО «Сибирский медведь» осуществляет деятельность в области связи и автомобильный ремонт осуществляло временно до выделения этой части бизнеса в отдельное юридическое лицо. На момент осуществления ремонтных работ для истца ДД.ММ.ГГГГ. автомобильным ремонтом занималось ООО «Под Капотом», что подтверждается также фирменным бланком, на котором оформлен заказ-наряд. Печать ООО «Сибирский медведь» была поставлена на него случайно, поскольку хранилась у ФИО3, который вовремя не передал ее директору. В указанный период времени ООО «Сибирский медведь» деятельность по ремонту автомобилей не осуществляло и никаких работ для истца не выполняло, что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами представленными стороной ответчика: 

Так, согласно договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 передал ООО «Сибирский медведь» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору аренды, стороны договорились расторгнуть договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор, то есть ООО «Сибирский медведь» обязуется передать помещение, являющееся предметом договора по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ., в связи с прекращением ООО «Сибирский медведь» деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. должен прекратить использование и передать дубликат печати директору ООО «Сибирский медведь» ФИО5, однако как следует из акта-приема от ДД.ММ.ГГГГ., печать была передана только ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом не представлено обоснований и доказательств по выполнению работ по покраске автомашины, внесения стоимости оплаты ремонтных работ в ООО «Сибирский Медведь», кроме того согласно договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 передал ООО «Сибирский медведь» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору аренды, стороны договорились расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор, то есть ООО «Сибирский медведь» обязуется передать помещение, являющееся предметом договора по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент обращения истца за покраской автомашины ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский медведь» не осуществляло каких- либо ремонтных работ с автомашинами, арендуемый гаражный бокс был возращен арендодателю, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за работы по покраске автомашины в размере 37000 рублей.

В связи с чем, что суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сибирский медведь» оплаченных денежных средств за работы по покраске автомашины, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ, неустойки за нарушении срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в том числе на дату вынесения решения суда.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма штрафа, так как судом в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком допущено не было. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств того, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика в письменном отзыве о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, который составляет один год, по договору подряда в случае некачественно поведенных работ, так как при рассмотрении дела не было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, акты выполненных работ, составленные ответчиком на оказание услуг. Иных письменных документов подписанных ответчиком и свидетельствующих об оказании ответчиком услуг истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал документально факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «Сибирский медведь», следовательно, представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают оказание услуг ответчиком, в связи с чем по мнению суда в удовлетворении иска следует отказать полном объеме. 

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов. С ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирский медведь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустоек, компенсации морального вреда, суммы штрафа — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года

Судья Е.В. Надежкин