Дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющегосреднееобразование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, (дата изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, дата начала срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), а также будучи подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 02 минуты около 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 02 минут ФИО1 отстранен от управления данным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному обвинению не пожелал, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1, старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2, в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> на служебном автомобиле. Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> увидели автомобиль, который двигался в их направлении. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов на право управления данным транспортным средством, в связи с чем включил на патрульном автомобиле проблесковые маяки сине-красного цвета и подал сигнал об остановке транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство двигалось навстречу им, при приближении, он увидел, что это автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на переднем водительском сиденье автомобиля находился мужчина в кепке, на переднем пассажирском сиденье - женщина. В силу своей служебной деятельности ему было известно и он узнал в водителе автомобиля - Петровича, который лишен водительских прав. Он (свидетель) отчетливо видел лицо водителя автомобиля марки при встречном разъезде. На световые и звуковые сигналы об остановке автомобиль 

<

данные изъяты> не реагировал, продолжил движение в сторону 

<

адрес>, ими было принято решение о преследовании вышеуказанного автомобиля с целью его остановки - на патрульном автомобиле у них был включен проблесковый автомобиль красно-синего цвета и при помощи сигнальной громкоговорящей установки голосом были неоднократно озвучены требования об остановке транспортного средства. Водитель продолжал движение, игнорировал требования об остановке транспортного средства, двигался на автомобиле быстро по улицам 

<

адрес>, проселочные дороги, ускорялся. Погоня длилась около 15 минут. Автомобиль остановился около производственной базы на 

<

адрес>, сразу после остановки водитель автомобиля - мужчина открыл переднюю водительскую дверь, и выбежал из автомобиля влево, в сторону помещений, они с инспектором ДПС ФИО2 №2 незамедлительно побежали за водителем вышеуказанного автомобиля, и догнали его при входе в кирпичное хозяйственное помещение. Увидели, что это действительно ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль. Петрович неоднократно просил, чтобы его «отпустили». В автомобиле 

<

данные изъяты> находилось два человека: ФИО1 и его супруга ФИО13. После чего ФИО1 и его супруге, которая была на переднем пассажирском сидении автомобиля, было предложено проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, составления процессуальных документов и административных материалов. В отношении ФИО1 были оформлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении за невыполнение требований об остановке транспортного средства. Петрович при составлении процессуальных документов на состояние здоровья не жаловался.

ФИО2 ФИО2 №2, инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании дал показания аналогичные изложенным свидетелем ФИО2 №1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он оставлял во дворе дома своей матери ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанное транспортное средство у него была оформлена страховка ОСАГО с неограниченным кругом водителем, допущенных к управлению транспортным средством. Ключи от автомобиля он оставлял в автомобиле, и он разрешал матери ФИО2 №4 пользоваться данным автомобилем. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2 №4 ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство было задержано сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> и передано на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль со стоянкизабрал, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль матери ФИО2 №4 (л.д. 49-50).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 10).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передано на хранение специализированной стоянки ИП ФИО6 (л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 №3 (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью, представленный сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в частности осмотрены видеозаписи, содержащие сведения: о движении автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ, движении ему навстречу автомобиля с ближним светом фар- при встречное разъезде видно высокий силуэт водителя транспортного средства и более низкий силуэт пассажира; осуществлении маневра патрульного автомобиля в виде разворота, включении в патрульном автомобиле спецсигнала, с требованием сотрудников полиции водителю 

<

данные изъяты> прижаться к обочине и остановиться; преследование патрульным автомобилем с проблесковыми маячками впереди идущего транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; об остановке транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, открывании водительской двери из которой выбегает мужчина в кепке и серой одежде и убегает влево от автомобиля; высказывании сотрудником Госавтоинспекции требования мужчине остановиться у автомобиля, об остановке мужчины и сопровождении его в патрульный автомобиль; предоставлении женщиной сотрудниками Госавтоинспекции документов на автомобиль; о проведении с 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в помещении ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 36-46).Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.47,48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 70-72,73-75).

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д.76,77)

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79,80).

Согласно справке ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина Петрович в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Все доказательства по делу были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Петрович в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Все приведенные защитником доводы в обоснование отсутствия события преступления, о том, что подсудимый не управлял транспортным средством не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Обстоятельств для оговора Петрович судом не установлено.

Согласно истребованных по запросу стороны защиты решений Коношского районного суда по делам №№, №, следует, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Петрович оставлено без изменения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Как установлено в судебном заседании, Петрович, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> до момента его остановки и отстранения от управления автомобилем сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Петрович вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

За содеянное Петрович подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Петрович совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с супругой и дочерью, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; состоит на воинском учете в звании рядовой, срочную службу не проходил по состоянию здоровья, в боевых действиях не участвовал, ранений не получал, государственных наград не имеет (л.д.64-69,81). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрович суд признает: 

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрович, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петрович преступления, данные о его личности, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания достигнет целей, установленных в ст.43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а равно для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Окончательное наказание Петрович подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск (л.д. 47) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А.Тихонова