Дело № 2-4504/2023 

<

***>

66RS0003-01-2023-003481-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 328 213 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482,13 руб.

В обосновании иска указано, что 26.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu, государственный регистрационный знак ***, Лада, государственный регистрационный знак ***, Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения. По данным ГИБДД гражданская ответственность виновника была застрахована в компании истца, в связи с чем, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков перечислено страховое возмещение в размере 328 213,84 руб., в том числе 157 200 руб. – возмещение ущерба, 17 484,22 руб. – неустойка, 2 613 руб. – НДФЛ, 57518 руб. – доплата страхового возмещения, 81256,62 руб. – неустойка, 12 142 руб. - НДФЛ. Ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ответчика было отказано, на основании представленных ГИБДД документов установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, правовых оснований для производства страховой выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, и ответчику неосновательно была произведена выплата. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и указала, что истец вводит суд в заблуждение. Страховое возмещение перечислено ответчику, его размер ФИО1 устроил, не обжаловано.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 26.11.2021 в 16 час. 45 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 48 километр, произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Hyundai Accent причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, капот, переднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задние крылья, задние фонари, заднее стекло. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с тем, что не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности управления транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

06.12.2021 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приложив к обращению документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав данные страхового полиса ***. Заявлению присвоен №18835570. 

В этот же день, ПАО СК «Россгострах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

Истец в порядке прямого возмещения убытков, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 328 213,84 руб., в том числе 157 200 руб. – возмещение ущерба, 17 484,22 руб. – неустойка, 2 613 руб. – НДФЛ, 57518 руб. – доплата страхового возмещения, 81256,62 руб. – неустойка, 12 142 руб. - НДФЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим сведения о водителях, объяснения лиц, схему дорожно – транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении), материалами выплатного дела (экспертным заключением *** от 06.12.2021, составленным 

<

***> актами о страховом случае от 03.02.2022, 03.03.2022, 21.03.2022).

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что страховой полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (серия ***) прекратил свое действие, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для перечисления ответчику суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом на истце, обращающемся в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лежит обязанность доказать три обстоятельства - наличие обогащения ответчика (что произошло приобретение ответчиком имущества либо избавление его от трат), обогащение за счет истца (что у истца произошло уменьшение в имущественной сфере), отсутствие оснований для обогащения ответчика. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств. 

По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения. 

Проанализировав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, ответчику причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом документов, представленных ответчиком, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Истцу было известно, доказательств обратного последним в обоснование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что у ФИО3 страховой полис ОСАГО прекратил свое действие. Более того, выплата страхового возмещения подлежит согласованию со страховой компанией, в которой застрахован виновник дорожно-транспортного происшествия (АО «СОГАЗ»). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении акта о страховом случае и перечислении ответчику страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласовал возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с АО «СОГАЗ». Суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий, истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением непосредственно к АО «СОГАЗ» в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова