Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ООО "Охранная организация "Император" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Охранная организация "Император" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указано, что ФИО1 с "дата" по "дата" работал в ООО "Охранная организация "Император" в должности "данные изъяты", уволен приказом № "данные изъяты" от "дата". При увольнении истцу не выдана трудовая книжка. Истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", судебные расходы. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования. Судом на ООО "ОО "Император" возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ОО "Император" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". 

С заочным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, возражения представителя ООО "Охранная организация "Император" В., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО"Охранная организация "Император" в должности "данные изъяты", приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен по пп. "а" п. "б" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыдачу работодателем при увольнении трудовой книжки, в связи с чем, в период с "дата" по "дата" не мог трудоустроиться и получать заработную плату. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику за выдачей трудовой книжки, невозможность трудоустройства истца в заявленный в иске период по вине ответчика, пропуск истцом срока для обращения в суд. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании закона. 

Поскольку между сторонами существовали трудовые отношения, требования касаются трудовых прав ФИО1, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового законодательства Российской Федерации о сроке обращения в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

По смыслу положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Само по себе длительное нахождение трудовой книжки у работодателя после увольнения работника не означает, что работник вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторон прекращены "дата", истец, не получивший трудовую книжку при увольнении, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты. С иском в суд ФИО1 обратился "дата" – по истечении установленного законом срока. 

Длительное не обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отсутствие убедительных доказательств принятия мер к трудоустройству и наличия препятствий для этого, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о направленности действий истца на создание за ответчиком задолженности по заработной плате, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлен срок в три рабочих дня для выдачи трудовой книжки по письменному обращению работника, не получившего ее после увольнения.

Письменное обращение к ответчику о выдаче или направлению по почте трудовой книжки истец не направлял.

Обращения истца в прокуратуру, Государственную инспекцию труда с жалобами на нарушение его трудовых прав не может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшее обращению в суд и как уважительная причина пропуска срока.

Доводы жалобы об обязанности работодателя направить трудовую книжку в адрес истца почтой необоснованны, поскольку истец согласия на отправление трудовой книжки почтой не давал.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства по вине ответчика истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пояснения истца о содержании полученной по почте трудовой книжке предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не являются.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи