Дело № 2 – 697 / 2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

01 марта 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишурова Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работала в ПАО «РГС Банк» в должности старший кассир. 22.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно распоряжения от 24.10.2016 года № 60/01091-03.02-07/16 о проведении мероприятий по выявлению причин недостачи в размере 110000 руб. и выявлению виновного лица, было проведено служебное расследование по факту выявленной 18.10.2016 г. недостачи в Операционном офисе «Ивановский» ПАО «РГС Банк». Результат проведенного расследования зафиксирован в протоколе проверки от 25.10.2016 года, согласно которого обнаружена недостача в размере 110000 руб., установлена вина ФИО1 в причинении указанной недостачи. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Представитель истца ПАО «РГС Банк» не явился, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. 

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства истцом суду не представлено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что: 

- 22.03.2016 года ФИО1 назначен на должность старший кассир (срочный трудовой договор № 189 – л.д. 7-10, приказ о приеме на работу №18-03/189 - л.д. 12).

- 22.03.2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 22). 

Из искового заявления следует, что ФИО1 причинила ущерб работодателю. 

Судом установлено, что при 18.10.2016 года при вскрытии упаковки сборной пачки вертких банкнот и пересчете в кассе банкнот кассовым работником была обнаружена недостача в размере 110000 руб. (акт о выявлении недостачи № 1 от 18.10.2016 года л.д. 23).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по рассматриваемому спору суд не усматривает (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол проверки причин возникновения недостачи по результатам которой от 25.10.2016 года (л.д. 26-28), установлена вина ФИО1 в причинении ущерба.

31.10.2016 года ФИО1 было предложено подписать соглашение о возмещении ущерба в размере 110000 руб. (л.д. 30-31).

Согласно акта об отказе ответчик от подписания протокола проверки причинения ущерба недостачи от 25.10.2016 г., листа ознакомления, соглашения о возмещении ущерба отказалась (л.д. 33). 

Судом из материалов дела установлено, что взыскание ущерба из заработной платы ФИО1 в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось. 

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 110 000 руб. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 400 руб. (платежное поручение от 25.10.2016 года № 122174).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в счет возмещения ущерба 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене судебного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: