Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., 

защитника адвоката Сосненко Е.В., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по 

<

адрес>. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения в БУЗОО «

<

данные изъяты>». В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Таврического района Омской области ПСЕ, не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении, а также фактические обстоятельства дела, указывает на неправильное применение мировым судьей при постановлении приговора норм уголовного закона, а именно правил назначения наказания по совокупности приговоров, установленных ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, при этом при назначении окончательного дополнительного наказания, мировым судьей не применены положения ст. 69,70 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Митина Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Сосненко Е.В. полагала обжалуемый приговор законным. Апелляционное представление ухудшает положение осужденного, поскольку оно не предполагает зачета отбытой части дополнительного наказания. В данном случае дополнительные наказания, по мнению защиты, отбываются параллельно, удовлетворение апелляционного представления ухудшит положение осужденного. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сосненко Е.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Дело мировым судьей рассмотрено по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 226.9, 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно в установленном порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель выразила согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

В то же время суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями пп.4, 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ мировой судья правильно в соответствии с санкцией этой статьи определил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с установлением срока, как основного, так и дополнительного в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора указано, что поскольку дополнительный вид наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ не отбыт, то он подлежит самостоятельному исполнению. Указанный вывод суд считает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части приговора. 

В резолютивной части приговора указано на то, что приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, что является неверным и подлежит исключению, поскольку, как указано ранее, соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что дополнительные наказания отбываются самостоятельно, а при удовлетворении апелляционного представления зачет не производится, что ухудшает положение осужденного, суд считает ошибочным, основанными на неверном толковании ст. 69, 70 УК РФ. При применении положений ст. 70 УК РФ правила о зачете отбытой части наказания не применяются. В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Кроме того судом отклоняются доводы стороны защиты об ухудшении положения осужденного в случае удовлетворения апелляционного представления, как не заслуживающие внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Указанное разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Мировой судья, выяснив, что основной вид наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыт, а дополнительный нет, не применил правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

На момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № в Таврическом районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, присоединению к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытый срок дополнительного наказания, который составил 

<

данные изъяты>. 

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ, о чем указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного дополнительного наказания подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора выводы суда в части того, что дополнительный вид наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья