К делу № 2-1706/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семцива И.В., 

при секретаре Саенко Д.С.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

адвоката Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца было установлено профессиональное заболевание – радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 50% утраты трудоспособности.

В угольной промышленности отработал 23,5 лет. Основная профессия электрослесарь подземный.

Постоянно болит спина, тяжело наклоняться, поворачиваться, долго ходить, стоять. Тянет правую ногу, немеют руки и ноги, не может выполнять физическую работу, а проживает в своем доме. Из-за сильных болей в спине не может долго уснуть, мучает бессонница. Вынужден принимать большое количество лекарств, но стойкого эффекта лечение не дает. Вынужден носить корсет, что причиняет дополнительные неудобства.

С работы был вынужден уволиться, так как после установления группы работу в шахте не мог продолжать по состоянию здоровья. Материальное положение ухудшилось, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком.

Ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в размере 31 360 руб. Но истец не может согласиться с таким размером компенсации.

Согласно п.10.1.2 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

С учетом выплаченных ответчиком 31 360 руб., истец просит дополнительно взыскать 68 640 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в размере 68 640 руб. и 15 000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Чепелевич Е.П., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Донуголь» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва представленного в материалы дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят электрослесарем подземным 5 разряда в ОАО «Донуголь» с полным рабочим днем на подземной работе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было установлено профессиональное заболевание – радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 50% утраты трудоспособности (л.д. 20-22).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

В соответствии с п.10.1.2 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей (л.д. 29-33).

Пунктом 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем, на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя (ч.3 ст.43 ТК РФ).

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о порядке определения компенсации морального вреда в размере, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Соответственно ст. 221 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.Кроме того, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. в редакции от 06.02.2007 г. указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в установленном законом порядке медико-социальной экспертизой истцу установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности профессионального заболевания и 3 группа инвалидности, суд полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает выплаченный размер компенсации морального вреда, физические и нравственные страдания ФИО1, степень утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего (ст.151, ст.1101 ГК РФ) и поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 68 640 руб. в соответствии с п.10.1.2 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не может быть принят во внимание письменный отзыв представителя ОАО «Донуголь» о необходимости применения заключения НИИ КПГПЗ врачебной (экспертной) комиссии об определении процентного соотношения степени вины предприятия, поскольку он противоречит материалам дела и действующему законодательству, так как заболевание получено истцом на предприятии ответчика, трудовые отношения между сторонами регулируются действующим коллективным договором. Кроме того, для того чтобы ФИО1 приступить к работе в подземных условиях необходимо было проходить обязательный медицинский осмотр и только в ДД.ММ.ГГГГ, в период работы на предприятии ОАО «Донуголь» ему установили профзаболевание и степень утраты трудоспособности.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Донуголь» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за вред, причиненный здоровью в результате профзаболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ и последующей инвалидности в размере 68 640 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78 640 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей).

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 21 мая 2018г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Д.С. Саенко