№ 22к-1074/2024 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого Л.О.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2024 г., которым в отношении

Л.О.Ю., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 13.05.2021 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 04.02.2022 на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 24.01.2022 условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 23 августа 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л.О.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Л.О.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 16 часов до 19 часов 35 минут 23 мая 2024 г. в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес>, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24.05.2024 по данному факту в отношении Л.О.Ю. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24.05.2024 Л.О.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24.05.2024 Л.О.Ю. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26.05.2024 Северным районным судом г. Орла Л.О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23.07.2024.

Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 от 15.07.2024 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 24.08.2024.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.О.Ю., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, трассологической, биологической экспертиз, получить заключение СМЭ по тяжести вреда здоровью потерпевшего, ознакомить с заключениями экспертиз участников процесса, предъявить обвинение Л.О.Ю. в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Черникова Т.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не предоставлено, суд формально их перечислил, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Приводит доводы о том, что судом не приведены доказательства того, что находясь под домашним арестом, Л.О.Ю. может воспрепятствовать проведению необходимых следственных действий и направлению уголовного дела в суд. Указывает, что ее подзащитный намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу не имеет, доказательств обратного следствием не представлено, что подтвердила следователь в судебном заседании. Считает, что избрание Л.О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки документам, предоставленным стороной защиты в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что Л.О.Ю. имеет постоянное место жительство и регистрации, собственник квартиры – мать обвиняемого, дала свое согласие на отбывание в ней Л.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.О.Ю. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л.О.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.О.Ю. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Л.О.Ю. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными и исследованными материалами. Кроме того, обоснованность причастности обвиняемого к данному преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверялась и отражена в судебном решении об избрании ему меры пресечения, которое вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Л.О.Ю. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, ранее судим, с октября 2020 года состоит на учете в БУЗ ОО «ОНД» с диагнозом употребление нескольких психо-активных веществ с синдромом зависимости, свидетелями по делу проходят знакомые с обвиняемым лица, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать в том числе, тяжесть преступления; вывод о том, что обвиняемый, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Оснований для изменения меры пресечения Л.О.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, а также согласие его матери на нахождение Л.О.Ю. в ее квартире под домашним арестом, само по себе, при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не скрывался от следствия, нельзя признать обоснованными, так как Л.О.Ю. практически был задержан после совершения действий, которые оценены следствием в рамках предъявленного ему обвинения.

Доказательств того, что Л.О.Ю. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, его конституционные права не нарушены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л.О.Ю. по состоянию здоровья, не имеется, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, не выявлено. Кроме того, в случае ухудшения его здоровья, недостаточности получаемого медицинского лечения, обвиняемый или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2024 г. в отношении обвиняемого Л.О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий