Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к администрации муниципального образования «

<

адрес>», заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным, указав, что ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО2 (

<

адрес>) являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> мая, 67 

<

адрес> литер «А» и постоянно проживают там. Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Кравченко».

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что жилые помещения непригодны для постоянного проживания и распоряжениями администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №р. собственникам помещений предписано освободить помещения дома. 

В дальнейшем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «

<

адрес>» принимает распоряжение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка и жилых помещений этого многоквартирного дома. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение отменено, поскольку представители собственников жилых помещений не принимали участие в заседании межведомственной комиссии. 

Вместе с тем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р вновь были изъяты жилые помещения у собственников.

Истцы указывают, что обжалуемые ими распоряжение вынесено на основании документов, с истекшим сроком давности, а именно: заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжениями администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №р. За годы проживания в этом доме жильцы самостоятельно производили ремонтные работы, которые улучшили техническое состояние дома и в феврале 2021 года по инициативе жильцов был заключен договор с ООО «ПКП «МАРШ» и получено техническое заключение о пригодности дома для проживания и в п. 4. 2. 5 указано, что «что рекомендуемое ремонтно-реставрационные работы возможно без отселения жителей многоквартирного дома»

Кроме того обжалуемое ими распоряжение вынесено с нарушением закона - жильцы уведомлены не были и не была соблюдена процедура предшествующая принятию распоряжения об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и помещений многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также не был исполнен ни один пункт, касающийся жильцов дома, эксперты заочно оценивали рыночную стоимость, не посещая изымаемые квартиры. 

В настоящее время в Кировском районном суде 

<

адрес> находятся дела о принудительном изъятии квартир у ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО3 Ю.М., из которых они впервые узнали о своем принудительном выселении, когда дела уже находились в суде. 

Истец ФИО1, ФИО3 Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО13 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Третьи лица: ФИО5,ФИО7 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации в Положении от ДД.ММ.ГГГГ № установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи(статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации 

<

адрес> №-р о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера «А» по 

<

адрес>. 1 Мая, 64 в 

<

адрес>, принято решение о признании непригодным для проживания многоквартирного жилого литера «А» по 

<

адрес>. 1 Мая, 67, входящий в сводный перечень памяти купца ФИО14, 1860-1870, 1900 г., находящийся в собственности, подлежит реконструкции. Данное решение основано на заключении городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка и жилых, нежилых помещений многоквартирного жилого (литера «А») по 

<

адрес>. 1 Мая, 67 в 

<

адрес>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» доли земельного участка, пропорциональные площади жилых и нежилых помещений.

Ранее, администрацией МО «

<

адрес>» было принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка и жилых, нежилых помещений многоквартирного жилого (литера «А») по 

<

адрес>. 1 Мая, 67 в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» было признано незаконным, поскольку судом установлено, что данное распоряжение основано на заключении межведомственной комиссии, в котором собственники жилых помещений ( уполномоченные ими лица), участия не принимали. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до принятия настоящего распоряжения (№-р от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» жилые и нежилые помещения, доли земельных участков, расположенные по адресу 

<

адрес>) заседание межведомственной комиссии с участием собственников жилых помещений не проводилось, что в очередной раз свидетельствует о не соблюдении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дефект процедуры изъятия жилого помещения у собственников жилых и нежилых помещения, доли земельных участков, расположенные по адресу 

<

адрес>, выявленный при признании незаконным ранее изданного аналогичного распоряжения об изъятии жилых помещений не устранен, право собственников жилых помещений на участие в межведомственной комиссии не реализовано. 

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истцы представили техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии основных конструкций данного дома, из содержания которого следует, что с момента обследования дома в рамках проверки его состояния в 2008 году, что явилось основанием для признания многоквартирного дома аварийным, ими выполнено ряд работ, в связи с чем сделанное ими исследование может повлиять на выводы межведомственной комиссии. 

Поскольку доводы истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, к администрации муниципального образования «

<

адрес>», заинтересованные лица: ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 3178-р об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» жилые и нежилые помещения, доли земельных участков, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Кольцова