Дело № 12-247/18

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московская область 14 июня 2018г. 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Буркацкой К.А., с участием представителя ХИМ – КЕВ рассмотрев в открытое судебном заседании жалобу ХИМ на постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ХИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд Московской области поступила жалоба ХИМ на постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № 278597 от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ХИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ХИМ в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) ММВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ХИМ - КЕВ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО), ХИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лиаз №, движущемуся по маршруту №, являясь водителем автобуса, ответственным за выдачу документа, не выдал документ, подтверждающий оплату проезда пассажиру., чем нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела имеется объяснение свидетеля МАР, который показал, что он оплатил проезд, но билет ему не выдали.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ХИМ подтверждается следующими материалами дела: постановлением ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ,; протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018г, объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора были основания для оговора ХИМ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

При таких основаниях, суд считает, что постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО 278597 от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ХИМ, законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № 278597 от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ХИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья Я.Г. Куприянова