УИД 24RS0033-01-2023-002363-85

№ 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Задворного Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красцентр» и ФИО1 к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец мотивирует свои требования с учетом уточнения тем, что 19 июля 2023 года в 00 часов 30 минут на 249 км. + 750 м автодороги Красноярск – Енисейск ФИО1, управляя транспортным средством Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак № 124, принадлежащем ООО «Красцентр», совершил наезд на выбоину, не отвечающую требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, размером 4,6 м. на 6,2 м. и глубиной 20 см, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 581872 руб. Просит взыскать в пользу ООО «Красцентр» ущерб в размере 581872 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., госпошлину 9675 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 моральный вред 10 000 руб. 

В судебном заседании в одном лице представитель истца ООО «Красцентр» и истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, показал, что выбоина не была огорожена конусами, предупреждающих знаков установлено не было, он ехал с допустимой скоростью 60 км/ч, двигался по направлению в сторону г. Лесосибирска; на автомобиле был установлен зимний комплект шин, ДТП было 18 июля 2023 года примерно в 23:15, он заезжал с освещенного участка дороги в неосвещенный, где находилась яма.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, показала, что экспертизой также установлена виновность истца, движение на зимнем комплекте шин, просила применить нормы о распределении ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что выезжал на место ДТП, указал, что дорожных знаков установлено не было, в том числе о скоростном режиме на указанном участке дороги, выбоина не была огорожена конусами, конус, расположенный на фотографиях в яме, был установлен сотрудниками ГИБДД, замеры велись линейкой и рулеткой.

Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины не явки не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица КГКУ «КРУДОР» надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв согласно которому между КГКУ «КРУДОР» и АО «Лесосибирск-Автодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части.

В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно п. 5.2.2 данного ГОСТ предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Повторные знаки 1.1, 1.2, 1.5, 1.9, 1.10, 1.23, 1.25 устанавливают обязательно.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Согласно п. 5.2.27 ГОСТ знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При этом указанные ГОСТ подлежат обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения. 

Также согласно распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017г. №2438-Р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» ГОСТа Р 50597-2017 и Р 52289-2019 являются обязательными к применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и АО «Лесосибирск-Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № ТЭ 346/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. Срок окончания государственного контракта определен в пункте 3.1 контракта – 31 января 2024 года (т.1 л.д.101-105).

18 июля 2023 года примерно в 23 час. 15 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле, принадлежащему ООО «Красцентр» Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак № 124 в районе 249 км. + 750 м автодороги Красноярск-Енисейск, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску составлена справка о ДТП, в которой отображены повреждения автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску при оформлении административного материала, 18 июля 2023 года в 23 часа 15 минут он (ФИО1) двигался со стороны г. Красноярск в сторону г. Енисейск на автомобиле Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак № 124, в ходе движения совершил наезд на яму.

Согласно рапорту о выявленных недостатках длина и ширина выбоины в полотне проезжей части автодороги составляет 4,6х6,2 метра, глубина – 20 см.

Из схемы места происшествия следует, что предупреждающие знаки на расстоянии от знака 249 км автодороги до места выбоины отсутствовали. 

На основании определения № 800404 от 19 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения. 

По делу проведена судебная экспертиза согласно выводам которой повреждения, установленные на автомобиле отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП 18 июля 2023 года, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1409268,64 руб., стоимость транспортного средства – 690500 руб., стоимость годных остатков – 108628 руб. С технической точки зрения организация дорожного движения и ограждение мест производств работ на автодороге в месте ДТП не соответствовало требованиям схемы организации движения. Более того, ремонтные работы производились на участке, не предусмотренном указанной схемой, а именно, на полосе движения ТС Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак № 124, место проведения которых не имело установки соответствующих дорожных знаков и ограждений, что явилось причиной ДТП. Возможность водителя автомобиля Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак № 124 предотвратить ДТП зависела не от технических возможностей его ТС и его действий по предотвращению ДТП, а от организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ, которые с технической точки зрения не соответствовали схеме организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ. Сведений о применении водителем ТС Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак № 124 торможения при обнаружении выбоины отсутствуют, действия водителя также находятся в причинной связи с происшедшим ДТП. Установленные на автомобиль шины не могли повлиять на объем и характер повреждений, при этом на дату ДТП установка зимних шин является неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Собственником указанного выше участка дороги является КГКУ «КрУДор», участок дороги обслуживается АО «Лесосибирск-Автодор». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что АО «Лесосибирск-Автодор» не было обеспечено соблюдение требований безопасности дорожного движения, наличие предупреждающих дорожных знаков перед опасным участком дороги в день дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 этих Правил). 

Исходя из материалов дела (фото, схемы, заключение экспертизы) и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что к выводу об обоюдной вине в наступившем дорожно-транспортном происшествии АО «Лесосибирск-Автодор» и ФИО1

При этом, АО «Лесосибирск-Автодор» отвечает за свою вину за необеспечения безопасности дорожного движения, установленную по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а потерпевший отвечает как владелец источника повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ, нарушивший вышеуказанные положения Правил дорожного движения. 

То обстоятельство, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении инспектор ДПС указал на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, суд не принимает во внимание. 

Из материалов дела усматривается, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло летом, в темное время суток, неблагоприятные метеорологические условия, ограничения видимости не установлены.

Кроме того, на участке автодороги 246 км имелся информационный щит о производстве ремонтных работ с указанием протяженности участка. Данное обстоятельство требовало от водителя соответствующего уровня бдительности, снижения скоростного режима, позволяющей предпринять меры реагирования в случае возникновения того или иного препятствия – выбоины, ямы и т.д.

Приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении не исключает того, что граждане должны действовать с разумной степенью осмотрительности и предпринимать меры к предотвращению или уменьшению вреда, если его наступление возможно предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, истцом не представлено. 

Суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца со степенью вины истца 10% и ответчика 90% является как бездействие АО «Лесосибирск-Автодор» не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия водителя ФИО1, который имел возможность выбрать скоростной режим с учетом наличия информации о проведении ремонтных работ, который бы позволил заблаговременно оценить размеры выбоины и контролировать движение автомобиля и совершить объезд выбоины, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению 90% от размера причиненного истцу вреда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу ООО «Красцентр» ущерба в размере 523684 руб. 40 коп, что составляет 90% от заявленных требований, то есть требования подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в момент ДТП двигался на зимних шинах, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена суд во внимание не принимает.

Так, постановлением Правительства РФ от 27 мая 2023 г. N 837 внесены изменения в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, касающиеся сезонности шин, между тем указанное постановление вступило в силу с 01 сентября 2023 года, на дату ДТП не действовало. При этом суд учитывает, что указанный вопрос носит юридический характер и не порочит выводы, заложенные в судебной экспертизе. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу ООО «Красцентр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб. 00 коп., оплату юридических услуг - 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8116 руб. 20 коп. (90 % от оплаченных сумм). Расходы истца суд признает необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору, расходы документально подтверждены. 

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 457 руб. 0коп. подлежит возврату ООО «Красцентр» как излишне уплаченная.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, нарушения личных имущественных прав потерпевшего или посягательство на материальные блага не являются основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания происшедшим ДТП не представлено, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красцентр» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красцентр» материальный ущерб в сумме 523684 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы 13500 руб. 00 коп., оплату юридических услуг 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8116 руб. 20 коп., всего взыскать 549800 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Красцентр» отказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Красцентр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 457 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 09 октября 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Задворный 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года