Дело № 1-45/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000049-95

Приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Субоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Кологойда Я.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.03.2022 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области по ст. ч. 1 ст. 119 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы, 21.03.2023 снят с учета Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 16.12.2022 примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения пришел к подворью, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, в том, что его преступные действия останутся незамеченными, похитил принадлежащие Щ. металлические дуги в количестве 6 штук, длинной 6 метров, толщиной металла 20 миллиметров каждая, стоимостью 2102 рубля.

Далее ФИО1 17.12.2022 примерно в 20 часов 30 минут продолжая свой единый умысел направленный на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения пришел к подворью, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, в том, что его преступные действия останутся незамеченными, похитил принадлежащие Щ. самодельное навесное прицепное устройство для сельскохозяйственных работ из металлического профиля длинной 107,5 сантиметров, металлического профиля длинной 108,5 сантиметров, стоимостью 3060 рублей, металлические петли в количестве двух штук, стоимостью 710 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1, Щ., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5872 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что прутья его, он их отвез к Ф., для укрепления «мастушки», но они их не использовали для работы, они так и остались у Ф., повесили их на забор, прутьев было 9 штук. Он в прошлом году на рыбалку вышел 16-18.12.2022, увидел в камышах, лежат его прутья, до дома Щ. было где-то 150 метров. Он знает, что там никто не живет и решил их забрать. Метров 20 ниже от дуг лежало прицепное устройство, он не знал чье это прицепное устройство, оно не во дворе находилось. Прутья он приобрел еще в Донском, разбирали круглые башни, это было примерно в 2010 году. Дуги и прицепное устройство он забрал не сразу, а в течении двух, трех дней. Дуги и прицепное устройство возвращены З..

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в части, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в настоящее время он свою вину признает частично, а именно в том, 17.12.2022 года примерно в 22 часа 30 минут он, в связи с возникшим умыслом на кражу с подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу имущества принадлежащего Щ. а именно: самодельного металлического прицепного устройства для выравнивания грунта. В данном факте он сознается и раскаивается, так же может пояснит, что данное прицепное устройство он вернул (т. 1 л.д. 70-72,114-116).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные в части показания подтвердил, но настаивал на показаниях, данных в суде, так как самодельное прицепное устройство он брал, но кому оно принадлежит, он не знал, он нашел, а не украл.

Несмотря на не признание вины в совершении указанного преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшего Щ., данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что в 

<

адрес> у него имеется домовладение, которое он использует в качестве дачи. Он проживает и прописан в г. Ростове, сюда приезжаю на выходные, раз в месяц. Он приехал в декабре, в конце года на дачу, возвращался с рыбалки и увидел, что не хватает навески, чтобы землю обрабатывать, металлоизделий. Позвонил в дежурную часть, приехали сотрудники полиции и он написал заявление. Прошли с сотрудниками полиции по следам, он вспомнил, что Иван Васильевич в этом районе время от времени появлялся и предложил пойти к нему. Когда пришли к нему в дом, оперуполномоченный вызвал его из дома, переговорил и Иван Васильевич сказал, что все вернет на место. В этот же вечер он привез часть целых, что забрал, часть успел распилить, деталь для обработки земли тоже распилил, он сказал, что все сварит и вернет. Буквально, через неделю, две он все вернул на место. Его двоюродный брат из ст. Багаевской сам варил из швеллера приспособление для обработки земли. Похищена была навеска для обработки земли, изготовленная из швеллера, для теплицы дуги 6 штук. Металлические дуги он купил у соседа в 2018 г. или 2019 г., за 5 000 рублей, деньги отдал, а дуги так и не использовал, они лет пять на заборе висели. Причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Ц., данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что подсудимый является его соседом, в 2008 году сосед ФИО1 давал ему три металлических прута. Были или нет у рядом живущих соседей такие прутья, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Х., данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что Щ. приобрел металлические дуги у его покойного брата. Брат ему давал дуги, чтобы стянуть гараж. Через некоторое время, он попросил у брата еще, так как не хватило, брат сказал, что у него их нет, они у Ж.. Это было 5-6 лет назад, точно не помнит.

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что состоит в должности оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району. 25.12.2022 он был направлен по адресу 

<

адрес>, согласно поступившего телефонного сообщения в ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району от Щ. по факту кражи металлических дуг и самодельного прицепного устройства, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. Приехав на место совершения преступления, узнав обстоятельства преступления, стал осуществлять оперативно розыскные мероприятия по установлению лица совершившего данное преступление. Он прибыл по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО1, который ранее неоднократно судим. Находясь около указанного подворья, он в подворье увидел ФИО1, который двигал на крыше хоз. постройки что-то металлическое, так как был слышен характерный звук металла, после чего ФИО1 зашел к себе в домовладение. Он зашел в подворье к ФИО1, стал стучать в дверь, сначала вышла супруга, потом из домовладения вышел ФИО2 Он стал спрашивать у него, знает ли он что-либо по факту кражу у Щ., на что ФИО1 пояснил, что ничего не знает. Тогда он спросил у ФИО1, что за металл у него на крыше, на что ФИО1 пояснил, что он сложил на крышу металлические дуги, что данные дуги его. Он пояснил Чеботарь, что аналогичные дуги пропали у Щ., в последствии ФИО1 сознался в том, что он совершил кражу металлических дуг в количестве 6 штук у Щ. Он так же спросил у ФИО1 за самодельное прицепное устройство, Чеботарь пояснил, что так же его похитил, однако он его распилил на три части. В это время к подворью ФИО1 подъехал следователь СО ОМВД России по Семикаракорскому району капитан юстиции Ч., ФИО1 пояснил, что хочет добровольно выдать похищенное им имущество у Щ., после чего Чеботарь с крыши хоз. постройки спустил металлические дуги в количестве 6 штук, а так же из сарая вынес самодельное прицепное устройство, в распиленном состоянии на три части, а так же две металлических петли к прицепному устройству. В последствии указанное было изъято у ФИО1 и передано под сохранную расписку заявителю Щ.. В дальнейшем ФИО1 был приглашен в ОМВД России по Семикаракорскому району, где он дал объяснение, когда и каким способом он совершил кражу металлических дуг в количестве 6 штук, а так же самодельного прицепного устройства, вину в содеянном признал. Так же может пояснить, что ФИО1 ознакомился со своим объяснением, подтвердив, что объяснение принято верно, собственноручно расписался. Какого-либо морального, физического давления на ФИО1 в ходе принятия объяснения не оказывалось (т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району. 25.12.2022 она находилась на суточном дежурстве была направлена по адресу 

<

адрес>, по телефонному сообщению в ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району от Щ. по факту кражи металлических дуг и самодельного прицепного устройства. По прибытию на месте происшествия уже находился о/у ОУР Н., и участковый уполномоченный Р., она стала оформлять соответствующие документы, осуществлять работу с заявителем. В ходе сбора материала о/у ОУР Н. доложил ей, что в ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего преступления им было установлено лицо, совершившее преступление, что он в данный момент находится по адресу: 

<

адрес>. Далее после осмотра места происшествия, она направилась по указанному М. адресу. Прибыв на место, и войдя в подворье, расположенному по вышеуказанному адресу, там находились о/у ОУР Н., УУП Р., через некоторое время из домовладения вышел ФИО1, Н. пояснил по какому вопросу они прибыли к нему и предложил добровольно выдать похищенное имущество, впоследствии ФИО2 признался в краже металлических дуг в количестве 6 штук и показал где они находятся, после чего Чеботарь залез на крышу своей хоз. постройки и снял с нее металлические дуги в количестве 6 штук, затем ФИО1 пояснил, что похищенное им прицепное устройство он распилил на три части, после чего зашел в сарай и вынес из него прицепное устройство. В последствии указанное было изъято у ФИО1 и передано под сохранную расписку заявителю Щ.. Какого-либо морального, физического давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 96-98); 

- показаниями свидетеля Т., данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что прицепное устройство он сам лично делал, брат попросил, он сделал. Что касается дуг, дуги были, висели на заборе, когда он их покупал, он там не присутствовал;

- заявлением Щ. от 25.12.2022, в котором он сообщает о том, что неустановленное лицо с 17.12.2022 по с 11 часов 30 минут 25.12.2022 с подворья расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу металлических дуг в количестве 6 штук, самодельное навесное прицепное устройство для сельскохозяйственных работ. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра местоа происшествия от 25.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра местоа происшествия от 25.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: дуги металлические в количестве 6 штук и самодельное прицепное устройство, распиленное на три части (т. 1 л.д. 18-26); 

- заключением об определении стоимости № 22/111 от 29.12.2022 согласно которому, стоимость металлических дуг в количестве 6 штук, самодельного навесного прицепного устройства, составила 5 872 рубля (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки от 17.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осуществлена выемка предметов: дуги металлические в количестве 6 штук и самодельное прицепное устройство, распиленное на три части по адресу: 

<

адрес>, указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшего Щ. (т. 1 л.д. 54-51, 59,60-61, 62);

- протоколом обыска (выемки) от 18.01.2023 с фототаблицей, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осуществлена выемка велосипеда «Десна» (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен велосипед «Десна», указанный предмет, в установленном законом порядке признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-88, 89);

- протоколом очной ставки от 22.01.2023 между потерпевшим Щ. и подозреваемым ФИО1, согласно которого, Щ. показал, что у него были похищены 6 металлических дуг и самодельное прицепное устройство, в краже которых в его присутствии и присутствии сотрудников полиции признался ФИО1 и добровольно выдал похищенное.

ФИО1 на вопрос следователя: «Вы подтверждаете данные показания потерпевшего Щ.?» ответил: «Да данные показания я подтверждаю полностью, а именно в том, что я действительно совершил кражу металлических прутьев в количестве 6 штук, а так же самодельного прицепного устройства, так же похищенное я добровольно выдал сотрудникам полиции…». Далее Щ. настаивал на принадлежности похищенных металлических прутьев. ФИО1 не подтвердил показания Щ. (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом очной ставки от 22.01.2023 между свидетелем Ч. и подозреваемым ФИО1, согласно которого, свидетель Ч. пояснила, что в ее присутствии ФИО1 подтвердил сотрудникам полиции, что он соверши кражу металлических прутьев в количестве 6 штук, а так же самодельного прицепного устройства которое распилил на три части. ФИО1 подтвердил показания Ч. и пояснил, что он добровольно выдал сотрудникам полиции 6 металлических прутьев и самодельное прицепное устройство, распиленное им на три части (т. 1 л.д. 108-110);

- протокол очной ставки от 20.01.2023 между свидетелем П. и подозреваемым ФИО1, согласно которого, свидетель Н. пояснил, что ФИО1 сознался в краже металлических прутьев в количестве 6 штук, а так же самодельного прицепного устройства которое распилил на три части. ФИО1 подтвердил показания П. полностью и пояснил, что он добровольно выдал сотрудникам полиции 6 металлических прутьев и самодельное прицепное устройство, распиленное им на три части (т. 1 л.д. 99-101);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Щ., свидетелей Ц., Х., П., Ч., Т. суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. 

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего Щ., свидетелей Ц., Х., П., Ч., Т. достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Позицию подсудимого и защиты о том, что металлические дуги и самодельное прицепное устройство были им найдены, а не украдены и металлические дуги принадлежат ему, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. 

Позиция подсудимого и защиты опровергается показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Ц., Х., П., Ч., Т., а так же письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок в которых подсудимый ФИО1 последовательно подтверждает кражу металлических прутьев в количестве 6 штук, а так же самодельного прицепного устройства, которое распилил на три части и, в последствии, добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, свидетель Х. в своих показаниях подтвердил принадлежность металлических прутьев Щ., которые последний приобрел у его брата.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал признательные показания и добровольно выдал похищенное.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 21.03.2023 отбыл наказание в виде одного года ограничения свободы по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от 02.03.2022 по ст. ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено. 

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства: дуги металлические в количестве 6 штук, самодельное прицепное устройство, распиленное на три части; велосипед «Десна» – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –