63RS0030-01-2023-003786-44

№ 1-524/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «03» октября 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Щученко В.Г.,

без участия подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

... года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей: .... корпус 1 ...., не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В начале в мая 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь на территории Республики Таджикистан в ...., в неустановленном месте, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, договорилась с неустановленным лицом, о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. 

После чего, в мае 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь в почтовом отделении расположенном по адресу: ...., в продолжении своего преступного умысла, незаконно приобрела поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан ... от 10.09.2022 года, на имя ФИО1, ... года рождения, которое незаконно хранила в целях использования и использовала в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем, умышленно, зная, что хранящееся при ней вышеуказанное водительское удостоверение, является поддельным, использовала его до ..., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

11.07.2023 г. примерно в 06 час. 45 мин., ФИО1 управляя автомобилем «Форд Фиеста» г/н ..., следуя в направлении г.Тольятти, была остановлена на КПП г. Тольятти, расположенном по адресу: ...., где умышленно предъявила инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер ... на имя ФИО1, ... года рождения, представляющее право управления автомобилем, тем самым использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/272 от 17.07.2023 года, бланк водительского удостоверения серии № ... на имя ФИО1 ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Таджикистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 18-21), согласно которым в 1997 году она окончила автошколу в Р.Таджикистан, сдала внутренний экзамен, после чего сдала необходимые экзамены в ГАИ, оплатила гос.пошлину и получила водительское удостоверение с открытыми категориями «В,С». Процедура получения водительского удостоверения ей известна. В мае 2023 года, точную дату и время она не помнит, она находилась на территории Р.Таджикистан в гостях у родственников, где утеряла вышеуказанное водительское удостоверение. Так как ей было нужно возвращаться в г.Москва на работу, она не могла оставаться в Р.Таджикистан и восстановить водительское удостоверение. Однако, водительское удостоверение ей было необходимо для того, чтобы управлять машиной и ездить на работу в г. Москва. С этой целью, она находясь в республике Таджикистан, а именно в ...., точный адрес не помнит, решила найти в сети интернет сайт, на котором могут помочь с получением водительского удостоверения, она понимала, что данное водительское удостоверение будет получено в обход установленного порядка. Она нашла сайт, название которого не помнит, где был указан номер телефона, в настоящее время номер не сохранился, по которому она связалась с неизвестным ей лицом, с которым договорилась, путем переписки в мессенджере «WhatsApp», о том, что нужное водительское удостоверение будет стоить 5000 рублей. Ее это устроило и она согласилась. По данному номеру она отправила свою фотографию и всю необходимую информацию, а также перевала на счет, номер она не помнит 5000 рублей. В сообщении ей написали, что водительское удостоверение будет готово примерно через день и будет отправлено мне по почте. На следующий день, точную дату и время она не помнит, она проследовала в почтовое отделение, по адресу: Р. Таджикистан, ...., где получила письмо с водительским удостоверением с ее фотографией и с ее анкетными данными, качество в котором было выполнено водительское удостоверение, ее устроило. Она понимала, что водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер ... на имя ФИО1, ... года рождения, получено в обход установленного законодательством порядка. Потом она приехала в Россию в г. Москва вместе со своей семьей, водительским удостоверением не пользовалась. В начале июля 2023 года, точную дату она не помнит к ней с детьми приехал ее муж ФИО8, который в настоящее время работает бригадиром на стойке в г. Екатеринбург. 

10.07.2023 года мужу позвонили с работы и попросили срочно вернутся на объект, на что он купил билеты на самолет и в дневное время вылетел из г. Москва в г. Екатеринбург. Муж попросил ее перегнать автомобиль «Форд Фиеста» г/н ...,... регион, на котором он приехал, из г. Москва в г. Екатеринбург, на что она согласилась. Данный автомобиль принадлежит ее родственнику и находится в пользовании у ее семьи. 10.07.2023 года примерно в 22.00 часа, она на вышеуказанном автомобиле выехала из г. Москвы в направлении г. Екатеринбург. В пути следования, 11.07.2023 года, примерно в 06 час. 45 мин., точное время не помнит, на КПП г. Тольятти вышеуказанный автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции подошел к ней и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что она передала ему необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА0923887 на имя ФИО1, ... года рождения. После проверки документов, сотрудник полиции сообщил ей, что предъявленное ей водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых у нее было изъято вышеуказанное водительское удостоверение, полученное мною в обход установленного законом порядка. Вину в приобретении, хранении в целях использования, использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Подсудимая ФИО1 о рассмотрении дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО1 где последняя указывает, что копию обвинительного акта получила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее полного признания вины подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания (л.д. 31-34) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание. 11.07.2023 года во время несения службы на КПП «....» .... примерно в 06 часа 45 минут им было остановлено транспортное средство «Форд Фиеста», г/н ... под управлением ФИО1, ....р., для проверки документов. Он подошел к автомобилю представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе проверки предъявленных документов было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение Р.Таджикистан ... на имя ФИО1, ... г.р. имеет признаки подделки. Он попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать с ним в помещение КПП, где была установлена личность водителя, им оказалась ФИО1, проживающая по адресу: ..... В ходе беседы ФИО1 пояснила, что водительское удостоверение предъявленное в ходе проверки документов, она приобрел через интернет находясь в Р.Таджикистан за 5000 рублей. В помещении КПП «Рубеж» были приглашены двое понятых, так как было принято решение об изъятии данного документа. Перед началом проведения изъятия водительского удостоверения, ФИО1 и понятым был разъяснен порядок изъятия документов и их права. После чего, в присутствии понятых, у гр. ФИО1 было изъято водительское удостоверение Р. Таджикистан ... на имя ФИО1, ....р. и упаковано в пустой конверт. По факту изъятия водительского удостоверения был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица расписались. На оборотной стороне почтового конверта белого цвета была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплена подписями всех участвующих лиц. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, куда также была доставлена ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе дознания (л.д. 45-46) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 11.07.2023 года во время несения службы на КПП «....» .... примерно в 06 час. 45 мин. им было остановлено транспортное средство «Форд Фиеста», г/н ... под управлением ФИО1 для проверки документов. Он подошел к автомобилю представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе проверки предъявленных документов было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение Р.Таджикистан ... на имя ФИО1 имеет признаки подделки. Он попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать с ним в помещение КПП, где была установлена личность водителя, им оказалась ФИО1 проживающая по адресу: ..... В ходе беседы ФИО1, пояснила, что водительское удостоверение предъявленное в ходе проверки документов, она приобрел через интернет находясь в Р.Таджикистан за 5000 рублей. В помещении КПП «....» были приглашены двое понятых, так как было принято решение об изъятии данного документа. Перед началом проведения изъятия водительского удостоверения, ФИО1 и понятым был разъяснен порядок изъятия документов и их права. После чего, в присутствии понятых, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение Р. Таджикистан ... на имя ФИО1 и упаковано в пустой конверт. По факту изъятия водительского удостоверения был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица расписались. На оборотной стороне почтового конверта белого цвета была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплена подписями всех участвующих лиц. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, куда также была доставлена ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол 63 АК 509210 изъятия вещей и документов от 11.07.2023 года, из которого следует, что в 07-22 час. у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии №... на имя ФИО1, ....р., с признаками подделки (л.д. 4);

- Заключение эксперта 6/272 от ..., согласно которому бланк водительского удостоверения серии № ... на имя ФИО1, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Таджикистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в распоряжении ЭКЦ У МВД России по г. Тольятти (л.д. 43-48);

- Протокол осмотра документов от 25.07.2023 года, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения серии №... на имя ФИО1, ....р. с признаками подделки (л.д. 53-54). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 (л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта 

не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимая состояла на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ее полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, не судима, характеризуется по месту жительства (....) соседями - положительно. Из сведений Филиале ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» «ПНД №18» ФИО1 под наблюдением врача психиатра не находится, за медицинской помощью не обращалась. Согласно сведений ГУЗ .... здравоохранения Северо-Восточного административного округа Городская поликлиника №43 у ФИО1 на момент медицинского осмотра 04.08.2023 года не выявлено признаков психоневрологических или временного расстройства психической деятельности, наркологических заболеваний или временного расстройства наркологической деятельности. ФИО1 имеет на иждивении четырех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания, она подрабатывает медсестрой в городской больнице №6 г.Москва медсестрой, а также в магазине «Магнит» продавцом-кассиром, ее средний заработок в месяц составляет 70000 руб.

Сведения о наличии у подсудимой либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, положительное отношение к труду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранной гражданкой, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ей назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 и наказание в виде лишения свободы, поскольку она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ей также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимая, не судима, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с 

<

***> КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856322010150008891 Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000889.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения №... имя ФИО1, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова