Судья Кущ А.А. Дело № 7 - 964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 27 ноября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгаевского ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 31 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, а также решение суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения поскольку, по мнению заявителя, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, 09 апреля 2019года в 16 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 38 км/ч транспортным средством, марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства на момент совершения правонарушения ФИО2 

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания копии постановления от 31 мая 2019 (л.д.4) следует, что оно отвечает требованиям частей 6,7 статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО2. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО2 о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. 

Довод о том что он не является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак C106OP77 поскольку, по его утверждению, данный автомобиль продан им 25.02.2018 года, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Оценив представленную копию договора купли – продажи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что это доказательство бесспорно не подтверждает его утверждению о том, что это доказательство бесспорно не подтверждает его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09.04.2018 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его жалоб.

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждении транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства BMW, государственный регистрации на его имя транспортного средства BMW, государственный знак № в суд нижестоящей инстанции и с настоящей жалобой не представлено.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу Подгаевского ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов