Дело № 1-1-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Матафонове А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления были совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18.00 часов до 18 часов 20 минут 08 января 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около окна магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение спиртного из указанного выше магазина. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 18 часов 30 минут 08 января 2019 года при помощи сигнального пистолета (ракетница) марки «ОСШ-42» № СПФ300 разбил стекло в стеклопакете окна магазина «Жемчужина», после чего незаконно проник в магазин, откуда умышленно тайно похитил:

- денежные средства в сумме 22004 рубля,

- сигареты марки «Бонд» в количестве 8 пачек, стоимостью 110 рублей за 1 пачку, на общую сумму 880 рублей,

- сигареты марки «Винстон» в количестве 7 пачек, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму 875 рублей,

- сигареты марки «Русский Стиль» в количестве 3 пачек, стоимостью 140 рублей за 1 пачку, на общую сумму 420 рублей,

- сигареты марки «Армада» в количестве 8 пачек, стоимостью 78 рублей за 1 пачку, на общую сумму 624 рубля,

- сигареты марки «РS» в количестве 8 пачек, стоимостью 90 рублей за 1 пачку, на общую сумму 720 рублей,

- сигареты марки «LD» в количестве 12 пачек, стоимостью 90 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1080 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1,

- бутылку водки «Белая береза» стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО2 №2.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 26603 рубля, ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Кроме того, в период времени с 18.00 часов до 18 часов 20 минут 08 января 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около окна магазина «Жемчужина» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ИП ФИО2 №1. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 18 часов 30 минут 08 января 2019 года, при помощи сигнального пистолета (ракетница) марки «ОСШ-42» № СПФ300 уничтожил в стеклопакете окна магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, стекло стоимостью 1800 рублей. После чего незаконно проникнув в вышеуказанный магазин, уничтожил в стеклопакете на двери магазина стекло стоимостью 2200 рублей, камеру видеонаблюдения, стоимостью 1590 рублей, принадлежащие ФИО2 №1. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 5590 рублей.

Кроме того, около 01.00 часа ночи 01 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 №3, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, в ходе ссоры, направил в сторону ФИО2 №3 самодельное огнестрельное оружие, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас завалю». ФИО2 №3, видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, направил в ее сторону огнестрельное оружие, физически ее сильнее, данные действия и слова ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

Кроме того, летом 2001 года у ФИО1, обнаружившего в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, возник преступный умысел на его дальнейшее хранение. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанном месте, умышленно, в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150, согласно которой «охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет», ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150, согласно которой «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», в нарушении пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, согласно которого «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, хранил нарезное, огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, переделанный самодельным способом с помощью частей и механизмов от пневматического оружия кольцевого воспламенения, с вышеуказанного времени и до середины февраля 2019 года. После чего в середине февраля 2019 года незаконно перенес вышеуказанное оружие в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, где продолжил незаконно хранить до 01 марта 2019 года до момента изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № 1306 от 16.04.2019 года, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый по адресу: 

<

адрес>, является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с помощью частей и механизмов от пневматического оружия под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ – признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения Свидетель №1 от 08.01.2019г. следует, что неизвестный пытается проникнуть в магазин по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 08 января 2019 года примерно в полседьмого вечера позвонила сторож Свидетель №2 и рассказала, что со слов продавца ФИО2 №2 громят магазин. О случившемся сообщила в полицию, с мужем приехали в магазин. При осмотре было установили, что сломаны окно, дверь и камера видеонаблюдения, в магазине была кровь, похищены сигареты и выручка. Ущерб от кражи был причинен примерно на двадцать семь тысяч рублей, до настоящего времени не возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает сторожем в магазине «

<

данные изъяты>». 08 января 2019 года у нее (свидетеля) был выходной. В этот день примерно в 18.00 часов позвонила ФИО2 №2 и сказала, что ее грабят. В ходе разговора в телефоне слышен был сильный стук. Сообщила об этом Свидетель №1, прибежала на перекресток улиц Гагарина и Ярославского, услышала звон разбитого стекла, видела, что в магазине кто-то ходит. Через некоторое время из магазина вышел мужчина с пакетом в одной руке и каким-то предметов в другой, и направился в сторону 

<

адрес>. В последствии узнала, что это был ФИО1. Позже приехали владельцы магазина и полиция. В последствии видела разбитое окно, в магазине была кровь, по полу были разбросаны купюры достоинством в 50 рублей. 

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что 08 января 2019 года была на работе, пришел ФИО1, купил пачку сигарет, попросил в долг пиво, но ему не дала и он ушел. Закрыла магазин и отошла, услышала звон разбитого стекла. Позвонила Свидетель №2. В последствии видела в магазине разбитое окно, на полу кровь и денежные купюры.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. 08 января 2019 года около 18 часов вечера в магазин зашел житель мкр. Отмахово по прозвищу «Батяга» и попросил дать ему в долг пиво. Отказала ему. Тогда он достал из-под своей куртки ракетницу и предложил ее купить. Сказала, что ракетница не нужна. Тогда ФИО1 достал из кармана мелочь и купил пачку сигарет и ушел. Она (ФИО2 №2) закрыла центральную дверь и дверь подсобки. Находясь в подсобке, услышала звон разбивающегося стекла. Заглянула в торговый зал и увидела силуэт мужчины, который разбивал пластиковое окно магазина. Испугавшись, через котельную выбежала на улицу. Там сразу же позвонила сторожу магазина Свидетель №2 и сообщила, что в магазин пытается проникнуть мужчина. В магазин вернулась, когда приехали сотрудники полиции. Зайдя в магазин, обнаружила, что под прилавком отсутствуют принадлежащая ей бутылка водки «Белая береза» стоимостью 300 рублей; в кассовом ящике – дневная выручка, около 20 000 рублей, точную сумму указать не может, так как не успела пересчитать. На полу и на прилавке были капли крови. Кроме окна были разбиты стекло на пластиковой двери, ведущей во второй отдел магазина, и камера видеонаблюдения, установленная внутри магазина (т. 3 л.д. 72-73).

Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №2 не подтвердила, указав, что бутылка водки была не ее. В ходе предварительного следствия давала иные показания по указанию Свидетель №1 и следователя ФИО6.

Указанные доводы потерпевшей ФИО2 №2 судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Заявление ФИО2 №2 о не дозволенных методах ведения предварительного следствия, было тщательно проверено. По результатам проверки 17 февраля 2020 года следователем Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ.

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО2 №2 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Оценивая доводы ФИО2 №2 о даче показаний по указанию Свидетель №1 и следователя ФИО6, суд признает их надуманными и несостоятельными, поскольку, как пояснила суду ФИО2 №2, она не была лишена возможности сделать заявление при допросе о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, а также давления со стороны третьих лиц. От ФИО2 №2 каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственного действий, по правильности фиксации показаний не поступило. Потерпевшая ФИО2 №2 не отрицала наличия своих подписей в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей.

Суд отмечает, что полученные в ходе предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, показания потерпевшей ФИО2 №2 носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшей обстоятельства дела, и приходит к убеждению о достоверности ее показаний на предварительном следствии. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора. Кроме того, об объективности этой части показаний потерпевшей ФИО2 №2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания же потерпевшей ФИО2 №2, данные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Согласно заявлению, ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 08 января 2019 года в период времени с 18.00 до 18.30 часов проникло в принадлежащий ему магазин и похитило денежные средства (л.д. 4 т.1).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 08 января 2019 года в вечернее время жене поступил звонок, после которого сразу же приехали в магазин, в котором были сломаны тройной стеклопакет как в окне, так и в двери, видеокамера; все было в крови. На записи с видеокамеры было видно, как подсудимый пришел в магазин, чем-то угрожал; потом разбил стекло, залез внутрь, из кассы взял деньги; далее сломал видеокамеру. Провели ревизию, установили, что из магазина похитили денежные средства в сумме 22004 рубля и сигареты в ассортименте. Общий ущерб от кражи составил 26603 рубля, является значительным, поскольку доход от предпринимательской деятельности около тридцати тысяч рублей в месяц, из которых часть уходит: на содержание магазина и заработную плату работникам, на содержание дома, обучение сына. В последствии вставил стеклопакеты в окно и дверь стоимостью 1800 рублей и 2200 рублей соответственно, купил и установил в магазине видеокамеру за 1590 рублей, поскольку ремонту она не подлежала. Общий ущерб от уничтожения имущества составил 5590 рублей, является значительным по указанным выше обстоятельствам. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба 32193 рубля. В магазине на тот момент торговали лишь пивом, водки не было. 

ФИО2 №1 01.02.2006г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 57), поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 58 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Жемчужина», установлено, что магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное здание. Слева от двери для персонала имеется оконный проем, разделенный на две половины. Окно состоит из трех стеклопакетов. На момент осмотра правая половина разбита, имеет отверстие размером 125х56 см.. В помещении магазина слева от двери для персонала на полу и подоконнике имеются осколки стекла. На оконной раме обнаружен след руки, изъят на липкую ленту – скотч. Под столешницей прилавка расположена емкость для хранения денежных средств. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1 в данной емкости были денежные средства. На полу и витринах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты. В двери в верхней части разбит стеклопакет, осколки стекла лежат на полу. В коридоре на расстоянии 2-х метров от двери обнаружено 15 купюр, достоинством в 50 рублей (т.1 л.д. 5-13).

Согласно акту о применении служебно-розыскной собаки, 08 января 2019 года в 18 часов 30 минут собака, взяв след в магазине «

<

данные изъяты>», проследовала к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашла в 1 подъезд и подошла к 

<

адрес>. В подъезде и возле квартиры обнаружены следы крови. В результате применения собаки обнаружен путь отхода подозреваемого (т.1 л.д. 14).

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на полу и входной двери обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 15-22).

По заключению эксперта № 216, в наслоениях на марлевых салфетках со смывами вещества бурого цвета, изъятых: с поверхности пола и прилавка в ходе ОМП 

<

адрес>, с поверхности входной двери по адресу 

<

адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 79-85).

Из заключения эксперта № 225 следует, что след руки, размером 15х12 мм, изъятый в ходе ОМП 

<

адрес>, оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 87-91).

ФИО2 №1 выдал DVD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 61-64), видеокамеру с повреждениями (т. 1 л.д. 132-135).

Осмотром предметов установлено, что видеокамера в корпусе черного цвета цилиндрической формы имеет повреждения объектива и места крепления провода, ремонту не подлежит (т.1 л.д. 136-138).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное у соседей, с собой была ракетница для самообороны. Около 18 часов спиртное закончилось, он (ФИО1) пошел в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У продавца ФИО2 №2 попросил в долг бутылку пива, но она отказала. Тогда достал ракетницу и предложил ее купить, но продавец не согласилась. Купил пачку сигарет и покинул магазин. Через некоторое время вернулся, магазин был закрыт изнутри. Постучался, но дверь никто не открыл. Тогда прошел в ограду, подошел к пластиковому окну, стал стучать в него ракетницей, от чего стекло повредилось. В этот момент возник умысел разбить полностью стекло в окне, проникнуть в магазин и похитить пиво. Доломал стекло в окне ракетницей, в этот момент сильно порезал правую руку. Проник в магазин, подошел к прилавку, из металлического кассового ящика похитил деньги, сколько именно, не считал. Под прилавком нашел одну бутылку водки, положил в пакет, куда также сложил несколько пачек сигарет: «Бонд», «Винстон», «Русский стиль» и другие, их количество и марки точно не помнит. Увидев в углу под потолком камеру видеонаблюдения, сломал ее ракетницей. После этого решил проникнуть во второй отдел магазина, чтобы поискать там деньги. Для чего подошел к пластиковой двери, ведущей во второй отдел, ракетницей сломал на ней стеклопакет. Так как кровь с порезанной руки не останавливалась, передумал проникать во второй отдел. С похищенными деньгами, сигаретами и водкой вышел из магазина через дверь, отперев ее изнутри, и направился к себе домой. В последствии водку употребил. Желает выдать оставшуюся часть похищенных денег в сумме 853 рубля, остальное потратил на спиртное. Вину в том, что сломал пластиковые окно и дверь, видеокамеру и совершил кражу, признает, в содеянном раскаивается. Считает, что данные преступления совершил, находясь под воздействием алкоголя; в трезвом состоянии этого бы не сделал (т.1 л.д. 34-37, л.д. 144-147, л.д. 168-171, т. 2 л.д. 96-99, л.д. 201-204, т.3 л.д. 93-96).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах уничтожения имущества и кражи денежных средств, бутылки водки и сигарет в ассортименте из магазина «Жемчужина» (л.д. 43-49 т.1).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями эксперта №№ 216, 225, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступлений.

Именно указанные показания ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

ФИО1 выдал: денежные средства в сумме 853 рубля различными купюрами и монетами, похищенные из магазина «Жемчужина» (т.1 л.д. 39-42); предмет похожий на оружие (ракетница) (т. 1 л.д. 97-100).

По заключению эксперта № 821, предмет, похожий на ракетницу, является сигнальным пистолетом (ракетница) марки «ОСШ-42» № СПФ300, предназначен для подачи световых сигналов, к огнестрельному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, конструктивным изменением не подвергался. Пистолет исправен, к стрельбе сигнальным патроном калибра 26 мм пригоден (т. 1 л.д. 149-150).

Были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью, денежные средства в сумме 853 рубля; предмет, похожий на оружие (ракетница) (т. 1 л.д. 159-162).

Из справок об ущербе следует, что материальный ущерб, причиненный 08.01.2019 года в результате: хищения составил 26603 рубля (л.д. 153 т.1), уничтожения имущества – 5590 рублей (л.д. 154 т.1). 

Согласно товарным чекам от 11.01.2019г., камера уличная 802 HD стоит 1590 рублей, стеклопакет 59х129 стоит 1800 рублей, стеклопакет 76.5х113.5 стоит 2200 рублей (л.д. 59 т.1).

Из искового заявления следует, что ФИО2 №1 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 32193 рубля, причиненный в результате кражи и уничтожения имущества (л.д. 155 т.1).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая кражу, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевших. ФИО1 незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил денежные средства и сигареты в ассортименте, принадлежащие ФИО2 №1, а также бутылку водки, принадлежащую ФИО2 №2. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 26603 рубля, ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1; значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение» подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Судом установлено, что в результате проникновения с целью кражи в магазин «Жемчужина» потерпевшего ФИО2 №1 и самой кражи подсудимым ФИО1 были уничтожены в стеклопакете окна стекло стоимостью 1800 рублей, стекло в стеклопакете на двери магазина стоимостью 2200 рублей, камера видеонаблюдения стоимостью 1590 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 5590 рублей.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из телефонного сообщения ФИО2 №3 следует, что ФИО1 угрожает ей предметом, похожим на оружие (т.2 л.д. 3).

Потерпевшая ФИО2 №3 суду показала, что 01 марта 2019 года около часа ночи ФИО1 пришел домой пьяным, достал из-под кровати ружье, находясь в полуметре, направил на нее (ФИО2 №3) ружье и сказал: «Я отстрелю тебе голову», при этом выражался нецензурной бранью. Угрозу восприняла реально, улучив момент убежала к соседке. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО1. 01 марта 2019 года после двенадцати часов ночи ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору, в ходе которой достал из-под кровати предмет, похожий на оружие, прошел в кухню, где стал оскорблять ее (ФИО2 №3) нецензурной бранью, затем наставил на нее ружье и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас завалю». Данную угрозу восприняла реально, боялась за свою жизнь, так как ФИО1 был очень пьян, выглядел злым и агрессивным. Испугавшись, выбежала из квартиры, от соседки Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д. 21-22).

Согласно заявлению, ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.03.2019 года около 01.00 часа угрожал ей убийством, демонстрируя предмет, похожий на ружье (л.д. 4 т.2). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО2 №3 пояснила, что ФИО1 в спальной комнате из-под кровати извлек предмет, похожий на ружье, в кухне угрожал ей данным предметом и высказывал слова угрозы убийством. В зале в угловом диване обнаружен и изъят предмет, похожий на ружье. ФИО2 №3 пояснила, что этим предметом ей угрожал ФИО1 (т.2 л.д. 5-11).

По заключению эксперта № 1306, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый по адресу: 

<

адрес>, является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с помощью частей и механизмов от пневматического оружия под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; пригоден к производству выстрелов (т.2 л.д. 36-40).

Осмотром предметов установлено, что оружие длиной 1050 мм, состоит из ствола, ствольной коробки, затвора и ложа. Ствол не отъемный длиной 500 мм; ложе изготовлено из материала коричневого цвета (т.2 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что как-то ночью к ней прибежала соседка ФИО2 №3 и вызвала сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, показала, что 01 марта 2019 года около 02 часов ночи к ней домой пришла соседка ФИО2 №3, была сильно напугана, рассказала, что ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, в ходе которого наставил на нее ружье и угрожал застрелить, что она чудом убежала из квартиры (т.2 л.д. 183-184).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в личном пользование имеется незарегистрированное нарезное самодельное ружье, которое нашел летом 2001 года после смерти отца в сарае по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>. Данное ружье хранил на территории усадьбы отца. С марта 2004 года стал проживать со своей сожительницей ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, куда в середине февраля 2019 года, точную дату не помнит, перенес ружье отца, спрятал его под кровать и стал хранить. 28 февраля 2019 года в течении дня распивал спиртные напитки. Вернувшись пьяным домой 01 марта 2019 года около часа ночи, устроил с сожительницей ФИО2 №3 ссору, в ходе которой достал из-под кровати ружье, прошел на кухню, где, разозлившись на ФИО2 №3, наставил на ту ружье, находясь от нее на расстоянии около одного метра, и сказал ей «Я тебя сейчас завалю» с целью напугать. Ружье было не заряженным, патроны дома отсутствовали. ФИО2 №3 стала успокаивать его (ФИО1), а когда он отвлекся, то выбежала из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли ружье. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступления совершил, находясь под воздействием алкоголя, в трезвом состоянии их бы не совершил (т.2 л.д. 29-32, л.д. 50-53, л.д. 96-99, л.д. 201-204, т.3 л.д. 93-96). 

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хранения обнаруженного им самодельного ружья (т.2 л.д. 54-61).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта № 1306, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступлений.

Именно указанные показания ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №3, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 1306, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла своеполное подтверждение. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в угрозе убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Об умысле подсудимого на угрозу убийством свидетельствуют: действия ФИО1, орудие преступления, сопровождение своих действий словесным выражением угрозы. 

О незаконном хранении огнестрельного оружия говорит тот факт, что ФИО1 в период времени с лета 2001 года до 01 марта 2019 года незаконно хранил нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от пневматического оружия под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.

Суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он незаконно хранил огнестрельное оружие, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (т.1 л.д. 181), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 по каждому из четырех преступлений и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, уровень его психического развития, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступлений, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы (т.1 л.д. 183).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого по каждому из четырех преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие судимостей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленных преступлений против собственности и личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по указанным выше преступлениям в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по каждому из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания по каждому из четырех преступлений суд учитывает позицию ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По остальным трем преступлениям оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны денежные средства в сумме 853 рубля, которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ФИО2 №1, то исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в части оставшегося не возмещенного ущерба в размере 31340 рублей.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 4 дня: 15.01.2020г., 17.01.2020г., 28.01.2020г., 20.02.2020г., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежат взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в размере 10080 рублей из расчета за 4 дня по 2520 рублей (1680 руб. + 20% районный коэффициент + 30% за непрерывный стаж).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 853 рубля – подлежат передаче ФИО2 №1; образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, три следа пальцев руки, образцы буккальных эпителий ФИО1, видеокамера с повреждениями – подлежат уничтожению; DVD-диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле. 

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства орудие преступления – сигнальный пистолет (ракетница) марки «ОСШ-42» № СПФ300.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 167 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1: в течении пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить потерпевшему ФИО2 №1 ущерб в полном объеме; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение ущерба 31340 (тридцать одну тысячу триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 853 рубля – передать ФИО2 №1; образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, три следа пальцев руки, образцы буккальных эпителий ФИО1, видеокамеру с повреждениями – уничтожить; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сигнальный пистолет (ракетницу) марки «ОСШ-42» № СПФ300 – конфисковать и обратить в доход государства, передав в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальском крае. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева