Дело № 1-113/2018 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

защитника подсудимого – ФИО2., действующего на основании ордера № 002799 от 28.02.2018 года,

подсудимого ФИО1

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года;

- 19.06.2013г. Краснослободским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», 70 ч.1 УК РФ ( по приговору от 30.10.2012г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания 

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находящегося в производстве ОП № УМВД 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он прибыл на такси из 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим другом, по месту своего жительства к дому № по 

<

адрес>. По сообщению водителя такси, оплата услуг перевозки составила 500 рублей. В виду отсутствия денежных средств, он попросил водителя подождать, а сам пошел в 

<

адрес>, где проживал с матерью и дедушкой. Дверь квартиры открыла мать ФИО5. Он, зайдя в квартиру, прошел в комнату к своему деду Потерпевший №1, после чего попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей, на что его дед ответил отказом. 

Примерно в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих его деду - Потерпевший №1 путем свободного доступа, поскольку знал, что в одной из книг, находящихся на книжной полке, в комнате 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, находятся денежные средства, принадлежащие его деду Потерпевший №1.

Примерно в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошел к книжной полке, достал книгу, раскрыв ее и, увидев в ней денежные средства в сумме 5500 рублей, у него возник преступный умысел на хищение всей суммы в размере 5500 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 взял денежные средства в размере 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся между страницами, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер. Проигнорировав неоднократные требования Потерпевший №1 и ФИО5 о возврате похищенных денежных средств, ФИО1 вышел из 

<

адрес>. После чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра он приехал от друга на такси. Так как денег у него не было, он пошел за деньгами к себе в квартиру, где проживал с матерью ФИО5 и дедом Потерпевший №1 Он зашел к деду в комнату и попросил у того денег, тот ответил, что не даст. Он знал, что в книге на полке у того хранятся деньги. Он взял книгу и достал оттуда деньги, несколько купюр «охапку», не пересчитывая. Дед говорил, чтобы вернул деньги. Он ответил, что потом отдаст. Мать также кричала на него. Он забрал деньги, зашел в другую комнату, пересчитал деньги. Там оказалось 5500 рублей. Из этих денег он взял 500 рублей, которые понес таксисту, а остальные деньги бросил в комнате у матери на пол между кроватью и тумбочкой. Увидев, что он взял больше денег, чем ему нужно было, не отнес их деду, так как мать ругалась. Он отнес 500 рублей водителю такси и вернулся обратно. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Мать сказала им, что он забрал деньги. Сотрудники полиции доставили его в отделение полиции. 

Вину не признает, поскольку он взял у Потерпевший №1 500 рублей, которые впоследствии намеревался вернуть. Остальные деньги оставались в квартире, он их не похищал. Полагает, что деньги, которые он бросил на пол между кроватью и тумбочкой, мать не увидела, так как не заходила в эту комнату. Почему не сообщил сотрудникам полиции, находящимся в квартире, что деньги находятся между кроватью и тумбочкой, объяснить не может. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

В соответствии со ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ был оглашен в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого усматривается, что вину признал в полном объеме. Также пояснил, что …ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа ночи пришел домой. Войдя в комнату к деду Потерпевший №1 спросил у того деньги, но тот ответил отказом. Он взял с полки одну из книг, в которой Потерпевший №1 хранил деньги. Из данной книги достал 5500 рублей и вышел из комнаты. Он прошел в комнату матери, бросил под кровать 5000 рублей, а 500 рублей он взял и вышел из квартиры, чтобы передать водителю такси за услуги перевозки. Немного постояв на улице, он поднялся в квартиру. Примерно через несколько минут пришли сотрудники полиции. Мать пояснила, что произошло. После этого сотрудники попросили его проследовать в отделение полиции, что он и сделал. Там написал явку с повинной. 

По оглашении данных показаний ФИО1 их поддержал, пояснив, что деньги впоследствии намеревался вернуть. 

Потерпевший Потерпевший №1, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>. Там же находилась его дочь ФИО5 Примерно в 04 часа 00 минут в квартиру приехал внук ФИО1 Тот зашел к нему в комнату и попросил денежные средства, в каком размере, точно он не помнит. На просьбу внука он ответил отказом. ФИО1 подошел к шкафу, в котором находились книги. После этого внук взял с полки одну из книг, в которой находились денежные средства, которые он положил туда после получения пенсии. ФИО1 взял деньги в сумме 5500 рублей. После чего он, увидев, что ФИО1 желает завладеть принадлежащими ему денежными средствами, потребовал у ФИО1, чтобы он вернул денежные средства. Однако, на его требование ФИО1 не отреагировал, хотя он уверен, что ФИО1 отчетливо слышал его требование. Кроме того, его дочь - ФИО5, также потребовала у ФИО1, чтобы он вернул денежные средства в размере 5500 рублей. На ее требование ФИО1 также не отреагировал, после чего, взяв денежные средства в размере 5500 рублей, вышел из квартиры. Его дочь ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся в квартиру. Примерно еще через 10 минут в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым они с дочерью сообщили о случившемся. В это время ФИО1 находился в квартире. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, на что тот согласился и проехал с сотрудниками полиции. После того, как ФИО1 уехал с сотрудниками полиции, ФИО5 обнаружила часть денежных средств в размере 5000 рублей, похищенных у него ФИО1 в своей комнате под кроватью. Таким образом, ущерб причиненный ему действиями ФИО1, он оценивает в 500 рублей. ( т.1 л.д.62-65)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 является ее сыном, а потерпевший –ее отец, который является инвали

<

адрес> группы, но может самостоятельно передвигаться по квартире, недееспособным он не признавался. Они втроем проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра сын пришел домой в нетрезвом состоянии. Он попросил у Потерпевший №1 деньги. Последний ответил тому отказом. Сын взял с полки книжку, в которой были деньги. Когда сын взял деньги, дедушка говорил, чтобы вернул деньги, а потом сказал, чтобы тот взял, сколько нужно. Сын взял деньги 5500 рублей и вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся. Поскольку сын пришел домой с другом, который ждал его у квартиры и стучал в дверь, сосед вызвал сотрудников полиции. Она сотрудников полиции не вызывала. Прибывшим сотрудникам полиции отец рассказал, что внук забрал деньги. Она, под диктовку сотрудников полиции, от своего имени написала заявление о привлечении к ответственности ФИО1 Сына забрали в отделение полиции. Утром она нашла в тумбочке 5000 рублей, которые туда положил ФИО1 Дознаватель приезжал домой для допроса отца. Ее на допрос не вызывали.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что …после того, как ФИО1 зашел в квартиру, он прошел в жилую комнату, где проживает ее отец - Потерпевший №1 и начал просить у Потерпевший №1 денежные средства. На просьбу ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом. После отказа ФИО1 подошел к шкафу, в котором находились книги. Он взял с полки одну из книг, в которой находились денежные средства, куда их положил Потерпевший №1 ФИО1 взял из нее денежные средства в размере 5500 рублей. При этом Потерпевший №1, увидев, что ФИО1 собирается завладеть денежными средствами потребовал у него вернуть указные денежные средства. Она также потребовала, чтобы ФИО1 вернул денежные средства, однако, ФИО1 не отреагировал на ее требования и требования Потерпевший №1, и, взяв денежные средства, вышел из комнаты, а затем покинул квартиру. После чего она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся в квартиру. Примерно еще через 10 минут прибыли сотрудники полиции. Они Они пояснили сотрудникам полиции, что произошло. В это время ФИО1 находился в квартире. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился и проехал с сотрудниками полиции. После того, как ФИО1 уехал с сотрудниками полиции, она обнаружила часть денежных средств в размере 5000 рублей, похищенных у Потерпевший №1 в ее комнате под кроватью ( т.1 л.д. 71-73 )

Свидетель ФИО6, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он состоит в должности полицейского роты № полка ППС УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 он заступил на дежурство по 

<

адрес>, совместно полицейским роты № полка ППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> они получили и информацию о совершенных противоправных действиях, которые произошли в 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. После чего он совместно ФИО7 направились по указанному адресу. По прибытии на 

<

адрес> дивизии, 20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, они поднялись в 

<

адрес>, позвонили в дверь, которую им открыла ранее незнакомая им женщина. Она представился как ФИО5, которая пояснила, что ее сын ФИО1, который также находился в квартире, открыто завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, который является ее отцом. После чего он и ФИО7, с разрешения ФИО5 прошли в квартиру и увидели молодого человека, который представился как ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал факт открытого завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего с целью дальнейшего разбирательства по данному факту, он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился и проехал с ними. После прибытия в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> он написал рапорт по факту задержания ФИО1, самого ФИО1 они передали сотрудникам дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ( т.1 л.д.86-88)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7, протокол допроса которого был оглашен в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который вместе с ФИО6 в составе оперативной группы выезжал по вызову в 

<

адрес>. ( т.1 л.д.90-92)

Свидетель ФИО8, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут сотрудниками роты № ППС в отдел полиции № доставлен ФИО1 который, находясь в 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 По прибытии ФИО1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 изъявил желание о написании явки с повинной, с признанием своей вины в совершении открытого хищения денежных средств, в размере 5500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в 

<

адрес>. После чего, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 без какого - либо психологического или физического воздействия с его стороны и со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в 

<

адрес>, при этом указав, что денежные средства в размере 5000 рублей он спрятал под кроватью в комнате своей матери ФИО5 ( т. 1 л.д.94-96)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину, ФИО1 являются:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут находясь в 

<

адрес> доме по 

<

адрес> дивизии, 20 без применения насилия открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. ( т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием понятых, а также с участием и с разрешения ФИО5, в котором отображена обстановка места происшествия в 

<

адрес> до № по 

<

адрес>. ( т.1 л.д.6-12)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сознался в открытом хищении им денежных средства в размере 500 рублей принадлежащих Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ. ( т.1 л.д. 16) 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, которому в присутствии защитника ФИО9 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух приглашенных понятых, согласно которого ФИО1 указал на место, где он совершил открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно в 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> ( т.1 л.д.53-59) 

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые хранились в одной из книг на полке в комнате 

<

адрес>. 

Как следует из показаний ФИО1, Потерпевший №1, ФИО5, данных ими в ходе дознания, на просьбу ФИО1 о передаче ему денежных средств он получил отказ от Потерпевший №1 Однако, игнорируя отказ, ФИО1 взял из книги 5500 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО1, что впоследствии Потерпевший №1 разрешил взять деньги, опровергаются вышеуказанными показаниями ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5. 

Изменение показаний ФИО5 в этой части, данных ею в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку она намерена помочь избежать уголовной ответственности своему сыну.

Показания свидетеля ФИО5, что ее не вызывали на допрос, опровергается наличием в материалах дела протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по оглашении которого она подтвердила показания, изложенные в нем, а также подтвердила наличие своих подписей в нем.

Суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, что деньги в сумме 5000 рублей она нашла впоследствии в тумбочке, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными в ходе дознания, что нашла их в комнате под кроватью. Оглашенные показания в этой части свидетель ФИО5 подтвердила. Кроме того, данные показания, что деньги были обнаружены под кроватью, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. 

ФИО1 в ходе дознания при допросе показал, что деньги 500 рублей забрал для оплаты водителю такси, 5000 рублей бросил под кровать. Вышеуказанные показания опровергают его показания, данные в судебном заседании, что он бросил деньги на пол между кроватью и тумбочкой.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, что у него не имелось намерений похищать денежные средства в сумме 5500 рублей, поскольку ему нужны были лишь 500 рублей для оплаты за проезд.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, когда он, взяв деньги из книжки, зашел в комнату матери и пересчитал их, он удостоверился, что там 5500 рублей. 

Несмотря на то, что Потерпевший №1 и ФИО5 не разрешали брать денежные средства, ФИО5 ругалась по этому поводу, он взял из общей суммы 500 рублей и отнес водителю такси за проезд, а остальные бросил под кровать.

Таким образом, у него не было намерений возвращать деньги потерпевшему. Кроме того, в присутствии сотрудников полиции, которые впоследствии прибыли в квартиру, ФИО5 рассказала, что ФИО1 открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, однако он не сообщил сотрудникам полиции, что денежные средства в сумме 5000 рублей находятся под кроватью. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7- сотрудников полиции, которые прибыли по вызову в квартиру, следует, что ФИО1, находясь в квартире, отрицал факт открытого хищения денежных средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог объяснить, почему он не сообщил сотрудникам полиции, что деньги бросил под кровать. 

Таким образом, им были предприняты меры, чтобы денежные средства не были обнаружены при визуальном осмотре комнаты, в которую он заходил с денежными средствами после того, как открыто похитил их у Потерпевший №1. У ФИО1 имелась возможность распорядиться всей похищенной суммой денег на улице, поскольку выходил из квартиры после совершенного преступления. Однако, часть из похищенных денежных он передал водителю такси, 5000 рублей он спрятал под кровать с намерением дальнейшего их использования, поскольку скрыл от лиц, присутствующих в квартире, факт их нахождения там. То есть, похищенными денежными средствами в сумме 5500 рублей он распорядился по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты, что заявление о привлечении в ответственности ФИО1 об открытом хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, написано ни самим потерпевшим, а ФИО5, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший является престарелым человеком, инвали

<

адрес> группы. Как пояснили в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО5, потерпевшему физически трудно производить рукописный текст на бумаге. 

В соответствии со ст. 140 ч.1 п.1,2,3 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о преступлении или о готовящемся преступлении, полученное из иных источников. 

Уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, относится к категории дел публичного обвинения. 

Согласно ст. 146 ч.1 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 настоящего кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

Исходя из вышеприведенной нормы Закона, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности, независимо от того, что заявление о привлечении его к ответственности написано ФИО5, а не самим потерпевшим. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в которых признал свою вину, что он ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил денежные средства в сумме 5500 рублей у Потерпевший №1

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал, где совершалось им преступление.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами и суд полагает их в основу обвинительного приговора. 

Органами дознания в качестве доказательств вины ФИО1 указан протокол явки с повинной, в котором он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению.

Свидетель ФИО8 сотрудник полиции, который принимал у ФИО1 явку с повинной, указал, что она была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт, изложенный в данной явке с повинной, показал, что она была им дана добровольно, в связи с чем, суд учитывает данный протокол явки с повинной доказательством по делу. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( л.д.78- 79) 

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которого мотивированы, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Органами дознания в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ указаны соответственно - совершение преступления в отношении беспомощного лица; совершение лица в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что оба обстоятельства не могут быть признаны судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший по делу Потерпевший №1 является человеком престарелого возраста, инвали

<

адрес> группы. Однако его состояние здоровья позволяет перемещаться по квартире, что следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО5. Из рапорта пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении постановления о принудительном приводе в отношении подсудимого, следует, что дверь квартиры открыл Потерпевший №1, который пояснил, что внук ФИО10 содержится в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Таким образом, суд не может признать состояние потерпевшего беспомощным.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО5 следует, что в день совершения преступления, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, однако в судебном заседании органом дознания не представлено доказательств, что данное алкогольное опьянение послужило совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, имеет две непогашенные судимости, находился в местах лишения свободы. В ноябре 2015 года ФИО1, освободившись из исправительной колонии общего режима, по истечении двух лет вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в виде изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит изменить на содержание под стражей. 

В настоящий момент ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по уголовному делу, находящегося в производстве ОП № УМВД России по г.Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2018 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела вышестоящей инстанцией.

Федеральный судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Федеральный судья И.Н.Лимякина