КОПИЯ

№ 12-130/18 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Орджоникидзевского района г.Перми Александрова В.И., с участием представителя заявителя ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО4, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 ФИО16 на определение инспектора по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н В И Л :

дата инспектором по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 04-00 часов по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя ФИО15 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО15 обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, в связи с тем, что водителем автомобиля ВАЗ, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, он не был. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО3, а он являлся пассажиром указанного автомобиля. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО3 получил травму головы, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Кроме того, в настоящее время инспектором ФИО4 проводится административное расследование по факту данного ДТП с пострадавшим ФИО3, что является основанием для отмены вышеназванного определения с возвращением материала на дополнительную проверку, так как речь идет об одном и том же ДТП. Также, данное определение от дата, содержащее неверные сведения, может быть использовано собственником автомобиля ............ ФИО6 для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии нет. Инспектор ФИО4 при вынесении определения не дала оценку его показаниям, а также показаниям ФИО6, не опросила свидетеля ФИО9, а объяснения ФИО3 были приобщены к материалам дела после вынесения определения. 

В судебное заседание ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель ФИО15 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил определение инспектора по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата отменить как незаконное, указав, что при вынесении вышеуказанного определения необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО15 о том, что автомобилем управлял не он, пояснения лиц, являвшихся свидетелями события - ФИО6, ФИО7, ФИО9, о том, что автомобилем в указанные в определении время и месте управлял именно ФИО3, который скрылся с места происшествия и не был задержан сотрудниками полиции. Также, в настоящее время в органах ГИБДД проводится проверка по факту того же дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении по которому отказано дата, с пострадавшим ФИО3, что противоречит закону.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата было вынесено на основании всех исследованных ею доказательств, в том числе видеозаписей, объяснений сотрудников ДПС, осуществлявших преследование автомобиля, объяснений ФИО1, ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании показала, что дата около 04 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля ............. дата ее сожитель ФИО15 пользовался данным автомобилем, ездил по делам. Вечером дата он ей позвонил и сообщил, что он встретился с ФИО9, они употребляют спиртные напитки, автомобиль он поставил и ехать не планировал. Около 05 часов утра ей позвонила подруга ФИО7, которая ей сказала, что ее автомобиль попал в аварию. Она подошла на место ДТП, о котором ей сообщила ФИО7, ФИО15 находится в автомобиле ДПС. Он ей сказал, что автомобилем управлял не он. Затем она ушла домой. О том, что автомобилем управлял ФИО3, ей известно со слов ФИО15, ФИО9 и ФИО3 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что дата в новное время она гуляла со своим знакомым ФИО3 в микрорайоне 

<

адрес>». Они встретили их общего знакомого ФИО15 и еще одного молодого человека. ФИО3 остался с ними, а она ушла домой, разговора между ними она не слышала. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является представителем ФИО3 Со слов ФИО3 ей известно о том, что дата около 04 часов он встретил своего знакомого ФИО15 в микрорайоне 

<

адрес>, при этом он шел со своей знакомой ФИО7 ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил довезти его до дома на автомобиле ФИО1 ФИО15 согласился. ФИО3 сел за руль автомобиля, однако автомобиль завелся не сразу. Он, ФИО15 и его знакомый толкали автомобиль по дороге. Автомобиль завелся, в этот момент они увидели полицейский патруль. ФИО3 сел за руль автомобиля, а ФИО15 – на пассажирское сидение. ФИО9 не успел сесть в автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вышел из машины и убежал, а сотрудники полиции побежали за ФИО15 ФИО3 в ДТП получил травму, с которой обратился в медицинское учреждение. Также ФИО3 дата дал сотрудникам полиции свое объяснение, указав, что автомобилем управлял он, было возбуждено дело об административном правонарушении по факту травмы ФИО3 в результате ДТП, однако производство по нему фактически не ведется. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 20 на дата он и его напарник ФИО11 несли службу в 

<

адрес>. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что другой наряд ДПС преследует автомобиль ............ со стороны 

<

адрес>. Данный автомобиль ими был замечен по пути следования, двигался по 

<

адрес>. Они начали преследование данного автомобиля совместно с нарядом ДПС из 

<

адрес>. Данный автомобиль свернул на 

<

адрес>, где совершил наезд на сугроб. Водитель автомобиля ............ выбежал из него и побежал в сторону жилых домов, кроме него в машине больше никто не находился. Впоследствии водитель был задержан, его личность была установлена, им оказался ФИО15

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на дата он находился с ФИО15 в кафе, они употребляли спиртное. ФИО15 ему сообщил, что его сожительница ФИО6 приобрела автомобиль. При этом он сказал, что, так как они употребляют спиртное, то за руль автомобиля он не сядет. Когда они находились на улице, то к ним подошли молодой человек и девушка. ФИО15 представил молодого человека, назвав его «ФИО18», впоследствии ему стала известна его фамилия - ФИО17. ФИО3 предложил отвезти их домой, ФИО15, согласился. ФИО3 сел за руль автомобиля ............, но он не заводился. Тогда они решили толкать его. Когда автомобиль завелся и поехал, набирая скорость, он не успел запрыгнуть в него. ФИО3 сел на место водителя, а ФИО15 - на заднее пассажирское сидение. Так как он не успел сесть в автомобиль, он вышел на тротуар и пошел в сторону дома. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы ФИО15, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дата около 04-00 часов по адресу: 

<

адрес>, г/н №. 

Согласно сообщению ФИО6 от дата, она сообщила в органы ГИБДД о том, что дата около 04-00 часов по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ............ №, принадлежащего ей на праве собственности. 

Согласно объяснению ФИО6 от дата, о ДТП дата ей стало известно со слов ФИО7 Когда она подошла на место ДТП, ФИО15 ей сообщил, что ее автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от дата осмотра места совершения административного правонарушения, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги по 

<

адрес>, автомобиль ............ №.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД в присутствии участника ДТП ФИО1, с данной схемой ФИО1 ознакомлен, замечаний по её составлению от него не поступило. 

В соответствии с объяснением ФИО15 от дата, в ночь с 20 на дата он употреблял спиртное с ФИО9 Они встретили ФИО3, который предложил отвезти их домой на автомобиле ............, который принадлежит сожительнице ФИО15 ФИО6 ФИО15 согласился. ФИО3 сел за руль указанного автомобиля, однако тот не заводился. Он, ФИО3 и ФИО9 решили толкать данный автомобиль, чтобы он завелся. Он толкал, держась за переднюю пассажирскую дверь, ФИО3 – за переднюю дверь с водительской стороны, а ФИО9 – за багажник автомобиля. Когда автомобиль завелся, они услышали звук сирены. ФИО3 сел на водительское сидение, а он – на пассажирское, ФИО9 в машину сесть не успел. Они поехали вперед, за ними ехал патрульный автомобиль. В районе домов № и 34 по 

<

адрес> ФИО3 не справился управлением и допустил ДТП. ФИО19 выпрыгнул из автомобиля и убежал. Он попытался вылезти из автомобиля, однако задние двери не открывались, он перелез вперед на правое пассажирское сидение, попытался выйти через переднюю пассажирскую дверь, но дверь не открылась, тогда он пересел на водительское сидение. Подошли сотрудники ДПС и достали его с водительского сидения, увели в патрульный автомобиль. 

В соответствии с объяснением ФИО3 от дата, он указывает, что утром дата автомобиль ............ №, находился под его управлением, так как ФИО15 попросил отвезти его до дома. Его и ФИО15, преследовал наряд ДПС, он уходил от погони, так как у него не было водительского удостоверения. Около 

<

адрес> или № по 

<

адрес> он не справился с управлением, совершил ДТП, в котором сам стал пострадавшим – сильно ударился головой. После удара он выбрался через водительскую дверь и побежал в сторону микрорайона 

<

адрес>, скрылся в лесополосе. 

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от дата, в МСЧ № 

<

адрес> дата обратился ФИО3 с жалобой на травму, при этом им указаны обстоятельства: «дата попал в ДТП по адресу 

<

адрес>».

Согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 от дата, имеющихся в материалах дела, они пояснили, что около 04 часов дата осуществляли преследование автомобиля ............ №, в связи с исполнением должностных обязанностей. Указанный автомобиль заехал на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он наехал на сугроб и остановился. Из салона автомобиля с водительского сидения выбежал молодой человек, за которым побежали инспектора ФИО10 и ФИО14 Впоследствии они задержали данного молодого человека, которым оказался ФИО15 Кроме ФИО15 в автомобиле при задержании никого не было, также автомобиль во время движения не останавливался, из автомобиля, кроме ФИО15, никто не выходил, никто не совершал в него посадку. 

Совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что действия ФИО15, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не образуют состава административного правонарушения. 

При этом суд принимает во внимание объяснения инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, данные в ходе проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии дата, а ФИО10 и в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Вместе с тем суд не принимает во внимание пояснения ФИО15 о том, что автомобилем управлял ФИО3, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заинтересованное лицо ФИО6, свидетель ФИО8 знают о случившемся со слов ФИО15, а также ФИО3 соответственно, очевидцами случившегося не являлись. 

К показаниям ФИО3, ФИО9 суд относится критически, так как они являются знакомым и родственником ФИО15 соответственно, то есть сторонами, заинтересованными в исходе дела. При этом согласно сообщению из медицинского учреждения, ФИО3, обратился в МСЧ № только дата с жалобой на травму, полученную при ДТП дата. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя, его представителя на то, что автомобилем управлял не ФИО15, а иное лицо, не могут быть приняты во внимание, определение вынесено должностным лицом в отношении ФИО15, вопрос о виновности иных участников процесса, в том числе ФИО3, предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

При рассмотрении дела по жалобе на решение органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, судом выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и попадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО15 состава какого-либо административного правонарушения также подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, оставить без изменения, а жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. 

............

............ Судья: Александрова В.И.