Дело № 1-130/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Бурганова А.В., 

потерпевшей Б.Ю.А., 

при секретаре Михно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

по настоящему делу содержится под стражей с 25.01.2017 г.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

08.12.2016 не позднее 02.56 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С этой целью ФИО3 и неустановленное лицо подошли к ранее незнакомой Б.Ю.А., следующей к месту своего жительства, расположенному в указанном подъезде. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, напал на Б.Ю.А. и попытался выхватить из ее правой руки сотовый телефон марки «Alcatel 4032D», однако, последняя удержала телефон в руке. В это время неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью подавления воли Б.Ю.А. к сопротивлению, подошел к последней и из-за спины поставил ей подножку, отчего Б.Ю.А. упала спиной на землю. Подавив тем самым волю Б.Ю.А. к сопротивлению, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, умышленно нанес ногами Б.Ю.А. не менее двух ударов по лицу. В этот момент неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыто похитил из правой руки Б.Ю.А. сотовый телефон марки «Alcatel 4032D», стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим–карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Ю.А. материальный ущерб на сумму 1800 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 825 от 24.01.2017 Б.Ю.А. было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла слева, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что предварительного сговора на совершение преступления не было. Суду показал, что 08.12.2016 г. он и К.И., вышли из автомобиля такси и пошли во двор 

<

адрес> сходить в туалет. Увидели, что в подъезд дома идет ранее незнакомая Б.Ю.А. Он и К.И. подошли к Б.Ю.А. Он попросил у Б.Ю.А. позвонить телефон, но она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил Б.Ю.А. один раз рукой в челюсть слева, она упала, а он забрал у нее телефон и с К.И. ушел. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Ставил ли К.И. потерпевшей подножку, он не видел. Б.Ю.А. упала от его удара. К.И. видел, как он нанес Б.Ю.А. удар, но как он забрал у последней телефон, К.И. не видел. В автомобиль он с К.И. пошли вместе. На следствии он давал показания, как говорили сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 116-118), следует, что в первой половине декабря 2016 года он позвонил своему знакомому таксисту – Н.Е.С., на автомобиле которого он, К.И., А., Ш.Р.В. катались по городу, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Оказавшись в Амурском поселке, точный адрес не помнит, он с К.И. захотели в туалет. По их просьбе Н.Е.С. остановился на углу дома. Он и К.И. прошли во двор дома, где увидели незнакомую женщину - Б.Ю.А. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричала в сотовый телефон. У него и К.И. возник умысел открыто похитить ее телефон. Он подошел к Б.Ю.А., которая находилась у подъезда данного дома, и попросил позвонить телефон. Б.Ю.А. стала их обзывать. Он попытался выхватить телефон у нее из руки, но Б.Ю.А. удержала телефон. В это время К.И. сзади подставил Б.Ю.А. подножку, и та упала на спину. Он несколько раз пнул Б.Ю.А., сколько раз и куда не помнит. В это время К.И. выхватил у Б.Ю.А. телефон, и он с К.И. ушли. По пути К.И. передал ему похищенный у Б.Ю.А. телефон. Они сели в автомобиль и поехали дальше кататься по городу. Н.Е.С. пояснил, что в автомобиле заканчивается бензин. Денег у него (ФИО3) не было, и в качестве оплаты за проезд он передал Н.Е.С. похищенный телефон. Н.Е.С. проехал к ДК «Химик», где в ломбарде сдал за 400 рублей телефон, на вырученные деньги заправил автомобиль и отвез их домой. Местонахождение в настоящее время К.И. Ивана ему не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 125-128, 195-198, т. 2 л.д. 3-6), следует, что 08.12.2016 ночью с друзьями он катался по городу на такси. У 

<

адрес> он с К.И. вышли из такси, у 1-го подъезда встретили ранее незнакомую Б.Ю.А., в ее руке светился телефон. Он и К.И. решили похитить телефон. Он попросил у Б.Ю.А. телефон позвонить, она что-то неразборчиво ответила. Тогда он попытался выхватить телефон из руки потерпевшей, но она его не отдавала, тогда К.И. сзади поставил Б.Ю.А. подножку, она упала, и он (ФИО3) пнул несколько раз Б.Ю.А. В этот момент К.И. выхватил у Б.Ю.А. телефон, и они убежали, сев обратно в такси. Позже он рассчитался с водителем за поездку похищенным телефоном. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе очной ставки с потерпевшей Б.Ю.А. (т. 1 л.д. 185-191), следует, что 08.12.2016 ночью с друзьями и братом он ездил на такси. У 1-го подъезда 

<

адрес> он и К.И. встретили потерпевшую. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё в руке был сотовый телефон. У него и К.И. возник умысел похитить телефон. Он попросил у потерпевшей телефон позвонить, та стала их обзывать. Он попытался выхватить телефон, но она телефон не отпускала. Тогда К.И. сзади поставил подножку Б.Ю.А., она упала. Он несколько раз пнул Б.Ю.А., куда именно и сколько раз не помнит, а К.И. выхватил у нее сотовый телефон, и они убежали. Похищенным телефоном он рассчитался с таксистом.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что не признает предварительный сговор на совершение преступления, телефон забирал он, наносил удары он. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Б.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что 08.12.2016 г. около 03 часов ночи она шла домой. Возле ее первого подъезда 

<

адрес> стоял ранее незнакомый ФИО3, второй парень стоял на углу дома. Когда она подходила к подъезду, навстречу ей пошел ФИО3 и стал выхватывать у нее из руки сотовый телефон «Alcatel 4032D». Она удержала телефон. Потом со спины подошел второй парень, поставил ей подножку, она упала. ФИО3 нанес ей 1-2 удара ногой по лицу в область челюсти слева, было очень больно, пошла кровь, затем ФИО3 выхватил у нее из руки телефон, и вместе со вторым парнем убежал. 

ФИО4 телефон она покупала в ломбарде за 1800 рублей. В телефоне была флеш-карта и сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». ФИО4 телефон впоследствии ей вернули сотрудники полиции. Гражданский иск о компенсации морального вреда заявлять не желает. При назначении подсудимому наказания полагается на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Б.Ю.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-33, 162-163), следует, что около 02.40 час. 08.12.2016 она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращалась домой, телефон «Alcatel 4032D» находился у нее в руке. Подойдя к 1-му подъезду 

<

адрес>, увидела неизвестного мужчину - ФИО3, он попытался отнять у неё телефон, схватив за телефон своей рукой. Телефон она удержала. Угроз, требований о передаче имущества ФИО3 ей не высказывал. В этот момент к ней сзади подошел второй мужчина, поставил подножку, она упала на спину, и ФИО3 нанес ей не менее 2-х ударов по лицу ногами, отчего она испытала сильную физическую боль, сознание не теряла. В этот момент второй мужчина выхватил у нее из руки телефон, и оба мужчины убежали. О произошедшем она рассказала С.Е.Н. и своей дочери, вызвали сотрудников полиции. От ударов у неё на лице были ушибы и ссадины. Общий ущерб от хищения составил 1800 рублей. После приезда полиции ее госпитализировали в БСМП-1 г. Омска с предварительным диагнозом «перелом челюсти». В ходе следствия похищенный у неё телефон был ей возвращен, гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенные показания потерпевшая Б.Ю.А. подтвердила частично, пояснив, что удары ей наносил ФИО3 и он же выхватил у нее из руки телефон. Второй молодой человек ей только поставил подножку. В части нанесения ей не менее двух ударов оглашенные показания подтверждает. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Б.Ю.А., данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 185-191), следует, что 08.12.2016 около 02.40 час. она шла домой, в руках у неё был сотовый телефон. Подойдя к 1-му подъезду 

<

адрес>, увидела ранее незнакомого ФИО3 Он попытался отнять у нее телефон, схватив телефон своей рукой. Телефон она удержала. В этот момент к ней сзади подошел второй мужчина, поставил подножку, она упала на спину. Затем ФИО3 нанес ей не менее двух ударов по лицу ногами, отчего она испытала сильную боль. Второй мужчина выхватил у нее из руки сотовый телефон, после чего мужчины убежали. 

После оглашенных показаний потерпевшая Б.Ю.А. пояснила, что считает, что ФИО3 и второй мужчина были вместе, были заодно. ФИО3 обманывает, телефон позвонить у нее он не просил. Удары ей были нанесены в лицо ногой, не менее двух раз. Она точно помнит, что подножку ей поставил второй парень. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Е.Н. (т. 1 л.д. 25-27) следует, что с 17 час. 07.12.2016 г. у него дома по 

<

адрес> он распивал спиртное с Б.Ю.А., при себе у нее был сотовый телефон «Alcatel». Около 02.40 час. 08.12.2016 г. Б.Ю.А. пошла домой. Около 02.50 час. ему позвонила дочь Б.Ю.А., сказала, что около 1-го подъезда 

<

адрес> неизвестные избили мать, похитили сотовый телефон. Он пришел домой к Б.Ю.А., та рассказала, что у 1-го подъезда 

<

адрес> к ней подошел неизвестный мужчина, потребовал сотовый телефон и пытался вырвать телефон у неё из руки, но телефон Б.Ю.А. не отдала. Затем к ней подошел второй мужчина, поставил подножку, она упала. После этого один из мужчин нанес ей ногами по лицу не менее 2-х ударов, а второй мужчина в это время вырвал у неё телефон, и оба мужчины убежали. У Б.Ю.А. на лице были ссадины и ушибы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш.В.А. – оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 134-136) следует, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что похищенный у Б.Ю.А. сотовый телефон находился в пользовании М.О.Э. ФИО4 телефон у нее был изъят, составлен протокол. М.О.Э. пояснила, что телефон подарил ей муж, приобрел телефон 23.01.2017 в ломбарде, расположенном в гор. Нефтянников. Установлено, что похищенный телефон был продан в ломбард Н.Е.С. – водителем такси, опросив которого стало известно о причастности к преступлению ФИО3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.О.Э. (т. 1 л.д. 142-145) следует, что 21.01.2017 её муж - Ха.У.И. подарил ей сотовый телефон «Alcatel». Со слов мужа телефон он приобрел в ломбарде на ул. Химиков или ул. Королева, точно не помнит. 23.01.2017 домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что телефон краденный и она его добровольно выдала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Н.Е.С. (т. 1 л.д. 98-101) следует, что он работает водителем такси «Пятерочка». В начале декабря 2016 года около 23 час. ему позвонил парень цыганской национальности по имени М., в ходе следствия узнал фамилию - ФИО3, с которым он познакомился около 2 месяцев назад, выполняя заявку. По просьбе последнего он возил по городу ФИО3 и троих мужчин цыганской национальности. Проезжая в ночное время в районе 

<

адрес> парни попросили остановиться. ФИО3 и один из мужчин вышли. Куда они направились, он не видел. Через некоторое время они вернулись, сели к нему в автомобиль. Проезжая по ул. Королева, на его просьбу рассчитаться, так как заканчивался бензин, ФИО3 пояснил, что денег нет, есть сотовый телефон, его можно продать. Со слов мужчин документов сдать телефон в ломбард у них не было. Его заверили, что телефон не ворованный. Он остановился у 

<

адрес>, где в ломбарде на свое водительское удостоверение сдал за 400 рублей сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета. На полученные деньги заправил автомобиль и отвез парней на ООТ «21-я Амурская».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Е.В. – приемщицы ООО «Ломбард «Авангард» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-153) следует, что с 07.12.2016 на 08.12.2016 приемщиком работал парень по имени С.. После его смены на листке бумаги осталась запись, что Н.Е.С. под свое водительское удостоверение на 5 дней сдал сотовый телефон «Alcatel 4032D». В ломбарде запрещено принимать ценности под водительское удостоверение, поэтому других записей о залоге телефона не было. Через месяц телефон был продан, кому, не знает. Листок с записью о залоге телефона ею был выдан сотрудникам полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.Ю.А. от 08.12.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.12.2016 у 1-го подъезда 

<

адрес> с применением насилия открыто похитили ее имущество (т. 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017, в ходе которого у М.О.Э. по 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Alcatel 4032D» (т. 1 л.д. 93-94, 138-139), который был осмотрен (т. 1 л.д. 167-169), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170) и возвращен потерпевшей Б.Ю.А. (т. 1 л.д. 171, 172). 

- протоколом выемки от 02.02.2017 у свидетеля С.Е.В. листа бумаги с записью о залоге сотового телефона «Alcatel 4032D» (т. 1 л.д. 155-157), который был осмотрен (т. 1 л.д. 158-159) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160, 161). 

- протоколом выемки от 02.02.2017 у потерпевшей Б.Ю.А. товарного чека от 04.02.2016 г. на покупку сотового телефона «Alcatel 4032D» (т. 1 л.д. 165-166), который был осмотрен (т. 1 л.д. 167-169), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170) и возвращен потерпевшей Б.Ю.А. (т. 1 л.д. 171, 172). 

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевшую, изучив показания свидетелей и материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3 по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества, напали на ранее незнакомую Б.Ю.А., и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили, принадлежащее ей имущество. 

При даче показаний в судебном заседании потерпевшая Б.Ю.А. поясняла, что к ней подошел ФИО3 и стал выхватывать у нее из руки сотовый телефон, но она удержала телефон, потом со спины к ней подошел второй парень, подставил ей подножку, она упала, после этого ФИО3 нанес не менее 2 ударов ногой по лицу в область челюсти слева, было очень больно, пошла кровь, затем ФИО3 выхватил у нее из руки телефон, и вместе со вторым парнем убежал.

После дачи показаний в судебном заседании потерпевшей, ФИО3 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поясняя, что предварительного сговора на совершение преступления не было, он и К.И. подошли к Б.Ю.А., он попросил у Б.Ю.А. позвонить телефон, но она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он ударил Б.Ю.А. один раз рукой в челюсть слева, она упала, а он забрал у Б.Ю.А. телефон и вместе с К.И. ушел. Подставлял ли К.И. потерпевшей подножку, он не видел, Б.Ю.А. упала от его (ФИО3) удара.

Однако, суд критически относится к выбранной позиции подсудимого, находя её надуманной с целью уйти от ответственности за совершение преступления. 

На всем протяжении предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Б.Ю.А. ФИО3 признавал свою вину в преступлении, поясняя, с кем и как совершил преступление. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого и его адвоката, и являются допустимым доказательством. 

Так, ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что 08.12.2016г. у 1-го подъезда 

<

адрес> он и К.И. увидели ранее незнакомую Б.Ю.А., в руке у которой был телефон. Он и К.И. решили похитить телефон. Он попытался выхватить телефон из руки Б.Ю.А., но она телефон не отдавала, тогда К.И. сзади поставил Б.Ю.А. подножку, она упала, он (ФИО3) пнул несколько раз Б.Ю.А., а К.И. в этот момент выхватил у Б.Ю.А. телефон, и вдвоем они убежали. По пути К.И. передал ему похищенный у Б.Ю.А. телефон.

Как следует из показаний потерпевшей Б.Ю.А. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, около 02.40 час. 08.12.2016 она подошла к 1-му подъезду 

<

адрес>, увидела ранее незнакомого мужчину - ФИО3, он попытался отнять у неё телефон, схватив за телефон своей рукой. Телефон она удержала. В этот момент к ней сзади подошел второй мужчина, поставил подножку, она упала на спину, и ФИО3 нанес ей не менее 2-х ударов по лицу ногами, отчего она испытала сильную физическую боль. В этот момент второй мужчина выхватил у нее из руки телефон, и оба мужчины убежали.

В ходе очной ставки с ФИО3 Б.Ю.А. полностью подтвердила свои показания, указав о конкретных действиях ФИО3 и другого лица при завладении принадлежащим ей имуществом, и о характере примененного в отношении неё насилия.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия подтверждаются и показаниями свидетеля С.Е.Н. – знакомого потерпевшей, которому Б.Ю.А. сразу рассказала о произошедшем, поясняя, что к ней подошел неизвестный мужчина, потребовал сотовый телефон и пытался вырвать телефон у неё из руки, но телефон Б.Ю.А. не отдала. Затем к ней подошел второй мужчина, поставил подножку, она упала. После этого один из мужчин нанес ей ногами по лицу не менее 2-х ударов, а второй мужчина в это время вырвал у неё телефон, и оба мужчины убежали.

Поэтому в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3 и потерпевшей Б.Ю.А., данные ими в ходе предварительного следствия и при допросах и в ходе очной ставки друг с другом, где они подробно, последовательно и непротиворечиво поясняли об обстоятельствах произошедшего. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления в отношении Б.Ю.А. с другим лицом (как пояснял ФИО3 – К.И.).

Но о единстве умысла ФИО3 и другого лица на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия ФИО3 и другого лица, направленные на завладение имуществом потерпевшей, были совместными и согласованными, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели: ФИО3 и другое лицо решили похитить телефон, ФИО3 попытался выхватить телефон из руки Б.Ю.А., но она телефон не отдавала, тогда другое лицо сзади поставил Б.Ю.А. подножку, она упала, ФИО3 пнул несколько раз Б.Ю.А., а другое лицо в этот момент выхватил у Б.Ю.А. телефон. 

То есть, действия ФИО3 и другого лица находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Действия ФИО3 и другого лица потерпевшая Б.Ю.А. также воспринимал как совместные, поясняла, что считает, что ФИО3 и второй мужчина были вместе, были заодно.

Факт непосредственного изъятия имущества у потерпевшей во время причинения насилия свидетельствует о том, что насилие применялось именно с целью завладения имуществом, а о применении насилия, опасного для здоровья свидетельствует заключение эксперта № 825 от 24.01.2017, согласно которому повреждение у Б.Ю.А. в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла слева, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

Похищенный у потерпевшей сотовый телефон был отдан водителю такси, как оплата за проезд. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств его совершения суд не находит.

ФИО3 ранее судим, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины (в судебном заседании частичное), раскаяние, состояние его здоровья (наличие заболеваний), состояние беременности его сожительницы М.О.М. (т. 1 л.д. 220), возмещение материального ущерба потерпевшей (путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества). 

В действиях ФИО3 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО3, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления и не явилось причиной, способствовавшей совершению им преступления. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 мая 2017 года 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25.01.2017 г. по 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Alcatel 4032D» и товарный чек на него, возвращенные потерпевшей Б.Ю.А., - оставить последней по принадлежности,

- лист бумаги с записью о залоге сотового телефона «Alcatel 4032D», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева