ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 сентября 2019 года) жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности, ФИО2 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не соглашаясь с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, направивший протокол об административном правонарушении и другие материалы в суд, обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ФИО2, ФИО5, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому дата в 21.25 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, указав на малозначительность деяния ввиду отсутствия каких-либо последствий и вреда общественным интересам, производство по делу прекратил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия совершено ФИО2 с прямым умыслом, что свидетельствует о прямом игнорировании ею требований Правил дорожного движения. 

Исходя из характера административного правонарушения, а также обстоятельств его совершения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имелось.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от дата, дата примерно в 21.25 ч она управляла автомобилем марки ..., при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки ..., оставила место ДТП, так как по причине своего испуга не смогла сообразить, как найти хозяина данного автомобиля, решила найти его на следующий день (л.д. 8).

Собственник автомобиля марки ..., ФИО4 пояснила, что ее транспортное средство было припарковано во дворе, автомобиль марки ... совершил с ним столкновение, покинул место ДТП, о чем имеется видеозапись с камер наблюдения, водитель мер к уведомлению ФИО4 о произошедшем не принял (объяснительная от дата, л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено дата (л.д. 5, 6), водитель автомобиля марки ..., на месте происшествия отсутствовал.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 Выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения являются неверными.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 30).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с ухудшением ее положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ахметов А.А.

судья районного суда Таянович В.И.

№ 44а-1592/19