Председательствующий по делу Дело № 2733-2021

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Ярославцева Р.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор 

<

адрес> от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 14 сентября 2016 года 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена 4 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 марта 2020 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 4 сентября 2019 года, 20 апреля 2020 года и 5 марта 2020 года отменено, на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 4 сентября 2019 года, 20 апреля 2020 года и 5 марта 2020 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Ярославцева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы. Полагает, что у суда имелись основания для сохранения ей условного осуждения. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем принесения потерпевшей извинений, которая претензий к ней не имеет, в судебном заседании просила не лишать ее свободы. Просит приговор изменить, сохранить ей условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что согласно материалам дела и как было установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически не причинила ей телесных повреждений, и выразилось только в нанесении ей пощечины, вследствие которой ей не был причинен физический вред. Считает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а лишь формально указал их. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину свою признала, содеянное осознала, оказывала содействие следствию в расследовании преступления, давала правдивые показания, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесла ей извинения, вследствие которых они примирились. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Отмечает, что в суде первой инстанции она просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд не принял ее заявление. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, выводы суда о том, что исправление осужденной может быть достигнуто только в случае назначения чрезмерно строгого наказания, немотивированными. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и не привел в приговоре мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание. Отмечает, что прокурор просил суд назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемой, которые были ей поддержаны в ходе судебного заседания, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления.

Показания осужденной не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А., З, а также данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и другими письменными доказательствами, содержание которых полно изложено в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст.116.1 УК РФ. Не согласиться с юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит оснований, как не находит оснований для иной квалификации действий осужденной.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку их наличие не вытекает из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной наказание в виде исправительных работ. Ранее ФИО1 судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которую не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данный вывод полностью соответствует п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.116.1 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» наиболее строгим наказанием за указанное преступление являются исправительные работы на срок до 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, оснований для сохранения условного осуждения суд верно не усмотрел. Поскольку ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговорам от 4 сентября 2019 года, от 20 апреля 2020 года и от 5 марта 2020 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной, обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в суде первой инстанции ею заявлялось о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об этом в судебном заседании потерпевшая не заявляла. Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Учитывая, что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не имеется.

Ссылка потерпевшей на то, что государственный обвинитель просил о назначении ФИО1 более мягкого наказания, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, поскольку суд с мнением государственного обвинителя и других лиц при решении вопроса о наказании не связан.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов