Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 142 100 долларов США на приобретение квартиры. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, которая расположена по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 по договору составляет 116 566, 55 долларов США, из которых 108 659,55 долларов США – просроченный основной долг; 5 795,99 долларов США – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; 2 111,01 долларов США. – сумма пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 293 609 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ФИО1, ФИО2 вышеуказанную задолженность в размере 116 566,55 долларов США и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 814,39 руб., сумму расходов по оценке квартиры в размере 5 000 руб. и обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 634 887,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления телеграммы, уведомление вернулось в суд без вручения с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 142 100 долларов США на приобретение квартиры. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, которая расположена по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 по договору составляет 116 566, 55 долларов США, из которых 108 659,55 долларов США – просроченный основной долг; 5 795,99 долларов США – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; 2 111,01 долларов США. – сумма пени.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 долларов США.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По соглашению сторон общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составила 2 634 887,20 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 293 609,00 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке №, составленным «Бюро оценки бизнеса». Ответчиком вывод об оценке не опровергнут.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается в соответствии с отчетом оценщика в размере 2 634 887,20 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 51 814,39 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на направление проведение оценки объекта ипотеки размере 5 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 108 659,55 долларов США – просроченный основной долг; 5 795,99 долларов США – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; 1 000 долларов США – сумма пени (по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 51 814 рублей 39 копеек, по оценке предмета ипотеки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, квартиру с кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену в размере 2 634 887 рублей 20 копеек.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская