56RS0031-01-2025-000269-79

дело № 33-840/2026 (33-8584/2025)

№ 2-185/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства удовлетворены.

11.08.2025 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении дела в размере 35 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 35 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

На данное определение ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что они носят явно чрезмерный характер с учетом объема оказанных услуг.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 99 148,27 руб. в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО3 выплаты в погашение кредита за период с 27.01.2023 по 27.03.2025 по кредитному договору №13236 от 05 февраля 2015 года перед ПАО «Сбербанк России», а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 июля 2025 года.

В целях получения юридической помощи и защиты своих интересов ФИО3 обратился за юридической помощью к представителю ФИО5, с которым заключил соглашение № (2025) об оказании юридической помощи физическому лицу от (дата), предметом которого является юридическая помощь путем подготовки и написания искового заявления в суд о взыскании денежной компенсации с ФИО2, производства расчета взыскиваемой суммы, а также участия в судебном разбирательстве по рассмотрению данного иска по существу в качестве представителя истца в суде 1 инстанции.

Согласно чеку по операции от (дата), платежному поручению от (дата) ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно чеку по операции от (дата), платежному поручению от (дата) ФИО7. получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, проделанную работу по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, отсутствия возражения со стороны ФИО4, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 37 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению и в размере 2000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не приняты по внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, указывая в доводах частной жалобы возражения на заявление взыскателя о возмещении судебных расходов, ссылался на завышенный их размер, исходя из общедоступных в сети Интернет сведений о ценах юридические услуги, из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам составляет 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанной помощи, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер, поскольку дело не являлось сложным, в связи с чем подготовка и составление искового заявления не требовало значительного объема времени и собирания доказательств, дело было рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца.

При этом в возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указала, что она стремилась к разрешению спора путем переговоров, однако, истец отказывался урегулировать вопрос о совместной ежемесячной оплате кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. до 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая сумму 2000 руб. разумной.

Таким образом, определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года следует изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Председательствующий судья М.В. Булгакова