УИД 66RS0044-01-2025-005388-79

Дело № 2-3750/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3750/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности – овощной ямой №, площадью 4,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет овощной ямой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: овощные ямы были построены ПССУ ОАО «Трест УТТС» в декабре 1998, заявитель проживал и проживает в данном районе, поэтому приобрел овощную яму для целей хранения, в том числе овощей и овощной консервации, начиная с 1999 года. Заявитель приобрел построенную овощную яму, договор купли-продажи не подписывался, данные продавца отсутствуют. В декабре 2024 года заявителем заказаны работы по изготовлению технического плана, согласно которому площадь объекта недвижимости – овощной ямы составляет 4,8 кв.м. Объект недвижимости не является самовольной постройкой, что подтверждается документами: Разрешением № на выполнение строительно-монтажных работ; Актом рабочей комиссии о готовности заключенного строительством здания от июня 1995г заключенным отцом ФИО2; Актом № Государственной приемочной комиссии; Постановлением Главы МО ГО Первоуральск от 21.12.1998 №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, своим ходатайством просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО3/л.д.46/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, заявленные требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец приобрел овощную яму в 2000 году у физического лица, данные которого он не помнит. Какие-либо правоустанавливающие документы на овощную яму у продавца овощной ямы отсутствовали. Вместе с тем, с 2000 года и по настоящее время истец ФИО1 владеет спорной овощной ямой как собственник, использует её для хранения овощей, консервации. В период действия Потребительского кооператива №, созданного для обслуживания овощных ям, истец являлся его членом, оплачивал членские взносы, присутствовал на собраниях собственников. Истец содержит овощную яму в надлежащем состоянии. В настоящее время оформление права на овощную яму необходимо для заключения договора энергоснабжения.

Представитель ответчика Администрацию МО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.39/, представил письменный отзыв на иск, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что представленные доказательства не позволяют установить добросовестность и непрерывность владения на протяжении срока приобретательной давности. Согласно представленным документам сведений о постановке на кадастровый учет, присвоении кадастрового номера, а также сведений о зарегистрированных правах собственности на земельный участок, на котором располагаются овощные ямы, не имеется. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.42-43/.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, указав, что разрешение заявленных требований оставляет н усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст.З Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав, просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.41/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МО Первоуральск, представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264 ч.1, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, также разъяснено, что суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и, если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу ч.1,3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 данного Кодекса. если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением Первоуральского городского суда от 23.09.2025 заявление ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности ( гражданское дело № 2-2759/2025) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства/л.д. 45/.

В связи с этим истец ФИО1. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности в порядке искового производства.

Как следует из пояснений стороны истца и установлено судом, истец ФИО1 владеет овощной ямой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. с 2000 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ; выданного СУ-7 АО УТТС были разрешены строительные работы по устройству овощных ям по адресу: 

<

адрес> на основании проектной документации, разработанной управлением АО УТТС/л.д.12/.

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от июня 1995 года установлено, что индивидуальные овощные ямы по 

<

адрес> считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии /л.д.13-14/

Актом № Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке овощные ямы по 

<

адрес> приняты в эксплуатацию; общая площадь-504 кв.м., количество овощных ям- 69 /л.д.15-18/.

Постановлением Главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленные акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию овощных ям по 

<

адрес> около жилого 

<

адрес>, выстроенных ПССУ ОАО «Трест УТТС» в соответствии с утвержденным проектом, общей площадью 504 кв.м.-утверждены и разрешена эксплуатация; предписано: БТИ- оформить документы по заявке заказчика, Потребительскому кооперативу № оформить правоустанавливающие документы на землю в администрации город в течение месяца/л.д.19/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что овощные ямы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе, спорная овощная яма № не является самовольной постройкой, поскольку её строительство было осуществлено в соответствии с разрешительными документами.

Согласно копии Устава. утвержденного общим собранием Потребительского кооператива № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был создан Потребительский кооператив № для совместного определения условий строительства и порядка владения, использования и распоряжения общей собственностью объектов общего пользования овощехранилища, определения сумм расходов по содержанию и охране общего имущества и распределения их между собственниками овощехранилища, распределения обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и противопожарного состояния имущества/л.д.20-26/.

Истец указал, что построенную овощную яму он приобрел по договору купли-продажи, договора в наличии не имеется, данные продавца истцу не известны.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, согласно которым понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сделан вывод о различии категории добросовестности содержании статей 234 и 302 ГК РФ. В частности, положения статьи 234 ГК РФ не содержат такого квалифицирующего понятия добросовестного приобретателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. По смыслу статьи 234 ГК РФ владелец может осознавать себя не собственником и сохранять право на давностное приобретение права собственности, добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для признания права собственности. При этом добросовестность давностного приобретателя может быть признана судом и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно сведениям Отделения Первоуральского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ), сведения о принадлежности объекта недвижимости (овощная яма) расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, овощная яма № отсутствуют/л.д.40/.

Представленная в материалы дела копия технического паспорта сооружения, содержит сведения об объекте недвижимости - овощной ямы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27-31/.

Также судом установлено, что ОАО «Трест УТТС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, Потребительский кооператив № является недействующим.

Стороной истца в материалы дела также представлены фотографии овощных ям, в том числе, овощной ямы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение наличия в пользовании сооружения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что истец ФИО1 на протяжении более 20 лет открыто и непрерывно пользуется овощной ямой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> как собственник, в период действия Потребительского кооператива № являлся его членом, оплачивал членские взносы, присутствовал на собраниях собственников, производил ремонт овощной ямы, хранит в ней овощи и консервацию, споров по праву владения, пользования и собственности никогда не возникало, иные лиц, которые бы претендовали на овощную яму, им неизвестны..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями стороны истца, а также с иными письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, не являясь собственником объекта недвижимости-овощной ямы, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, то есть в течение срока приобретательной давности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П дано толкование пункту 1 статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которым при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества судом не установлено.

Доводы представителя ответчика Администрации МО Первоуральск о том, что Потребительским кооперативом № не были оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок под овощные ямы в соответствии с п. 3 Постановления Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что строительство овощных ям и введение их в эксплуатацию было осуществлено на основании разрешительных документов, в том числе, Постановления Главы Администрации МО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности – удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО1 №) недвижимым имуществом -овощной ямой №, площадью 4,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в течение срока приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области

Председательствующий: Ю.Г. Логунова