Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику магазине «Ультра», расположенном по адресу: г. К., 

<

адрес>, он купил телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. На телефон 

<

данные изъяты> вне зависимости от места приобретения действует официальная гарантия производителя один год с момента покупки телефона. При приобретении телефона в магазине «Ультра» на ценнике и продавцами истцу было указано, что это новый телефон 

<

данные изъяты> с серийным номером №. При этом в телефоне отсутствовала розетка, необходимая для зарядки телефона в России, в комплектации находилась розетка, применяемая в странах Е.С., отсутствовала документация об использовании телефона на русском языке, техническая документация. Спустя несколько месяцев после покупки телефон периодически выключался, и, пока не садилась батарея, не включался, однако истец не придавал этому особого значения, предполагая, что это связано с техническими особенностями этой модели телефона, так как на тот момент она была самая новая. ДД.ММ.ГГГГ при использовании телефона экран телефона погас и выключился. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался включить его вновь, но экран телефона не заработал. Подключив телефон к компьютеру через 

<

данные изъяты>, ФИО1 увидел, что аккумулятор телефона работает, сам телефон функционирует, но не работает экран. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу ремонта компании «Ультра» по адресу: г. К., 

<

адрес> Телефон описали и приняли для гарантийного ремонта, при этом забрав оригинал гарантийного талона и оригинал кассового чека на покупку телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при получении телефона из гарантийного ремонта в службе ремонта компании «Ультра» получил акт выполненных работ авторизованного сервисного центра ИП ФИО4, расположенного по адресу: г. К., 

<

адрес>, из которого узнал, что «обслуживание в рамках ограниченной гарантии невозможно по причине сильных механических повреждений корпуса. Возможна только не гарантийная замена устройства целиком». Возмутившись подобным ответом, ФИО1 из разговора с консультантом узнал, что проданный ему телефон не является сертифицированным в установленном законе порядке для использования на территории России и был куплен в Польше и привезен для продажи в К. область. Полагает, что эта информация косвенно подтверждается данными официального сайта 

<

данные изъяты>, где приводится полный список авторизованных продавцов телефонов компании 

<

данные изъяты>, среди них компания «Ультра» (ИП ФИО3) отсутствует. ФИО5 позвонил в службу поддержки представительства 

<

данные изъяты> в России по телефону № для уточнения возможности гарантийного ремонта телефона, где ему рекомендовали обратиться ко второму авторизованному сервисному центру ООО «РемТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ истец отнес телефон в авторизованный сервисный центр ООО «РемТехСервис», расположенный по адресу: г. К., 

<

адрес>. Спустя несколько дней истцу предложили забрать телефон. В акте технического состояния изделия, переданного ФИО1 вместе с телефоном, сообщалось, что стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> руб., гарантийный ремонт невозможен, поскольку установлен «дефект основной платы, повреждение корпуса не покрывается гарантией, эскалация 

<

данные изъяты> №». Не согласившись с позицией магазина «Ультра» и авторизованных сервисных центров, истец указал, что поломка телефона произошла не из-за трещины на корпусе или вследствие нарушения им правил эксплуатации телефона, а из-за того, что ему был продан не новый телефон, купленный, возможно, в П., завезенный в К. область и выставленный на продажу как новый в магазине «Ультра». Данная информация подтверждается информацией официального сайта компании 

<

данные изъяты>, где указано, что гарантия на телефон 

<

данные изъяты> с серийным номером № распространяется до ДД.ММ.ГГГГ, хотя телефон был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что телефон 

<

данные изъяты> с серийным номером № не является новым и был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 лишь перепродан. Соответственно, все последующие неисправности случились именно из-за того, что телефон ранее использовался, а также из-за того, что телефон не предназначен для эксплуатации в России и на него отсутствуют необходимые сертификаты. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку ФИО1 был обманут, ему продали некачественный товар, в телефоне было много личной информации, которая сейчас утеряна и он не может ею воспользоваться (личные записи, фотографии, заметки, список телефонных номеров и т.д.), а при обращении с претензиями истца обвинили в неправильной эксплуатации, причинив ему нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Указывая, что приобретенный им в магазине «Ультра» телефон 

<

данные изъяты> не работает, в гарантийной ремонте ему было отказано, ссылаясь на положения ст. 10, 12, 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> с серийным номером № и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых, ссылаясь на п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, указал, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. На основании положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия. В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер (п. 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (п. 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (п. 3). В п. 1, п. 2 ст. 41 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в п. 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования, установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2005 года № 214. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации. В п. 3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2005 года № 214, прямо установлено, что средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия. Аналогичное требование установлено в п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта О8М-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 19 февраля 2008 года № 21. Таким образом, согласно закону «О связи» радиоэлектронные средства связи подлежат обязательной сертификации, которую должен выполнить либо изготовитель, либо продавец. За выполнение сертификации отвечают аккредитованные испытательные лаборатории или центры. Если средство связи соответствует требованиям - на него выдается сертификат соответствия, который дает право на продажи данной модели на территории Российской Федерации. Внешними признаками телефона, сертифицированного для использования в России, кроме русификации меню и наличия кириллицы на клавиатуре, являются наклейки «ССЭ», «РСТ» расположенные под аккумулятором и фирменный гарантийный талон. В телефонах стандарта 

<

данные изъяты> код региона, для которого они предназначены, содержится в номере IМЕI. Согласно законодательству о защите прав потребителей продавец (изготовитель) должен сообщить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Указанная информация должна быть доведена до сведения потребителя в прилагаемой к товару технической документации, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Для мобильных телефонов основным источником сведений о его параметрах является инструкция. Также в документах на телефон должна быть приведена информация о сертификации, содержащая сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, сроке его действия и о выдавшей его организации. Указанные нормы и требования, затрагивающие безопасность гражданина и его права как потребителя не были соблюдены индивидуальным предпринимателем ФИО3 при продаже ФИО1 в магазине «Ультра», расположенном по адресу: г. К., 

<

адрес> телефона 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., поскольку товар был реализован в отсутствие товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), и которая должна быть заверена подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обратился в магазин «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ, спустя 

<

данные изъяты> после покупки телефона. Сотрудник магазина оформил квитанцию, в которой отражены все недостатки, внешний вид товара. Эта запись свидетельствует о том, что ФИО1 были нарушены условия эксплуатации товара. Указанный телефон был направлен в сервисный центр 

<

данные изъяты>, по результатам выполненных работ был выдан акт, в котором указано, что обслуживание по гарантии данного товара невозможно по причине сильных механических повреждений корпуса. При обращении истца во второй сервисный центр согласно акту технического состояния также зафиксировано нарушение правил эксплуатации. В отношении того, что истец полагает, что товар ему продали не новый, пояснила, что при поступлении товара в магазин он в обязательном порядке проверяется во избежание брака, то есть происходит первичное включение телефона, поэтому гарантийный срок устанавливается не с момента активации устройства, а в течение года с момента покупки телефона. При подписании договора купли-продажи истец претензий к телефону не имел. Кроме того, ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (не может превышать 45 дней); 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон является технически сложным товаром. В отношении понятия существенности недостатка, ответчик указал, что в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся его неотъемлемой частью, есть четкое определение понятия «существенный недостаток товара». Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 

<

данные изъяты> месяцев эксплуатации), истец обратился в сервисный центр и заявил, что в приобретенном у ответчика товаре появился недостаток — не включается, не заряжается. Сотрудником сервисного центра была оформлена квитанция № приема аппарата на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции был описан внешний вид товара: «царапины на корпусе и экране, скол нижний правый угол, маленькие сколы по углам, без пленки и стекла, пыль в разъеме наушников», данная запись уже свидетельствует о том, что истцом были нарушены условия эксплуатации товара. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, перечисленными в подписанном истцом гарантийном талоне на товар, продавец-индивидуальный предприниматель не несет ответственность за возникшие в период гарантийного обслуживания недостатки в случае, если потребителем нарушаются перечисленные в гарантийном талоне условия гарантийного обслуживания технически сложного товара бытового назначения. Истцом были нарушены при эксплуатации товара следующие пункты/подпункты условий гарантийного обслуживания: 1) п. 3 -аппарат снимается с гарантии в следующих случаях: п. 3.1. - нарушение правил эксплуатации; п. 3.3. - аппарат имеет следы сильного загрязнения или механических повреждений; п. 4 - гарантия не распространяется на любые недостатки (неисправности) изделия, возникшие по вине покупателя, связанные с: п. 4.1. - механическими повреждениями аппарата или п. 4.2. - неосторожным обращением (падением, сгибанием, сжатием, применение острых предметов и т.п.). Указанный в иске мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IМЕI: № (далее - Товар) был направлен на сервисное обслуживание в авторизованный сервисный центр Арр1е «iCenter» по адресу: г. К., 

<

адрес>. По результатам сервисного обслуживания был выдан акт выполненных работ №, в соответствии с которым обслуживание по гарантии Товара невозможно по причине сильных механических повреждений корпуса. При обращении истца во второй авторизованный центр 

<

данные изъяты> - ООО «РемТехСервис» - был получен акт технического состояния изделия № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было также зафиксировано нарушение правил эксплуатации (повреждение корпуса). В отношении доводов истца о возможном приобретении Товара в П. ответчик указал, что Товар был официально ввезен компанией-поставщиком ООО «ВитТех» для продажи на территорию 

<

адрес> с территории Европейского Союза с соблюдением всех необходимых процедур таможенного оформления и отгружен для дальнейшей реализации розничному продавцу-индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Ответчик ссылался на судебную практику, в частности, постановление президиума К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено, что «Тот факт, что мобильный телефон произведен заводом для продажи на территории Е.С. и ввезен на территорию Р.Ф. не влияет на качество товара». Полагал, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера. В отношении сертификации Товара ответчик указал, что постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01 декабря 2009 года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» были утверждены перечни продукции, подтверждение соответствия которой на территории Р.Ф. носит обязательный характер. Мобильные телефоны не вошли в Единый Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и в Единый Перечень Продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Таким образом, обязательные требования по подтверждению соответствия не применимы к мобильным телефонам. В соответствии ст. 20 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. В отношении мобильных телефонов действует добровольная форма подтверждения соответствия. В отношении добровольной сертификации в соответствии со ст. 22 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Однако это требование не является обязательным требованием законодательства. Соответственно продукция, сертифицированная в системе добровольной сертификации, может маркироваться, а может и не маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ №184-ФЗ «О техническом регулировании» принуждение к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации является недопустимым. В отношении доводов ФИО1 о том, что ему был продан не новый Товар, ответчик указал, что во избежание предпродажного брака в организации ответчика весь Товар активируется и проверяется, а гарантия действует один год по гарантийному талону. Кроме того, подпись истца в гарантийном талоне свидетельствует о том, что он приобрел новый Товар: «Подписанием данного гарантийного талона покупатель подтверждает, что на момент покупки полученный товар является новым без следов эксплуатации и внешних повреждений..». Доводы ФИО1 об отсутствии розетки, необходимой для зарядки телефона в России, и документации об использовании Товара на русском языке ответчик полагал необоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу было передано зарядное устройство с возможностью использования Товара, как на территории ЕС, так и на территории РФ, об этом также свидетельствует роспись истца в гарантийном талоне: «.. товар получен в полном комплекте, также сообщено, что на официальном сайте производителя представлена вся необходимая документация о товаре на русском языке для полного ознакомления.. .». Соответственно, ФИО1 при приобретении телефона не усматривал нарушения его прав отсутствием информации на русском языке, с этим согласился и претензий к продавцу по данному поводу не предъявлял, а только по истечении девяти месяцев заявил об этом. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагал, что нарушение качества Товара возникло после передачи товара ФИО1, вследствие нарушения последним правил эксплуатации Товара. Ответчик указал, что истцу законно и обоснованно было отказано в гарантийном сервисном обслуживании двумя авторизованными сервисными центрами 

<

данные изъяты>. Причиной отказа в расторжении договора купли-продажи и сервисного обслуживания Товара является не то, что ответчик не является официальным представителем компании 

<

данные изъяты> а нарушение истцом правил эксплуатации Товара, что подтверждается заключениями двух авторизованных сервисных центров 

<

данные изъяты>. С учётом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в принадлежащем ИП ФИО3 магазине «Ультра» мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

На указанный товар оформлен гарантийный талон, подписанный ФИО6, в котором содержатся сведения об изделии и сроках гарантийного обслуживания (л.д. 5). Как указано в гарантийном талоне, ФИО1 претензий к внешнему виду, цвету, комплектации и качеству товара не имел. С условиями гарантии согласился, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в указанном документе. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации при использовании телефона ДД.ММ.ГГГГ экран телефона стал гаснуть и выключился. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу ремонта «Ультра», телефон описали и приняли для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной квитанции, ФИО1 с условиями обслуживания согласился, оборудование сдал. Также в квитанции имеются сведения о внешнем виде поступившего товара и указано, что имеются царапины на корпусе и экране, сколот нижний правый угол, маленькие сколы по углам, без пленки и стекла, пыль в разъеме наушников. Данная квитанция подписана истцом, что свидетельствует о согласовании им указанных обстоятельств.

Согласно акту выполненных работ № авторизованного сервисного центра «iCenter» обслуживание в рамках ограниченной гарантии невозможно по причине сильных механических повреждений корпуса и возможна только не гарантийная замена устройства целиком.

В соответствии с актом выполненных работ № №, выданным авторизованным сервисным центром ООО «РемТехСервис», расположенным по адресу: г. К., 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился для повторного исследования, «в гарантийный случай неисправность мобильного телефона 

<

данные изъяты> не включается по причине сильных механических повреждений корпуса».

Как следует из условий гарантийного обслуживания, указанных в гарантийном талоне, в п. 3, аппарат снимается с гарантии в следующих случаях:

п. 3.1. - нарушение правил эксплуатации;

п. 3.3. - аппарат имеет следы сильного загрязнения или механических повреждений.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных условий гарантийного обслуживания гарантия не распространяется на любые недостатки (неисправности) изделия, возникшие по вине покупателя, связанные с:

п. 4.1. - механическими повреждениями аппарата;

п. 4.2. - неосторожным обращением (падением, сгибанием, сжатием, применение острых предметов и т.п.). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в телефоне существенного недостатка, свидетельствующих о том, что поломка телефона произошла не из-за трещины на корпусе и не вследствие нарушения правил эксплуатации. 

В силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Сведений о том, что истец в момент приобретения спорного телефона предъявлял какие-либо претензии относительно непредоставления информации о товаре, ФИО1 суду не представлено.

В случае не предоставления ответчиком надлежащей информации при покупке телефона ФИО1 вправе был отказаться от его приобретения. Между тем, истец, напротив, приобрел вышеуказанный товар и продолжал им пользоваться в течение девяти месяцев. 

Доводы истца о том, что ему был продан бывший в употреблении телефон, не предназначенный для эксплуатации в Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитТех» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВитТех» передало ИП ФИО3 мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, в количестве трех штук, по цене 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно справке ООО «СОХО Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ телефон 

<

данные изъяты>, реализованный в адрес ИП ФИО3 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен их компанией на территории К. области, соответственно, его ввоз в Российскую Федерацию не осуществлялся. При этом письмом ГК СОХО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ВитТех» и ООО «СОХО Сервис» входят в единую структуру ГК СОХО и являются холдингом. 

Представленные документы опровергают доводы ФИО1 о том, что ему продали не новый телефон, купленный, возможно в Польше, и завезенный в К. область кем-то, а потом выставленный на продажу как новый в магазине «Ультра», а также доводы истца, о том, что компания «Ультра» (ИП ФИО3) не входит в список авторизованных продавцов телефонов компании 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п. 1-3 ст. 41 ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Как предусмотрено п. 3 ст. 20 и п. 2 ст. 23 ФЗ «О техническом регулировании», формы обязательного подтверждения соответствия - декларирование соответствия и обязательная сертификация - могут быть установлены только техническим регламентом. В соответствии со ст. 22 вышеназванного Федерального закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 532 от 25 июня 2009 года. Разделом V Перечня «Радиоэлектронные средства связи» не предусмотрена позиция «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны). 

Таким образом, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Исходя из анализа указанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, так как сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера.

Также судом установлено, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо писем с предложением о расторжении договора, требованием о возврате денег, и не направлена досудебная претензия, что является нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, доказательств наличия в товаре существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатка истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года. 

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.