Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №2-3727\2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 

ноября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 119334 рубля 67 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 7500 рублей, неустойку за период с 25 мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 119334 рубля 67 копеек.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом. 

В обоснование своего иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случае, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 63365 рублей 33 копейки. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а разница рыночной стоимости и годных остатков составляет 182700 рублей. За составление отчета истцом оплачено 7500 рублей. Также полагает, что за несвоевременное осуществление страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на перекресте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 

Водитель ФИО6, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях ФИО5 и ФИО4 имеется нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть на передние двери установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя.

Доказательств тому, что данное нарушение состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, суду не представлено.

Виновность водителя ФИО6 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО6 суду не представлено.

Автомобиль Honda Saber регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63365 рублей 33 копейки.

Истец полагает, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно отчету ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 309900 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 266900 рублей, а стоимость годных остатков 84200 рублей (л.д.14-30).

В силу подпункта «а» статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 119334 рубля 67 копеек (266900 рублей– 84200 рублей - 63365 рублей 33 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, САО «ВСК» признало требования истца обоснованными в части взыскания страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 119334 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета, представленного истцом.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ФИО4 оплатил ООО «Гарант» 7500 рублей (л.д.13). 

Поскольку именно на основании данного заключения ответчиком было произведена выплата страхового возмещения, суд полагает, что расходы за составление данного отчета подлежат включению в убытки и взысканию со страховщика в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, оно должно было быть выплачено полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иного периода истец не заявляет) составляет 19093 рубля 55 копеек (119334 рубля 67 копеек х 1% х 16 дней). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую частичную выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 15000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 59667 рублей 34 копейки (119334 рубля 67 копеек :2).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительности неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30000 рублей.

Также, истцом заявлено и документально подтверждено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителем в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений суд полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 30000 рублей, расходы на составление отчета оценки в сумме 7500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 7000 рублей, а всего 59500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 3886 рублей 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина