Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А., помощнике прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Такси «Город» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Город», ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Город», ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на ул. 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По имеющейся у истца информации, собственником указанного транспортного средства на момент совершения ДТП являлось ООО ТАКСИ «МАКСИМУМ», осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом. О том, состоял ли ФИО5 в трудовых отношениях с указанным Обществом истцу не известно. В связи с полученными травмами, ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. с жалобами на тяжесть в голове, головокружение, боли в межлопаточной области в связи с наездом в результате ДТП. По результатам обследования был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В тот же день проведена операция, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего врача был куплен специальный корсет стоимостью 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № l от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец больше месяца пребывала в медицинском учреждении и только ДД.ММ.ГГГГ была транспортирована к себе домой с использованием автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается договором № БУГУ-001364/му-23 возмездного оказания услуг, заключенного между ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. и 

<

данные изъяты> (внук истца). Стоимость услуг составила 760 рублей 00 копеек. В качестве рекомендации лечащего врача истцу были назначены лекарственные препараты (в частности остеогенон, индап, ксарелто, энап, сорбифер дурулес), приобретение которых требовало определенных материальных затрат. Помимо указанных препаратов, истец также вынуждена была использовать обезболивающие лекарственные препараты (некст), в связи с последствиями ДТП: постоянного головокружения, головной боли, боли в спине и суставах. Всего на покупку лекарств было потрачено 7 698 рублей 79 копеек. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФІБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен средней тяжести вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобно-теменной области слева, осаднение, кровоизлияние в мягкие ткани в области лица слева, кровоизлияние и ушиб/отек мягких тканей в области век левого глаза, гематомы век обоих глаз, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, рвано-ушибленная рана слева: две рвано-ушибленные раны лобной области справа, ссадина в области правой щеки; травма грудной клетки: компрессионные переломы 5-го и 9-го грузных позвонков 1 степени, закрытые переломы 4-го, 5-го ребер слева; подкожное кровоизлияние в области правого коленного сустава. До получения травмы ФИО2 была активным человеком, после травмы все изменилось. Она не выходит на улицу, сидит дома. До травмы она сама прибирала квартиру, самостоятельно ходила в магазин, осуществляла уход за собой. После получения травм в результате ДТП истец длительное время не могла самостоятельно вставать с кровати, передвинуться или повернуться на кровати. Не редки случаи, когда при попытке что-либо поднять, приготовить, осуществлять иную обычную бытовую деятельность ФИО6 испытывает боли. Также, у Истца на протяжении длительного времени и по сегодняшний день не постоянный сон, прерывистый. Вина ФИО5 и причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью ФИО2, включая вывод о наличии у виновника возможности заблаговременно увидеть пешехода ФИО2 и, при надлежащем соблюдении ПДД, предпринять меры к предотвращению наезда на пешехода (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), были установлены в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, рассматриваемого судьей Новоуральского городского суда 

<

адрес> №, по которому было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО5, ООО «Такси «Город», в качестве третьего лица САО «ВСК, для дачи заключения по делу прокурор ЗАТО 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения позиции по делу. Дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной, соотносимой с пережитыми истцом физическими и нравственными страданиями. Предъявленные к взысканию денежные средства, затраченные на восстановление здоровья истца являются ее убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков. Суду представлены два договора аренды транспортного средства, принадлежащего ООО «Максимум», что не устраняет наличие правовой неопределенности в вопросе надлежащего ответчика по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика ООО «Такси «Город» в судебном заседании, не возражая относительно установленных обстоятельств ДТП, вины водителя ФИО5 в данном ДТП и наличия трудовых правоотношений ФИО5 с ООО «Такси «Город», вместе с этим выразила несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной, в том числе с учетом поведения самого истца перед непосредственным моментом столкновения с автомобилем. Удовлетворение требований истца в заявленном размере сделает невозможным осуществление деятельности ответчика, поскольку финансовое состояние ответчика не позволяет нести дополнительные расходы в указанном размере. Предъявленные к взысканию суммы расходов на восстановление здоровья истца не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства с учетом неограниченного куга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в САО «ВСК», следовательно предъявленные к взысканию суммы могут быть покрыты за счет соответствующего страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что перечисленные в исковом заявлении медикаменты в большей степени направлены на лечение хронических заболеваний, не являющихся следствием повреждений, полученных при ДТП. В добровольном порядке какую-либо сумму в счет возмещения вреда ответчик истцу не выплачивал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Максимум», представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Такси «Город», заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, а также полагавшего обоснованными требования истца о взыскании убытков, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, в том числе видеозапись с изображением истца в медицинском учреждении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД Р. по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> поступили сообщения о том, что в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. доставлена ФИО2, которая получила телесные повреждения в результате ДТП, сообщения зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУД МВД Р. по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что в ходе проверки по сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на ул. 

<

данные изъяты> в городе Новоуральске водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

данные изъяты> от ул. 

<

данные изъяты> в сторону дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.11 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД), слева направо по ходу движения транспортного средства. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сообщения приобщены к материалам КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, содержащим аналогичные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на ул. 

<

данные изъяты> городе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что следует из постановления судьи Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, помимо признания ФИО5 своей вины, установлена судьей также на основании представленных доказательств, в том числе на основании 

<

данные изъяты>карточки оператора ЕДДС (КУСП №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут от ФИО8 поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, сбили пешехода; 

<

данные изъяты>извещением ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ; ?извещением ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО2 в травматологический пункт и приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р.; рапортом ответственного по Госавтоинспекции - старшего инспектора по БДД ОГИБДД МУ МВД Р. по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения, доставлена в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р.; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда автомобиля под управлением водителя ФИО5 на пешехода ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; актом выездного обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому при осмотре места совершения административного правонарушения выявлены нарушения обязательных требований: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.4, 1.7, 1.14.1; отсутствует утвержденный проектом организация движения дорожный знак 3.27, 3.20, табличка 8.2.2, 1.11.1, 8.2.1; имеется колея на дорожном покрытии проезжей части; имеется повреждение бортового камня; письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцев ФИО8 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителе ФИО5, потерпевшей ФИО12 B.H; ??заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки Шкода Рапид в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения пешехода. Водитель данного автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ; ?заключениями государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, согласно которым у ФИО2 выявлены-следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения, выявленные у ФИО2, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью. Повреждения у ФИО2 образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в ситуации ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющаяся в материалах указанного дела совокупность доказательств позволила судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО5 в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ранее установленные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, как не оспаривалась и вины ФИО5 в нарушении указанных требований ПДД, за которое последний привлечен к административной ответственности.

Судьей также установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД ФИО5 и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении фототаблицы усматривается расположение транспортного средства участника ДТП на проезжей части в пределах одной части направления движения из двух имеющихся, на нерегулируемом пешеходном переходе, автомобиль оснащен опознавательными знаками его принадлежности к организации, осуществляющей услуги такси, что не оспаривалось участниками процесса.

Представленными в материалы указанного дела объяснениями подтверждаются вышеизложенные и установленные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП. При этом из объяснений ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, следует, что, подойдя к пешеходному переходу она убедилась в отсутствии на дороге приближающихся транспортных средств, начала совершать переход проезжей части и осуществила его наполовину, затем увидела быстро приближающийся автомобиль, в связи с чем ускорила шаг, однако перейти переход до конца не успела, примерно за полтора метра до окончания проезжей части на пешеходном переходе произошел наезд транспортного средства на пешехода. При этом из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в месте ДТП дорожное покрытие имеет два направления и ширина дороги составляет 9,3 метра. 

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а пояснения ФИО2 о том, что она ускорила шаг при обнаружении транспортного средства в указанном месте на проезжей части, свидетельствует о принятых потерпевшей мерах исключения наезда приближающегося к ней транспортного средства, что в свою очередь достоверно подтверждается нарушение пункта 14.1 ПДД в действиях водителя, управлявшего таким транспортным средством, что им не оспаривалось. 

Как указано ранее, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, государственным судебно-медицинским экспертом БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. Л. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ даны заключения № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, в которых подробно изложены полученные повреждения здоровья, определена степень тяжести вреда. Указанные обстоятельства стороны также не оспаривали.

Из дополнительно представленных в суд мединских документов ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (74 года), обратилась в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., была осмотрена дежурным травматологом, жаловалась на головную боль, боли в области ушибов и ран на лице, в спине между лопатками, правого коленного сустава. Кроме того, ФИО2 также была осмотрена врачами неврологом, терапевтом. ФИО2 была госпитализирована в стационар травматолого-ортопедического отделения с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз ФИО2: 

<

данные изъяты>). Из анамнеза болезни следует, что ФИО2 сбита машиной на пешеходном переходе в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

данные изъяты>, обстоятельства помнит избирательно, начала себя осознавать лишь в машине скорой медицинской помощи, судороги, тошноту и рвоту отрицает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция 

<

данные изъяты>. Пациенту даны рекомендации по приему медицинских препаратов, а также не сидеть 6 месяцев, ходьба в корсете 12 месяцев, контрольные наблюдения у врача в травмпункте через 3, 6 и 12 месяцев.

Их представленного медицинского исследования врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует диагноз: последствия позвоночной травмы (от ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты>. Мышечно-тонический синдром, даны рекомендации по проведению КТ грудного отдела позвоночника, ДФК, массаж спины (по 12-15 сеансов 2-3 раза в год), магнитолазер на грудной отдел (по 10-12 процедур).

Совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств подтверждает факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах ДТП в результате наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО2

Указанное транспортное средство, находящееся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО5, принадлежит ООО Такси «Максимум» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 43), копий свидетельства о государственной регистрации ТС, а также подтверждается ответчиком ООО «Максимум», не оспаривалось в ходе рассмотрения дела иными участниками процесса.

Суду ответчиком ООО «Максимум» представлена копия договора аренды вышеуказанного транспортного средства, заключенного с ответчиком ФИО5 с указанием на отсутствие между лицами иных гражданско-правовых и трудовых правоотношений. 

Кроме того, суду также представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Максимум» и ООО «Такси «Город», согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, передано во временное владение и пользование ООО «Такси «Город».

Из представленных приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принят в структурное подразделение ООО «Такси «Город» на должность водителя такси, уволен на основании заявления работника ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по свердловской области подтверждается факт предоставления сведений в отношении застрахованного лица ООО «Такси «Город», факт трудовых правоотношений в указанный период также следует из представленных сведений налогового органа.

В материалах дела об административном правонарушении также содержится копия путевого листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Такси «Город» ФИО5 на автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак 641.

Суд принимает во внимание иные доказательств, представленные ООО «Такси «Город», за период, не относящийся к дате ДТП, однако подтверждающие осуществление ООО «Такси «Город» деятельности по оказанию услуг такси, по проведения предрейсовых осмотров водителей и транспортных средств, а также в отношении иных транспортных средств, находящихся в фактическом владении ООО «Такси «Город». При этом анализируя представленные договоры аренды спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из владения собственника без его воли, совокупностью представленных доказательств подтверждается использование транспортного средства в целях оказания услуг такси водителем ФИО5, состоящим на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО «Такси «Город». Суд отмечает, что наличие каких-либо недостатков в оформлении документов в отношении вверенного работнику имущества, к чему суд относит наличие двух договоров аренды транспортного средства с собственником, не может являться основанием для наступления материальной ответственности ФИО5 без учета его трудовых правоотношений с ООО «Такси «Город». При этом, суд также отмечает, что дата заключения договора между ООО «Максимум» и ООО «Такси «Город» согласуется с датой оформления трудовых правоотношений между ООО «Такси «Город» и ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчике ООО «Такси «Город» лежит обязанность возместить вред истцу ФИО2 за действия своего работника при исполнении должностных обязанностей.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства также заключен договор ОСАГО с САО «ВСК» с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из информации, представленной САО «ВСК» следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты не производились, обращения не поступали, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 пункта «б» статьи 6 Закона об ОСАГО, пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не относится к страховому риску по обязательному страхованию ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как указано ранее, на рассмотрение суду заявлено требование о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на приобретение специального корсета стоимостью 5 100 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), лекарственных препаратов на общую сумму 7 698 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате услуг транспортировки специальным транспортном средством в сумме 760 рублей 00 копеек.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении расходов на восстановление здоровья, поскольку истец не лишена возможности осуществить обращение непосредственно в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения в рамках действовавшего в период получения повреждений здоровья договора страхования, заключенного собственником транспортного средства с САО «ВСК». При этом суд полагает относимыми расходы истца на приобретение специального корсета и лекарственных препаратов именно к ее расходам, направленным на восстановление здоровья, что может быть отнесено страховой компанией к наступлению страхового случая в соответствии с пунктом 5 договора страхования (полис 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к ответчикам в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

Вместе с этим, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании в качестве убытков ее расходов в сумме 760 рублей 00 копеек, затраченных на транспортировку специальным транспортным средством, поскольку такие расходы являются убытками истца применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом возмещение указанно суммы не предусмотрено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, тяжесть вреда здоровью, а также характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть моральных и нравственных страданий, длительность восстановления здоровья истца, возраст истца, который неблагоприятно сказывается на возможности восстановления и восприятия любых физических и нравственных страданий, увеличивает объем таких страданий, безусловно вызывали опасения истца по вопросу ее состояния здоровья, привели к нарушению привычного уклада жизни истца, наличие рекомендуемых ограничений (не сидеть 6 месяцев, ходить в корсете 12 месяцев), сопутствующих заболеваний и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, не подлежит уменьшению до предложенного ответчиком размере в 100 000 рублей 00 копеек по приведенным доводам и основаниям, которые судом признаются необоснованными, а указанные нормы не подлежащими применению к данным конкретным правоотношениям. Суд также отмечает, что ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием источников повышенной опасности, обязан предпринимать все меры, направленные на соблюдение требований в области охраны жизни и здоровья граждан, а потому несет риски несоблюдения принятых обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Такси «Город» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Такая сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца и позволит компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания, сгладит остроту таких страданий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования полежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче в суд настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено документально, они, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси «Город» в пользу истца в размере 3 002 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Город», ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Шестакова