Дело № 2-5262/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием старшего помощника Центрального района г. Хабаровска ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гусевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,ссылаясь на то, что была избита ФИО3, ФИО4 около квартиры. Таким образом, в результате избиения истца ФИО3 и ФИО4 она испытывала боль, моральной и психологическое потрясение, до сих пор не может прийти в себя. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2016 г. уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ был не согласен,постановление о прекращении уголовного дела от 21.07.2016г. не обжаловал. Факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, подтвердил, что произошла драка между истцом и ответчиками, тех телесных повреждений, которые указывает истец, причинить не мог.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 час. 30 мин. до 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> возник конфликт между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в результате которого ФИО2 нанесли несколько ударов кулаком по лицу, голове, телу, чем причинили физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на передней брюшной полости справа,кровоподтеки на левом плече, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левой голени, кровоподтек и ссадин на его фоне на правой голени, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 имелся кровоподтек на передней брюшной полости справа от пупочного кольца, кровоподтек по задней поверхности левого плеча в верхних и нижних третях, кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек по задней наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени, кровоподтек на наружной поверхности правой голени. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести в своей совокупности как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2016 г. уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к не реабилитирующим.

Конституционный суд РФ в описательно-мотивировочной части постановления от 28.10.1996 г. указал, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2016 г. ответчиками не обжаловано. Декриминализация преступления не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Именно ответчиками было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию,на вынесении оправдательного приговора подсудимые не настаивали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3, ФИО4 своими умышленными действиями причинили истцу вред, выразившийся в физических страданиях от полученных побоев.

Доводы ответчика о том, что он не мог причинить истцу указанные ею повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанного факта материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, опровергаются медицинскими документами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчиков истцу был причинен физический вред, суд считает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая глубину страданий истца, характер полученных ею и достоверно установленных судом повреждений, а также вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным, не соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10000 руб. 00 коп. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По общему правилу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По смыслу закона (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого. При таких обстоятельствах степень вины каждого из ответчиков является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный их действиями моральный вред в равных долях по 5000 руб. с каждого, что также соответствует позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать сМамонова Романа Юрьевичав пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 18.12.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко