№ 1-78/2026 (1-597/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-012841-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Чалкиной Е.С., Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Магдеевой Ю.Р., Семенова Н.А., Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО1, ... с 21 часа 21 минуты до 21 часа 43 минут, находясь у открытого отсека для задержанных лиц служебного автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный номер N, в 5 метрах западнее от ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника МВД России – заместитель командира 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту - МУ МВД России «Оренбургское») старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N, являющийся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а именно:

- в соответствии с Должностным регламентом, утвержденным ... командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», уполномочен:

- п. 13, требовать от личного состава взвода точного, своевременного исполнения плановых мероприятий, указаний, распоряжений и приказов руководства МУ МВД России «Оренбургское» и УМВД России по Оренбургской области, а также отданных командирами роты, батальона и полка;

- п. 23, осуществлять контроль за несением службы личным составом (ежедневно, в выходные дни по графику);

- п. 28 обеспечивать взаимодействие личного состава взвода с другими службами органов внутренних дел при проведении мероприятий по борьбе с имущественными и уличными преступлениями, раскрытию их по «горячим следам», обеспечению общественного порядка и общественной безопасности;

- п. 45, осуществлять контроль за проверками личным составом через автоматизированные рабочие места (АРМ) (планшеты, ноутбуки, стационарные рабочие места) граждан, имущества по базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области и сервисам системы информационно-аналитического обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России на предмет розыска и идентификации к преступлениям и административным правонарушениям, а также при составлении административных протоколов и материалов при направлении в отделы полиции;

- п.п. 56, 56.1, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, осуществлять ежедневный контроль путем проведения систематических проверок нарядов ППС, во время которых устанавливать: соответствие расстановки и использования личного состава, технических средств, принятому решению начальника территориального органа и складывающейся оперативной обстановке, наличие нарядов ППС на маршрутах патрулирования (постах); своевременность доведения до нарядов ППС информации об изменении оперативной обстановки, совершенных правонарушениях и лицах, их совершивших; знание нарядами ППС обстановки в границах патрульного участка (поста), выполняемой задачи, дислокации ближайших нарядов и границ маршрутов патрулирования (постов), порядка организации связи с ними, а также своих прав и обязанностей; качество несения службы нарядами ППС и их активность в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений; количество совершенных преступлений и административных правонарушений в границах патрульного участка (поста) и принятые по ним меры,

- в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, сотрудник полиции:

- п. 2 ч. 1 ст. 12, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 13 ч. 1 ст. 13, при выполнении возложенных на него обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания;

- п. 1 ч. 2 ст. 14, право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, осуществлявший патрулирование согласно расстановки нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными действиями последнего по его задержанию и доставлению в территориальный отдел органа внутренних дел в рамках проверки, связанной с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также требованиями о прекращении нарушения общественного порядка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая причинения физической боли потерпевшему, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, выразившиеся в нанесении одного удара левой рукой в область левой руки Потерпевший №1, тем самым придав ей ускорение, в результате которого левая рука потерпевшего ударилась об острый угол составной части металлической дверь отсека для задержанных лиц вышеуказанного служебного автомобиля, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде раны в области левой кисти, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человеку, чем нарушил установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что вечером ... находился дома с женой, позже к ним пришла подруга жены Свидетель №6 Вместе они отдыхали, а потом решили поехать на празднование Дня города. При этом таксист озвучил им сумма поездки, которая их не устроила и они решили не ехать. После чего, он, его супруга и Свидетель №6 зашли в магазин «Пятерочка» по .... Супруга и Свидетель №6 купили пиво, стояли и общались, никому не мешали. К ним подошли сотрудники полиции, сделали замечание по поводу того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего его повели к патрульному автомобилю. Когда его сажали в патрульный автомобиль он начал терять равновесие, его рука отклонилась назад, и он ударил руку Потерпевший №1, в результате чего последний ударился левой рукой о дверь отсека и получил рассечение. Потерпевший сказал ему, что от его руки он ударился об дверь, потом он увидел кровь на бампере автомобиля. Он не хотел причинять физическую боль сотруднику полиции, публично принёс свои извинения, сожалеет о том, что случайными действиями причинил физическую боль потерпевшему. У него не было физической возможности нанести удар потерпевшему, поскольку в момент помещения его в патрульный автомобиль, а именно в отсек для задержанных, он видел только отсек, потерпевшего он в момент удара его рукой не видел. В тот день они выпили по 0,5 л. пива, при этом он находился в адекватном состоянии.

Изначально к ним подошли двое сотрудников полиции, потерпевший Потерпевший №1 подошёл позже. Полицейские не представлялись, но он понимал, что они являются сотрудниками полиции. Сотрудники сказали, чтобы они направлялись домой, поскольку громко разговаривают, они отошли в сторону и продолжили общаться. После этого подошли еще двое сотрудников, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего ему произвели загиб руки за спину и препроводили к патрульному автомобилю, слева от него шёл потерпевший Потерпевший №1, справа Свидетель №3 Он находился в согнутом положении. Когда его помещали в отсек, он поставил обе ноги на бампер, после чего его пошатнуло, правой рукой он ухватился за автомобиль, другая рука отклонилась в сторону потерпевшего. Он полагает, что потерпевший и свидетель Свидетель №3 его оговаривают. Он отказался проехать с сотрудниками, поскольку не хотел, они уже собирались пойти домой.

Также хочет пояснить, что ... ознакомился с материалами дела, позже ему позвонила следователь П. и сказала, что допустила ряд ошибок в документах, предложила встретиться в кафе, он позвонил адвокату Малкину К.В., последний сказал, что всё нормально, после чего он встретился со следователем в кафе и подписал протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным ... в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 пояснял, что ... у него был выходной и он весь день провел дома с женой. В вечернее время к ним домой пришла её подруга Свидетель №6, они сидели за столом и отмечали праздник День города Оренбурга и употребляли алкогольные напитки, а именно пиво, лично он выпил 1,5 л. Около 20 часов 00 минут они втроем решили выйти из дома и направится на праздничный концерт на ... Они поехали на такси, однако во время поездки, проезжая по ..., таксист озвучил цену поездки – около 1000 рублей. Указанная стоимость, по их мнению, была сильно завышена, поэтому они отказались от поездки. Водитель высадил их возле магазина «Пятерочка», по адресу: .... Они втроем зашли в магазин и купили там еще спиртное, а именно пиво 3 бутылки 0,5 л. Время было около 21 часа 00 минут – 21 часа 30 минут. Они стояли возле магазина, на тротуаре со стороны проезжей части по .... В это время к ним подошли двое полицейских в форменной одежде с отличительными знаками МВД, которые представились, один из них, как ему стало известно от сотрудников полиции был Свидетель №3 Они сделали им замечание, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, они попросили покинуть место, не разговаривать громко и уйти. Во время разговора к ним присоединился еще один полицейский, также в форме, который представился, как Потерпевший №1 Он тоже попросил их покинуть общественное место, так как они нарушали закон и вели себя вызывающе. Однако они не выполнили это требование, отошли немного дальше к ларькам рядом с магазином, продолжая распивать спиртные напитки, распивали алкоголь девушки, он просто стоял рядом и продолжал громко разговаривать. Позже к ним снова подошли сотрудники полиции. Он был сильно возмущен тем, что они мешают их отдыху, поскольку считал, что никому не создают неудобств. Потерпевший №1 снова начал с ним разговор, сообщил, что на него будет составлен протокол об административном нарушении, и для этого ему нужно пройти медицинское освидетельствование и проехать с ними в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское», а также для выяснения обстоятельств личности, поскольку паспорта у него с собой не было. Он согласился на медицинское освидетельствование, но не хотел ехать в отдел и просил отпустить его домой. Потерпевший №1 предупредил, что за неповиновение законным требованиям полиции может быть применена физическая сила, но он отказался выполнять их указания. Затем Потерпевший №1 и другой полицейский, как ему стало известно от следователя Свидетель №3, применили к нему физическую силу – загиб руки за спину для сопровождения к служебному автомобилю «УАЗ Патриот». Его держал за левую руку Потерпевший №1, а второй сотрудник придерживал справа. Он был крайне недоволен происходящим, стал сопротивляться, всячески мешать сотрудникам полиции, пытался останавливаться. Когда они подошли к заднему отсеку автомобиля, один из полицейских открыл его, и Потерпевший №1 с Свидетель №3 стали сажать его внутрь. Сотрудники держали его за руки, Потерпевший №1 – за левую, Свидетель №3 – за правую, он находился спиной к ним, а сотрудники полиции сбоку от него. Он продолжал сопротивляться, кричать, чтобы его отпустили, и пытался вырваться из их захвата. Потерпевший №1 стал менять положение рук, и отпустил его левую кисть, в этот момент, он совершил движение свой левой кистью влево от себя, тем самым ударил Потерпевший №1 по левой кисти, после чего его, он не исключает, что Потерпевший №1 мог удариться своей левой рукой о дверь автомобиля. Затем Потерпевший №1 все-таки поменял руки в захвате и надавливая рукой за плечи, пытался наклонить его туловище в отсек, но он продолжал борьбу, а именно ему удалось перевернуться лицом к сотрудникам, которые взяли его за ноги и подняли вверх, тем самым он оказался внутри отсека, после чего закрыли дверь. Затем ему стало известно, что на место прибыл следователь. Ему очень стыдно за свои действия, и он попросил прощения у Потерпевший №1 в присутствии других сотрудников полиции после инцидента. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя о том, по какой причине ранее он говорил, что его лицом вперед помещали сотрудники полиции в отсек для задержанных служебного автомобиля, а также, что он стоял на пороге отсека, и удар произошел от потери им равновесия и был случайным, ответил, что с момента событий прошло около 2 недель, за это время осмыслил свое положение, ранее надеялся избежать ответственности, это был способ его защиты. Он действительно осознавал, что позади него находятся сотрудники полиции, а также тот факт, что он оказывал сопротивление. Его действия были умышленными, он хотел, чтобы его отпустили (том 1, л.д. 216-220).

Будучи допрошенным ... в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 пояснял, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. Признание вины заключается в том, что ... около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., при посадке в отсек для задержанных служебного автомобиля «УАЗ Патриот», нанес удар сотруднику ППС Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных полномочий, а именно ударил его кистью своей левой руки об его левую руку, в результате чего левая кисть Потерпевший №1 ударилась об железную дверь отсека. От его действий сотрудник полиции Потерпевший №1 получил телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 1, л.д. 231-233).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, и продолжал наставать на изложенной им в судебном заседании версии. ... в кабинете у следователя присутствовал руководитель, мужчина высокого роста, со светлыми волосами, последний сказал ему, что в случае дачи иных показаний он поедет в СИЗО. Он понял, что это руководитель, поскольку последний периодически заходил и контролировал процесс. ... он в здании СУ СК России по Оренбургской области не был. ... он подписал свой протокол допроса, который был датирован ... Кроме того, допрашивали его без защитника. Состояние опьянения никак не повлияло на его поведение в тот день. Он проживает совместно с беременной супругой. Занимается строительными работами, его доход составляет около 70 000 рублей в месяц, у супруги доход такой же. У него и супруги имеются хронические заболевания. Кредитных обязательств у них не имеется. Он сообщал защитнику, что на него было оказано давление, каких-либо заявлений в правоохранительные органы на действия сотрудников СК не писал.

Несмотря на позицию подсудимого его вина, при установленных судом обстоятельствах изложенных выше нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что подсудимый ему ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, он с ... является заместителем командира 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... в 16 часов 00 минут заступил на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка в составе пешего патруля. Во время несения службы от руководства поступило сообщение, что необходимо прибыть к магазину «Пятерочка» по ..., куда должен был прибыть проверяющий. Подходя к магазину, он увидел своих коллег, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые общались с гражданами. Девушки расписали спиртное, подсудимый также находился в состоянии алкогольного опьянения, последний громко кричал и эмоционально выражался. Подойдя к ним, он понял, что его коллеги проводят профилактическую беседу с данными гражданами, с целью прекращения противоправных действий и направления их домой. Он присоединился к беседе, объяснил, что не нужно находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и громко кричать, необходимо прекратить такие действия и проследовать домой. Подсудимый и две девушки отошли на расстояние около 5 метров, продолжили эмоционально выражаться, размахивать руками и никуда уходить не собирались. Он решил еще раз подойти к данным гражданам, с ним были сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №2 Он объяснил подсудимому, что если он находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него может быть составлен административный протокол, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый продолжил эмоционально выражаться, его вопросы игнорировал. Он попросил подсудимого пройти к патрульному автомобилю, с целью доставления его в отдел полиции и составления протокола. Подсудимый ответил отказом, он еще два раза потребовал пройти к автомобилю, разъяснил, что в противном случае в отношении него будет применена физическая сила. Тогда они совместно с Свидетель №3 сопроводили подсудимого к патрульному автомобилю. Водитель Свидетель №4 открыл дверь, попросил ФИО2 сесть в автомобиль, он ответил отказом. После чего им и Свидетель №3 была применена физическая сила к ФИО1 в виде загиба руки за спину, подсудимого сопроводили к автомобилю. Свидетель №2 в этот момент успокаивал женщин, которые их отталкивали и пытались им воспрепятствовать. Дойдя до автомобиля, водитель Свидетель №4 открыл заднюю дверь, он попросил ФИО1 присесть в автомобиль, тот ответил отказом, он еще три-четыре раза попросил его присесть в автомобиль, предупредил о применении физической силы. Подсудимый вновь отказался, тогда он произвел загиб его руки за спину, ФИО1 начал размахивать руками. Во время того, как он хотел посадить подсудимого в автомобиль, тот ударил его рукой по руке, в результате чего он ударился об отсек служебного автомобиля. После того как они посадили ФИО1 в автомобиль, он почувствовал боль, посмотрел на руку и увидел, что идет кровь. Далее принято решение о вызове СОГ, поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Подсудимый был доставлен в ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское», на место приехал следователь СК. Подсудимому еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, после чего они проехали на .... Далее он проехал в травмпункт, где ему зафиксировали телесное повреждение, наложили два шва и повязку.

Когда они подошли к ФИО1 и женщинам, которые были с ним, они представились и предъявили служебные удостоверения. Все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. На патрульном автомобиле службу несли их коллеги Свидетель №3 и Свидетель №2, госномер авто «N» либо «N». Когда ФИО1 вели к патрульному автомобилю, он продолжал оказывать сопротивление, кричал, чтобы его отпустили. В тот момент, когда они пытались поместить ФИО1 в отсек для задержанных, он неоднократно предупреждал ФИО1 о применении физической силы. В момент удара он пытался перехватить захват, ФИО1 стоял к нему боком, его левое плечо было направлено в сторону его туловища. Подсудимый отмахнул его левую руку и ударил по руке, после чего он ударился рукой об отсек и почувствовал боль. Рана была глубокая. На бампере автомобиля и на асфальте была кровь. ФИО1 в этот момент продолжал вести себя агрессивно. У него было рассечение кожи, ... ему сняли швы. ФИО1 больше не видел, извинений последний ему не приносил. С гражданским иском о взыскании морального вреда обращаться не желает. Может сказать, что ФИО1 понимал, что бьет его по руке. В тот момент он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку почувствовал боль, рана была глубокая. Разрешение вопроса о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что подсудимый ему ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, он с 2021 г. состоит в должности инспектора 2 роты 2 батальона полка ППС МУ МВД «России» Оренбургское». ... ... находился на 12-ти часовом дежурстве с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ... совместно со старшим сержантом Свидетель №2 и старшим сержантом Свидетель №4 Во время патрулирования, около 21 часов 30 минут их вызвал ответственный за полк для проверки несения службы. Водитель Свидетель №4 припарковал служебный автомобиль рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: .... Около магазина увидели подсудимого и двух женщин, последние были в состоянии алкогольного опьянения, в руках держали пиво. Они подошли к данным гражданам, объяснили, что не нужно распивать спиртное в общественном месте, на что граждане отреагировали неадекватно. Во время их разговора к ним подошёл старший лейтенант Потерпевший №1, который представился и попросил граждан покинуть общественное место. Подсудимый и женщины отошли на пять метров и продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 снова подошел к гражданам и продолжил делать замечания, ФИО1 в ответ начал кричать и ругаться. После чего Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и сесть в служебный автомобиль, но подсудимый отказался. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал ФИО1, что если он не выполнит его требование, в отношении него будет применена физическая сила, ФИО1 игнорировал их. После чего он и Потерпевший №1 применили к подсудимому физическую силу в виде загиба руки за спину, сопроводили его к патрульному автомобилю. ФИО1 сопротивлялся, в ходе борьбы Потерпевший №1 повредил руку, у него открылось кровотечение, руку перевязали. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а Потерпевший №1 написал рапорт о произошедшем.

Они осуществляли патрулирование согласно маршруту, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. До того как произошел конфликт у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не было. Он оказывал первую помощь Потерпевший №1, перевязывал рану. ФИО1 в момент помещения его в отсек для задержанных мог их видеть. Он не видел, как ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1 Также после произошедшего приезжала следователь СК.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в части противоречий относительно помещения подсудимого в патрульный автомобиль, согласно которым Потерпевший №1 неоднократно предупреждал его о том, что в случае отказа будет применена физическая сила для доставки его в служебное помещение, однако ФИО2 вновь не подчинялся. В ответ на действия ФИО1 Потерпевший №1 и он применили физическую силу, задействовав прием загиб руки за спину. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за левую руку, в то время как он удерживал его правую руку. Затем они быстро направились к служебному автомобилю, ведя ФИО1 ФИО3 активно сопротивлялся, пытаясь вырваться и кричал. Когда они подошли к автомобилю, водитель открыл дверь отсека для задержанных, чтобы они могли посадить ФИО1 во внутрь. В этот момент вмешалась женщина, которая, судя по разговору, была его супругой, и начала кричать, требуя отпустить супруга. Рядом стоявшие сотрудники полиции, пытались успокоить женщин. ФИО1 продолжал сопротивляться и начал бороться с ними. В какой-то момент он смог развернуться, и они с Потерпевший №1 взяли его за ноги, подняли их вверх и перевернули, таким образом посадили в отсек автомобиля. После того как они закрыли дверь, он заметил, что на кисти Потерпевший №1 была глубокая рана с кровотечением (том 1, л.д. 145-148).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных ей в судебном заседании следует, что у неё есть подруга Свидетель №5 ... она приехала в гости к ФИО2. Они отмечали день города, после чего вызвали такси и хотели поехать на праздничный концерт на площадь имени Ленина, цена за такси их не устроила. Они пошли в магазин «Пятерочка» по .... Купив пиво, они вышли из магазина, разговаривали и смеялись. К ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании сделали замечание, сказали, что они громко разговаривают. После чего подошли ещё двое сотрудников полиции, они отошли от них. ФИО1 загнули руки за спину, и повели к автомобилю, он согласился пройти. Они начали просить отпустить его, но полицейские не отпускали ФИО1, а поместили в автомобиль лицом вперед. Сотрудник Потерпевший №1 сказал, что самостоятельно ударился об дверь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, от ... согласно которым у неё есть подруга, Свидетель №5, с которой они дружат около пяти лет. Они часто видятся в выходные. Семья Г-вых употребляет алкоголь редко, так как оба супруга работают. ФИО1, как правило, ведет себя спокойно и сдержанно в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в случае возникновения конфликтной ситуации, он может позволить себе грубость, но о случаях драк или серьезных ссор ей неизвестно. Может пояснить, что ... около 19:00 ч. часов она приехала в гости к ФИО2. Они отмечали День города Оренбург и выпили 2 бутылки пива (1,5 литра на троих). После этого планировали пойти на праздничный концерт на площади Ленина. ФИО1 вызвал такси около 20:00 часов, и они втроем поехали на концерт. Однако водитель озвучил высокую цену за поездку, и они попросили остановить машину возле магазина «Пятерочка» (...). Они зашли в магазин и купили ещё 3 бутылки пива по 0,5 литра. Примерно с 21:00 до 21:30 часов ... они стояли на тротуаре у проезжей части по ..., разговаривали и смеялись. Как им казалось, они никому не мешали. К ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились и сделали замечание по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, попросив их уйти. Вскоре к ним присоединились ещё двое сотрудников, один из них Потерпевший №1 ФИО1 выразил недовольство, ведь сотрудники полиции мешали их отдыху. Они отошли на несколько метров к торговым ларькам, чтобы не мешать. Однако сотрудники полиции снова подошли к ним, объясняя, что ФИО1 совершает административное правонарушение. Они просили их оставить их в покое, но ФИО1 вступил в конфликт с сотрудниками, в частности, с Потерпевший №1, который заявил о необходимости составления административного протокола, прохождения медицинского освидетельствования и, в связи с отсутствием документов, доставке в отдел полиции. ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование, но отказался ехать в отдел полиции. Потерпевший №1 предупредил его о применении физической силы за неповиновение, но ФИО1 не подчинился. После этого Потерпевший №1 и ещё один сотрудник полиции, как ей позже стало известно Свидетель №3, применили физическую силу (загиб руки за спину), чтобы сопроводить ФИО1 к служебному автомобилю «УАЗ Патриот». Они с подругой пошли за ними. ФИО1 вели к заднему отсеку автомобиля, удерживая за руки. Он сопротивлялся, кричал, пытался вырваться. Она с ФИО4 хотели помочь ФИО1 и пытались вмешаться в ситуацию, но другие сотрудники полиции не давали им подойти. Все произошло очень быстро, они с подругой стояли позади служебного автомобиля, но обзор на ФИО1 ей загораживали сотрудники полиции. Она видела, что ФИО1 вырывался, и сотрудники его удерживали. Какое было положение ФИО1 и сотрудников полиции, она не запомнила. Через несколько минут она обратила внимание, что сотрудникам удалось поместить ФИО1 внутрь, и Потерпевший №1 закрыл заднюю дверь автомобиля. После чего она увидела рану на левой кисти Потерпевший №1, на которой была кровь. Самого момента удара не видела, все происходило очень быстро, также на улице было плохое освещение. Далее другие сотрудники полиции помогли перевязать рану Потерпевший №1, на место был вызван следователь. Как пояснил сам Потерпевший №1, последнего ударил ФИО1 по руке, от данного удара, рука сотрудника полиции получила ускорении, и произошел второй удар о дверь отсека для задержанных. На вопрос следователя, почему ранее она говорила, что удар произошел из-за потери равновесия ФИО1, а также, что удар был случайным, она ответила, что ФИО1 потерял равновесие, она знает лишь с его слов, как было на самом деле ей неизвестно. О том был ли удар умышленным или нет, не знает, она ранее в объяснении могла ошибиться (том 1, л.д. 161-164).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила. Пояснила, что свои показания после её допроса следователем не читала. Её предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У неё не было времени и ей было без разницы, что подписывать. Допрашивали её в подъезде, в здании Следственного комитета она была, когда давала объяснение. Следователя П. она видела три раза, последняя также приезжала к ней на работу с целью подписать документы, говорила, что если она не подпишет документы, то положение ФИО1 может ухудшиться. Настаивает на показаниях, которые дала в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ей в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей супругом. ... они и подруга Свидетель №6 отмечали День города. Далее решили поехать на площадь им. Ленина, но их не устроила цена за такси. После чего они зашли в магазин «Пятерочка» по ..., с целью купить спиртные напитки. Далее, стояли около магазина, она и Свидетель №6 распивали пиво. Примерно в 21:00-22:00 часов к ним подошли сотрудники полиции, сделали замечание, они не отреагировали. Сотрудники попросили ФИО1 пройти к патрульному автомобилю, после чего произвели её супругу загиб руки за спину и повели в сторону автомобиля. Изначально к ним подошли двое сотрудников полиции, последние были в форменном обмундировании, но не представлялись. Они не ушли после замечания сотрудников, поскольку думали, что никому не мешают. Потом к ним подошёл еще один сотрудник. Её супруг не вступал в конфликт с сотрудниками полиции, они подошли и сразу применили к нему физическую силу. Она слышала, как сотрудники предлагали её супругу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники предлагали её супругу проехать в отдел полиции. Она видела, как к её супругу применили физическую силу, он не наносил ударов сотруднику полиции, его пошатнуло от чего он задел руку сотрудника, сразу после этого супруг извинился. Она полагает, что супруг случайно ударился об руку сотрудника полиции. Супруг не мог видеть того, что он наносит удар, он стоял спиной к сотрудникам.

Может охарактеризовать супруга как спокойного, доброжелательного человека. Супруг редко употребляет спиртное, выпивал в связи с тем, что праздник. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Кроме того, у супруга имеются хронические заболевания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ..., в части того видела ли момент нанесения удара, согласно которым в какой-то момент супруга удалось поместить в отсек, после чего Потерпевший №1 закрыл дверь. После данных действия она обратила внимание, что на руке Потерпевший №1 имеется рана. Потерпевший №1 пояснил, что данное повреждение получил из-за удара ФИО1, от чего произошел удар о железную дверь отсека для задержанных. Самого момента удара не видела, все происходило очень быстро, также на улице было плохое освещение. Она была напугана в тот момент, стала извиняться перед Потерпевший №1 После случившегося супруг также извинился перед сотрудником полиции, ведь за содеянное, ему очень стыдно. На вопрос следователя о том, почему ранее она говорила, что удар произошел из-за потери равновесия ФИО1, а также, что удар был случайным, она ответила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что он потерял равновесие, как было на самом деле не знает. О том были ли удар умышленным или нет, также не знает, она ранее в объяснении могла неправильно понять вопрос следователя (том 1, л.д. 155-158).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснила, что какого-либо удара её супруг сотруднику не наносил, когда Потерпевший №1 закрыл дверь, он сказал, что поранил руку. Следователя П. она видела три раза, два раза в здании Следственного комитета, третий раз была встреча в кафе. Следователь изменила показания в протоколе допроса супруга, настаивала на том, чтобы супруг их подписал, сказала, что если супруг не подпишет протокол, то поедет в СИЗО. Также следователь сказала, что если супруг подпишет протокол, она переквалифицирует предъявленное ему обвинение на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

После обозрения свидетелем Свидетель №5 её протокола допроса последняя пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей. Следователь сказала, что нужны именно такие показания, она это восприняла как давление.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности полицейского 2 отделения 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, а также иные функции, предусмотренные должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. ... в 16:00 ч. он заступил на 12-часовое дежурство в составе пешего патруля N по маршруту на ... вместе со старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 Они были в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительным знаком МВД. Примерно в 21:30 ч. проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где ожидался ответственный от руководства полка, подполковник полиции А. для проверки службы, они заметили мужчину и двух женщин. Они стояли на тротуаре у магазина, распивали пиво, вели себя шумно, и мужчина имел неопрятный вид, что указывало на состояние алкогольного опьянения. Возле них уже находились сотрудники ППС (Свидетель №3 и Свидетель №2), которые вели разговор с мужчиной. Суть их беседы не расслышал из-за расстояния. Старший лейтенант Потерпевший №1 решил подойти для оказания возможной помощи. Он услышал громкие голоса, предположительно от людей в состоянии опьянения, они находились за магазином «Пятерочка», и он решил проверить, что происходит. Поэтому они с Потерпевший №1 разделились: он отправился обойти магазин, а Потерпевший №1 – к патрулю, где стояли мужчина и женщины. Обойдя магазин, он не обнаружил молодых людей и вернулся к Потерпевший №1 и другим сотрудникам. Через несколько минут он присоединился к Потерпевший №1 возле служебного автомобиля «УАЗ Патриот» (г/н B1761 регион 56). Они с Свидетель №3 закрывали отсек для задержанных. Ему сообщили, что в отсек поместили ФИО1 Он сразу заметил, что у Потерпевший №1 была кровь на левой кисти. Женщины, стоявшие рядом, громко кричали и пытались пройти к ФИО1, но Свидетель №2 и Свидетель №3 удерживали их. Водитель Свидетель №4 находился в стороне и не участвовали в конфликте. ФИО1, находясь в отсеке, продолжал шуметь, ударяя по стенам. Он на месте помог оказать первую помощь Потерпевший №1, обработал глубокую рану и заклеил пластырем. На место происшествия вызван следователь СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 135-138).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности полицейского 1 отделения 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, а также выполнение других задач согласно должностной инструкции и ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. ... он находился на 12-часовом дежурстве с 18:00 до 06:00 часов чследующих суток, исполняя свои должностные обязанности совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 и старшим сержантом полиции Свидетель №4 в составе автомобильного патруля N, осуществляя патрулирование территории ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское». Они находились в форменной одежде с отличительными знаками МВД. Во время патрулирования около 21:30 ч. их вызвал ответственный полка для проверки несения службы. Водитель Свидетель №4 припарковал служебный автомобиль возле магазина «Пятерочка» по адресу: .... Они вышли из машины и прошли около 15 метров вдоль улицы, когда мимо них прошел мужчина, по внешним признакам, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с шаткой походкой и неопрятным видом, рядом с ним шли две женщины с пивом. Они остановились возле их автомобиля и начали распивать алкоголь. Они сделали им замечание, но они лишь отошли на пару метров и продолжили распитие. После повторного замечания они снова немного отдалились, но не ушли. К ним подошел старший лейтенант полиции Потерпевший №1, который представился и вежливо попросил граждан покинуть общественное место. ФИО3 и женщины переместились на 5 метров к продуктовому ларьку, продолжая распивать алкоголь и громко разговаривать, игнорируя их требования. Потерпевший №1 снова подошел к ним, а он и Свидетель №3 стояли немного позади. Потерпевший №1 продолжил делать замечания мужчине, который как ими было позже установлено, являлся ФИО1, он начал агрессивно реагировать на их действия, ругался, что они мешают его отдыху. Для составления протокола административного правонарушения Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать с ними в медицинское учреждение, а также для уточнения его личности из-за отсутствия документов - в отдел полиции. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но отказался следовать к служебному автомобилю «УАЗ Патриот» г/н N. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал ФИО1, что в случае отказа, к нему будет применена физическая сила для доставления в служебное помещение. ФИО1 снова отказался ехать с ними в отдел. В результате Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 применили физическую силу - загнули ему руки за спину. Потерпевший №1 взял ФИО1 за левую руку, а Свидетель №3 - за правую, после чего они повели его к служебному автомобилю, который находился в 10-15 метрах от них, а он шел рядом. В то время, как сотрудники полиции сопровождали его, к ним подошел сержант полиции Свидетель №1 ФИО1 активно сопротивлялся, пытался вырваться и кричал. После того как Свидетель №3 и Потерпевший №1 довели ФИО1 до автомобиля, он продолжал сопротивление. Женщины, находившиеся рядом, также кричали и мешали им выполнять законные требования. Он попытался успокоить их и попросил не кричать, в то время как между Потерпевший №1 и ФИО1 происходила борьба, а именно сотрудники полиции держали ФИО1 под руки и пытались посадить в отсек, но последний дергался, вырывался. В это время он стоял на тротуаре и был сосредоточен на женщинах, но когда закрылась дверь отсека, увидел, что у Потерпевший №1 на левой руке появилась рана, которая сильно кровоточила, и они сразу же поспешили оказать помощь. Для дальнейшего разбирательства на место вызван следователь СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области (том 1, л.д. 140-143).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия по-своему содержанию являются аналогичными оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (том1, л.д. 150-153).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как следует из выписки из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N от ..., Потерпевший №1 состоит в должности заместителя командира 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка полицейского полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (том 1, л.д. 120).

Согласно должностному регламенту заместителя командира 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №1 уполномочен:

- п. 13, требовать от личного состава взвода точного, своевременного исполнения плановых мероприятий, указаний, распоряжений и приказов руководства МУ МВД России «Оренбургское» и УМВД России по Оренбургской области, а также отданных командирами роты, батальона и полка;

- п. 23, осуществлять контроль за несением службы личным составом (ежедневно, в выходные дни по графику);

- п. 28 обеспечивать взаимодействие личного состава взвода с другими службами органов внутренних дел при проведении мероприятий по борьбе с имущественными и уличными преступлениями, раскрытию их по «горячим следам», обеспечению общественного порядка и общественной безопасности;

- п. 45, осуществлять контроль за проверками личным составом через автоматизированные рабочие места (АРМ) (планшеты, ноутбуки, стационарные рабочие места) граждан, имущества по базам ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области и сервисам системы информационно-аналитического обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России на предмет розыска и идентификации к преступлениям и административным правонарушениям, а также при составлении административных протоколов и материалов при направлении в отделы полиции;

- п.п. 56, 56.1, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, осуществлять ежедневный контроль путем проведения систематических проверок нарядов ППС, во время которых устанавливать: соответствие расстановки и использования личного состава, технических средств, принятому решению начальника территориального органа и складывающейся оперативной обстановке, наличие нарядов ППС на маршрутах патрулирования (постах); своевременность доведения до нарядов ППС информации об изменении оперативной обстановки, совершенных правонарушениях и лицах, их совершивших; знание нарядами ППС обстановки в границах патрульного участка (поста), выполняемой задачи, дислокации ближайших нарядов и границ маршрутов патрулирования (постов), порядка организации связи с ними, а также своих прав и обязанностей; качество несения службы нарядами ППС и их активность в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений; количество совершенных преступлений и административных правонарушений в границах патрульного участка (поста) и принятые по ним меры. (т. 1, л.д. 124-129)

Из расстановки нарядов полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на ... следует, что Потерпевший №1 с 16 часов 00 минут ... до 04 часов 00 минут ... находился в составе патруля N на 12 часовом дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен участок в 5 метрах от ..., а именно обочина дороги, где припаркован служебный автомобиль «УАЗ Патриот» с госномером N, а участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке, около служебного автомобиля, ФИО1 нанес ему один удар своей левой рукой по его левой кисти, так, что его левая кисть была откинута, в результате чего, произошел удар кистью о дверь отсека для задержанных (том 1, л.д. 23-29).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен участок в 10 м. от угла здания магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где встретил ФИО1 и сделал замечание по поводу его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего для доставления ФИО1, отказавшегося самостоятельно пройти к служебному автомобилю, к нему Потерпевший №1 применена физическая сила – загиб руки за спину. Потерпевший №1 показал, как хотел поменять положение свой левой руки в захвате и отвел свою руку в сторону. В это время ФИО1, оказывая сопротивление, ударяет своей левой кистью об кисть левой руки Потерпевший №1, совершает движение рукой от себя, наотмашь в сторону Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. От силы удара левая рука Потерпевший №1 была откинута влево, и произошел второй удар левой кисти Потерпевший №1 о дверь отсека, а именно об её железный острый угол (том 1, л.д. 30-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему осмотрена парковка около КПП здания СУ СК России по Оренбургской области по адресу: ..., где припаркован служебный автомобиль ППС МУ МВД России «Оренбургское» «УАЗ Патриот» госномер N, с отличительными знаками МВД, где открыт отсек для задержанных, а участвующий в осмотре ФИО1 показал, в каком положении были руки Потерпевший №1 на статисте, когда его подвели к отсеку для задержанных, а именно сотрудником полиции Потерпевший №1 его левый локоть был согнуть в суставе и отвернут назад, правая рука Потерпевший №1 держала его за кисть левой руки, а левая рука – за левой плечо. Далее ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции лицом вперед стали толкать его в дверной проем отсека, так, что он стал стоять на его пороге, оказывая сопротивление. Он правой рукой держался за верхний правый край дверного проема, а стопами уперся в порог. Сотрудники полиции держали его вдвоем. Также он пояснил, что из-за неустойчивости его положения, а именно, что туловище было наклонено назад, он не удержал равновесия, в этот же момент Потерпевший №1 ослабил захват на его левой кисти, и ФИО1, чтобы удержатся, наотмашь, ненамеренно ударил Потерпевший №1 своей левой кистью, отчего последний ударился свой левой кистью о железную дверь отсека для задержанных (том 1, л.д. 46-61).

Из заключения эксперта N от ... следует, что у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде раны в области левой кисти, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическим свойством повреждения: характер раны, данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью), согласно, приказу N от ... «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта N от ... повреждение у Потерпевший №1 в виде раны левой кисти, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ... и ФИО1 ... Однако, учитывая близкое расположение Потерпевший №1 к двери автомобиля и близкое расположение ФИО1 к Потерпевший №1, амплитуды движения левой руки ФИО1 недостаточно для образования раны при простом взмахивании и удара о край крепежной детали двери, размерами 2,5?0,2 см. Повреждение левой кисти у Потерпевший №1 причинено ударом по кисти рукой ФИО1 со значительной силой (том 1, л.д. 184-192).

Из протокола осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен оптический диск формата DVD-R, где имеется видеозапись под названием «...», которая снята с нагрудного видеорегистратора «Дозор», находящегося у Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №3 ведут ФИО1 к патрульному автомобилю. При этом ФИО1 оказывает активное сопротивление, пытается выхватить руки, остановить его сопровождение. В момент, когда Потерпевший №1 отпустил захват ФИО1, путем резкого движения своей левой кистью от себя, ударил Потерпевший №1 по его левой кисти, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. После чего сила удара ФИО1 предала ускорение левой кисти Потерпевший №1, и она ударилась о железный выступ, имеющийся на железной двери отсека для задержанных (том 1, л.д. 194-198).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, которые положены в основу обвинительного приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания ФИО1 в части подробного изложения произошедшей ситуации, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия и на предварительно следствии, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия, а также оглашённые показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые положены в основу приговора, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы - ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении данных экспертиз, судом не установлено, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», скреплены печатями и утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции. С учетом изложенного, суд принимает приведенные в приговоре заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы признает достоверными.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении его прав на защиту.

Так, допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель П. пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком в связи с расследованием уголовного дела в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. В ходе допросов ФИО1 и свидетелей, последним разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 добровольно давал показания, по окончанию допросов последний и его защитник знакомились с протоколом. Она не помнит, в какой день, но ФИО1 приходил в здание следственного отдела, они разговаривали с заместителем руководителя, такого чтобы ФИО1 говорили о том, что если он не даст признательные показания, то поедет в СИЗО не было. ... она действительно встречалась с подсудимым и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6 в районе ТЦ «Север», поскольку нужно было исправить технически ошибки в протоколах допросов. Указанные лица читали протоколы, замечаний не было. Супруга ФИО1 звонила адвокату Малкину К.В., тот сказал, что протокол можно подписывать, адвокат при этом не присутствовал, она после этого поехала к нему, и он расписался в протоколе. К заместителю руководителя они ходили, поскольку у него больше опыта. Она точно не помнит, в какой день подсудимый и свидетели приходили в здание следственного отдела, могла пропустить последних по своему пропуску.

С учетом показаний следователя П., а также представленных стороной защиты доказательств, в том числе сведений на запрос суда, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 от ..., свидетелей Свидетель №5 от ..., Свидетель №6 от ... о фактических обстоятельствах, которые подсудимый и свидетели не подтвердили, суд исключает из приговора, поскольку достоверно установлено, что следователем указанные лица не были допрошен непосредственно в следственном отделе по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области (

<

...>) в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом тех доказательств, которые положены в основу приговора достаточно для установления вины ФИО1

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 по руке случайно, из-за потери равновесие, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств положенной судом в основу приговора, в частности видеозаписью, изъятой с нагрудного видеорегистратора «Дозор», и считает, что они были даны подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, на видеозаписи от ... с нагрудного видеорегистратора «Дозор» потерпевшего Потерпевший №1, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО1 активно оказывает сопротивление сотрудникам полиции, в том числе потерпевшему Потерпевший №1, это выражено характерным противостояниям и нежеланием его помещения в отсек для задержанных служебного автомобиля.

В основу приговора суд также кладет показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, при этом их версии о случайности удара суд оценивает критически, в том числе и потому, что каждая из них момент удара не видела.

По мнению суда, такая позиция обусловлена нежеланием наступления для ФИО1 негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Что касается заявления стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 и свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 в здании следственного отдела следователем не допрашивались, суд таких оснований не находит, поскольку указанные протоколы допросов как доказательства не учитывает и исключает их из объёма предъявленного обвинения.

При этом данный факт сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1, а также наличии оснований для его оправдания, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Сведения о посещении здания СУ СК России по Оренбургской области ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6 также не учитываются как доказательства, поскольку они не опровергают и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о его оговоре потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью письменных доказательств, просмотренной видеозаписью с нагрудного регистратора, кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 проводилась служебная проверка по результатам законности применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, их действия признаны правомерными (том 1, л.д. 130-134).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной.

Вместе с тем, суд находит, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашла своего подтверждения, учитывая при этом то, что с субъективной стороны указанные деяния совершаются только с прямым умыслом.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия давал стабильные показания о том, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти у него не было.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи не согласным с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, применявшим физическую силу в отношении последнего, желая воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 законной деятельности путем применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь у открытого отсека для задержанных лиц служебного автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный номер N, умышленно нанес один удар левой рукой в область левой руки Потерпевший №1, придав ей ускорение, в результате которого левая рука последнего ударилась об острый угол составной части металлической двери отсека для задержанных лиц служебного автомобиля, от чего потерпевший, испытал физическую боль, и получил телесное повреждение, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта N от ...

При этом из заключения эксперта N от ... следует, что повреждение у Потерпевший №1, в виде раны левой кисти, могло образоваться при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ... Вместе с тем близкое расположение ФИО5 к двери автомобиля, и близкое расположение ФИО1 к Потерпевший №1, а также амплитуда движения левой руки ФИО1 недостаточно для образования раны при простом взмахивании и ударе о край крепежной детали двери, размерами 2,5 х 0,2 см. Повреждение левой кисти у Потерпевший №1 причинено ударом по кисти рукой ФИО1 со значительной силой (том 1, л.д. 184-192).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 нанося один удар левой рукой в область левой руки Потерпевший №1, придав ей ускорение, осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности, и желал наступления вышеуказанных последствий выразившихся в причинении физической боли, но при этом, не предполагал, что левая рука последнего ударится об острый угол составной части металлической двери отсека для задержанных лиц служебного автомобиля, в результате чего потерпевший получит телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в процессе конфликта с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, при ударении левой рукой об острый угол составной части металлической двери отсека для задержанных лиц служебного автомобиля, что подтверждается в судебном заседании как показаниями потерпевшего, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей, и конкретных и объективных доказательств, подтверждающих умышленное причинение указанного вреда именно подсудимым ФИО1 не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказательств совершения каких-либо активных действий подсудимым, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших именно легкий вред здоровью, не имеется.

Таким образом, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд содеянное подсудимым ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 является должностным лицом в правоохранительном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами в соответствии с его должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённой ..., будучи назначенным на должность заместителя командира 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» от ... N

При этом действия подсудимого могут быть квалифицированы по ст. 318 УК РФ, когда такое преступное деяние совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, в установленном порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, что имеет место быть по данному уголовному делу, когда Потерпевший №1 осуществлял патрулирование согласно расстановки нарядов полка ППС МУ МВД России «Оренбургское», находясь по адресу: ..., заметил группу лиц, в том числе ФИО1, которые нарушали общественный порядок.

Правоохранительными органами являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности, которым и является Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

Преступление, совершённое ФИО1 окончено, совершено оно с прямым умыслом, поскольку последний нанёс один удар левой рукой по левой руке потерпевшему.

Мотивом преступных действий подсудимого явилось несогласие с законными действиями Потерпевший №1 по его задержанию и доставлению в территориальный отдел органа внутренних дел в рамках проверки, связанной с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также требованиями о прекращении нарушения общественного порядка.

При этом суд учитывает, что ранее между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший №1 неприязненных отношений не имелось, то есть иных оснований для применения насилия в отношении заместителя командира 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Потерпевший №1 со стороны подсудимого, кроме как в связи с исполнением последним служебных обязанностей, не имелось.

Провокационных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 судом не установлено.

Объективных оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого ФИО1 на защиту, не имеется.

Иные доводы стороны защиты, направленные на субъективную оценку представленных стороной обвинения доказательств, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного выше деяния, не влияют.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на профилактических учетах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения ФИО1 склонен к противоправному поведению, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции вышеуказанной статьи, полагая возможным исправление подсудимого с помощью мер финансового воздействия.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения ФИО1, суд полагает необходимым при назначении наказания применить рассрочку выплаты штрафа равными частями, сроком на 12 месяцев.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая способ совершения преступления, направленность умысла, мотив и цель его совершения, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что защитник Малкин К.В. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования. ФИО1, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета в сумме 7268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей. Данная сумма в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа 5000 (пять тысяч) рублей до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК: 417 116 03119 01 0000 140; 417 116 03125 01 0000 140, УИН: N

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе производства предварительного следствия, в размере 7205 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск, содержащий видеозапись с нагрудного видеорегистратора потерпевшего «Дозор», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова