Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Воропаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО12» (далее по тексту ООО «СК «ФИО13»), ФИО3, в котором с учетом уточнения просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем взыскания с ООО «СК «ФИО14» страхового возмещения в размере №, расходов на осмотр транспортного средства в размере №, расходов на диагностику системы безопасности в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере №, государственную пошлину в размере №. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплате услуг юриста в размере № (л.д. 3, 219).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) по проспекту Победы в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован в ООО «СК «ФИО15». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился через АО «ФИО16» в ООО «СК «ФИО17», представив все необходимые документы. Ответчик выдал направление на осмотр, за осмотр автомобиля в ООО «ФИО18 по договору было оплачено №, проведена диагностика системы безопасности транспортного средства, стоимостью №, но выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет №, с учетом износа №, расходы по оплате услуг эксперта - №. После получения вышеуказанного заключения, (дата), истец обратился в ООО «СК «ФИО19» с претензией, однако обращение истца оставлено без ответа. Действиями ООО «СК «ФИО20» по невыплате страхового возмещения истцу ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в №. Также за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего. Кроме того, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № разница между суммой ущерба с учетом износа, полагающейся к выплате в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и суммой ущерба без учета износа, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 232).

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 50), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО21» ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 231), против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 69-71, 222-225), указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере определенном в заключении судебного эксперта. Полагала, что понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере № подлежат распределению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Кроме того, полагала необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя, просила их снизить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 211), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 229), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «СК «ФИО22», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 138) и объяснениях водителя ФИО11 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 140-141).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего он произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 137), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 138), схемой ДТП от (дата) (л.д. 139), объяснениями водителей ФИО11 (л.д. 140-141) и ФИО7 (л.д. 142-143).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ФИО23» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, ФИО2 (дата) обратился в ООО «СК «ФИО24 с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9).

По направлению страховщика (л.д. 14) (дата) поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «ФИО25» (л.д. 12-13).

Ответом от (дата) в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) (л.д. 96-98).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет №, с учетом износа – № (л.д. 20-45).

После получения вышеуказанного заключения, (дата), ФИО2 обратился в ООО «СК ФИО26» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере № (л.д. 46). 

Письмом от (дата) ООО «СК «ФИО27» вновь отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения указав, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 94-95, 99).

В связи с возникшим спором об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ФИО28» ФИО8 (л.д. 131-133). 

Согласно заключению эксперта ООО ФИО29» №.№ от (дата) повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет №, с учетом эксплуатационного износа – № (л.д. 165-206). 

При принятии решения по существу спора, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ФИО30», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата). 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО ФИО31 суд признает факт наступления у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено. 

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «ФИО32 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере №. 

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 220), в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая с учетом взысканного настоящим решением суда страхового возмещения составит № (№).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ООО «СК «ФИО33» как с заявлением о страховой выплате, так и с претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что является основанием для привлечения данного ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего в размере № (50% от №). Выплату страхового возмещения в период нахождения дела в суде и спустя значительный период времени нельзя признать добровольной.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере № несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до №.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «ФИО34», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика ООО «СК «ФИО35», связанные с невыплатой страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в №.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что после уточнения исковых требований, требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то и понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков, то есть на 72,45 % понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «ФИО36» (№), и на № % - с ответчика ФИО3 (№). 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере №, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 20 оборот), расходы, связанные с осмотром транспортного средства в ООО «ФИО37» в размере № (л.д. 10, 11-17), результаты которого были использованы индивидуальным предпринимателем ФИО5 при составлении экспертного заключения от (дата), а также понес расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике системы безопасности в размере № (л.д. 18, 19), которые также были необходимы для определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. 

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере №, расходы, связанные с осмотром транспортного средства в ООО «ФИО38» в размере №, расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике системы безопасности в размере №, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, с ООО «СК «ФИО39» следует взыскать в пользу ФИО2 расходы на осмотр транспортного средства в размере № (№ * 72,45 %), расходы на диагностику системы безопасности в размере № (№ * 72,45 %), в счет возмещения расходов по оценке № № * 72,45 %), с ответчика ФИО3 – расходы на осмотр транспортного средства в размере № (№ * 27,55 %), расходы на диагностику системы безопасности в размере № (№ * 27,55 %), в счет возмещения расходов по оценке № № * 27,55 %).

Также, из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (дата) (л.д. 48-49 том 1) и квитанцией от (дата) (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, с ООО «СК «ФИО40» следует взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № № * 72,45 %), с ответчика ФИО3 – № (№ * 27,55 %).

Помимо прочего, поскольку исковые требования ФИО2 после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 4). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «СК «ФИО41» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для распределения понесенных ООО «СК «ФИО42» судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере № (л.д. 226), как ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

Как разъяснено в абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В то же время, в силу абз. 1 этого же пункта постановления Пленума предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, связанных с уточнением исковых требований в связи с получением заключения судебного эксперта, действий, указывающих на злоупотребление правом. 

Напротив, в данном случае ответчик ООО «СК «ФИО43 необоснованно не произвел истцу выплату страхового возмещения, тем самым злоупотребил возложенной на него в силу закона обязанностью по выплате страхового возмещения, в связи с чем в распределении судебных расходов, понесенных данным ответчиком, суд считает возможным отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО44» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №, в счет компенсации морального вреда №, расходы на осмотр транспортного средства в размере №, расходы на диагностику системы безопасности в размере №, в счет возмещения расходов по оценке №, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, №, расходы на осмотр транспортного средства в размере №, расходы на диагностику системы безопасности в размере №, в счет возмещения расходов по оценке №, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО46» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № решение суда не исполнять. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИО47» о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО48» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова