дело № 1-50\2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 27 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: .... где распивал спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший №1 В это же время, Потерпевший №1 опьянев, прилегла отдохнуть на диван в указанной квартире и это не понравилось ФИО1, в связи с чем у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства мести, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, 24.05.2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, взял в руку кирпич, который лежал на балконе данной квартиры, и, испытывая к Потерпевший №1 злость и ненависть, умышленно нанес последней, когда она лежала на диване, один удар кирпичом в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, в виде ушибленной раны в правой теменной области головы; ушиба головного мозга средней степени, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель.

Ущерб и вред по делу возмещен полностью. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб по делу возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет. В обоснование заявленного ходатайства Потерпевший №1 указывает, что они примирились, ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. 

Обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Разина Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: кирпич - по вступлении постановления в законную силу уничтожить. 

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику адвокату Константинову Е.В., Муромскому городскому прокурору. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щеглов