Дело № 5-10\2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной ФИО66.,

при секретаре Шиховой ФИО67

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО10

защитника ФИО2 ФИО11 

потерпевших ФИО3 ФИО13 Ержаковской ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего ФИО15 водителем, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов на 32 км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО16 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП травмы получили пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, заключение эксперта №доп/№ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ержаковская ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, заключение эксперта №доп/№

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО18 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомашиной №, примерно за 100метров он увидел вереди идущую автомашину № водитель которой включил левый поворот. ФИО1 ФИО19 принял вправо, затем водитель Шевроле резко перестроился вправо, затем снова приняла левее. Он пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. В момент ДТП асфальт был мокрый, он двигался со скоростью 70 км/час, дорога была пустая, встречных машин не было. Считает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> спровоцировал дорожно-транспортное происшествия, т.к. при его приближении стал совершать маневры на дороге, чем создал ему помеху для движения. После ДТП он возместил ущерб потерпевшей ФИО3 ФИО20 потерпевшей Ержаковской ФИО21 ущерб не возмещен. 

Защитник ФИО2 ФИО22 доводы, изложенные ФИО1 ФИО26 поддержала, суду пояснила, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ержаковской ФИО23 которая своим маневром ввела в заблуждение водителя ФИО1 ФИО25 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просила строго ФИО1 ФИО24 не наказывать. 

Потерпевшая ФИО3 ФИО27 в судебном заседании дала аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что и ФИО1 ФИО28 также суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена травма в виде перелома руки. Претензий к ФИО1 ФИО29. не имеет. 

Потерпевшая Ержаковская ФИО31 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время и месте управляла автомашиной 

<

данные изъяты> подъезжая к 

<

адрес>, она включила левый поворот и стала поворачивать налево, когда она совершала поворот в заднюю часть ее автомашины врезалась автомашина, под управлением ФИО1 ФИО33 отчего ее автомашина опрокинулась в кювет. При совершении поворота налево, она никаких перестроений направо не делала, столкновение произошло, когда она уже поворачивала. В результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена травма в виде сотрясения головного мозга. ФИО1 ФИО34 ущерб ей не возмещал, извинений не приносил. 

Свидетель ФИО4 ФИО35 дала аналогичные пояснения, что и Ержаковская ФИО36 добавив, что перед столкновением она слышала визг тормозов, после чего почувствовала удар. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее имелась травма в виде растяжения ноги и шеи, в больницу она не обращалась. 

Суд выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 65), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), справки о дорожно-транспортном происшествия (л.д. 9), фототаблицы (л.д.11-12), объяснения ФИО1 ФИО37. (л.д. 22), объяснения Ержаковской ФИО38 (л.д. 23,38 за), объяснения ФИО3 ФИО39 (л.д. 24), в которых они дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что и в судебном заседании, заключением эксперта №, согласно которого у ФИО3 ФИО40 согласно медицинских документов, имелась: тупая сочетанная травма тела в виде закрытого перелома большого бугра правой плечевой кости, ссадины в области лба и кровоподтеков на нижнем веке левого глаза с переходом на акуловую область, направом плече частичной отслойки ногтевой пластинки 1 пальца левой стопы, которая, судя по характеру, образовалась в результате неоднократных ударных и плотно-скользящего воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.Данная травма квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 57-58), заключением эксперта № согласно которого у Ержаковской ФИО41 согласно медицинских документов, имелись: тупая сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно - затылочной области слева, кровоподтеков в левой заушной области и в области левого плечевого сустава, которая, судя по характеру, образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 61-61).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина ФИО1 ФИО47 в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из показаний и объяснений свидетеля ФИО4 ФИО42 Ержаковской ФИО43 по обстоятельствам ДТП, заключения экспертов о характере у них травм и тяжести наступивших последствий, судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 ФИО44 при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшимФИО3 ФИО45 Ержаковской ФИО46 вреда здоровью легкой, средней тяжести. 

Доводы ФИО1 ФИО48 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ержаковской ФИО51 при совершении маневра поворот налево, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ержаковской ФИО49 и свидетеля ФИО4 ФИО50 которые пояснили суду, что ДТП произошло в тот момент, когда Ержаковская ФИО52 совершала поворот налево, при этом перестроений на своей полосе движения вправо или влево не совершала. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО53 и свидетеля ФИО4 ФИО56 поскольку они объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в частности схемой места происшествия и фототаблицей, в которой зафиксировано местоположения автомашин после столкновения. Кроме этого суд принимает во внимание и показания самого ФИО1 ФИО54. о том, что он увидел автомашину 

<

данные изъяты> за 100 метров, т.е. у него было достаточно расстояния и времени для выполнения п. 9.10 Правил дорожного движения. Однако ФИО1 ФИО55. не был соблюден п. 9.10 ПДД, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 ФИО57 суд квалифицирует по ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 ФИО58 суд признает, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда в отношении потерпевшей ФИО3 ФИО59

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, т.к. материалы административного дела содержат справку о ранее допущенных ФИО1 ФИО60. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. 

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 ФИО61 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Учитывая, частичное признание вины ФИО1 ФИО62 принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному ФИО1 ФИО63 совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечить восстановление социальной справедливости и пресечения совершения ФИО1 ФИО64 новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО65 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: №.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья /подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина