Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19160/2025 (2-2640/2025)

УИД 03RS0002-01-2025-002267-51

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Загртдиновой Г.М., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г. по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 февраля 2024 г. серия 02 АА №..., наследственное дело №..., зарегистрированное в реестре №...-н/03-2024-2-166 выданного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11 наследником имущества ФИО1, умершего 16 ноября 2022 г., является его несовершеннолетний сын – ФИО2, дата года рождения. Так на основании свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетнему ФИО2 перешел легковой автомобиль НИССАН ТИDA 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный №..., номер двигателя №..., шасси № отсутствует, кузов №.... 19 февраля 2025 г. в адрес ФИО4 и ФИО5 направлена претензия об истребовании имущества, которая оставлена ими без ответа и удовлетворения.

Истец просил истребовать у ответчиков ФИО4 и ФИО5 легковой автомобиль марки НИССАН ТИDA 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный №..., номер двигателя №..., шасси № отсутствует, кузов №..., взыскать неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 748,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 816 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 июля 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, г/н №..., идентификационный №..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 20.02.2024.

В случае неисполнения решения суда в части передачи автомобиля, взыскать с ФИО4 (паспорт 8016 №...) и ФИО5 (паспорт 8015 №...) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 8021 №...) неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 8016 №...) пользу ФИО3 (паспорт 8021 №...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 374,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 908 руб.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 8015 №...) пользу ФИО3 (паспорт 8021 №...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 374,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 908 руб.».

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение изменить, исключив взыскание неустойки в размере 2 500 руб., уменьшить расходы на юридические услуги до 10 000 руб. с каждого, поскольку истец сам не забирает автомобиль, размер расходов на представителя является завышенным.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО12, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата серия 02 АА №..., наследственное дело №..., наследником имущества ФИО1, умершего дата, является его несовершеннолетний сын ФИО2, дата года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетнему ФИО2, дата года рождения, перешел легковой автомобиль НИССАН ТИDA 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный №..., номер двигателя №..., шасси № отсутствует, кузов №....

Ответчиками не отрицалось то обстоятельство, что после смерти ФИО1 спорный автомобиль находится у ФИО4 и ФИО5

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение ФИО5 оспаривается в части взыскания с нее судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции в остальной части решение суда не проверяется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора спорный автомобиль фактически находился во владении ответчиков и собственнику возвращен не был, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. В любое время, исполнив решение, ответчик тем самым может прекратить начисление неустойки.

Следует отметить, что в соответствии с актом приема-передачи от 21 октября 2025 г., после вынесения решения суда, спорный автомобиль был передан ответчиками законному представителю несовершеннолетнего собственника, т.е. указание в решении суда на взыскание судебной неустойки выполнило свою стимулирующую функцию и способствовало исполнению решения суда до его вступления в законную силу. Поскольку начало начисления неустойки связано со днем вступления решения суда в законную силу, которое обусловлено результатом рассмотрения судом апелляционной жалобы, т.е. датой принятия настоящего апелляционного определения, решение исполнено до вступления решения суда в законную силу, начисление и взыскание судебной неустойки производиться не будет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 12 февраля 2025 г., квитанциями на сумму 30 000 рублей от 12 февраля 2025 г., на сумму 20 000 рублей от 17 марта 2025 г.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой исходил из объема выполненных представителем работ по делу, участия представитель истца в трех судебных заседаниях, категории спора, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого ответчика, т.е. снизив размер до разумных пределов.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными суд апелляционной инстанции не находит, так как они основаны на нормах действующего процессуального законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя является неразумным и завышенным апеллянтом не представлено, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи