ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 апреля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Уваровой Е.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .... «А», проживавшего по адресу: ....1, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка **/**/**** г.р., работавшего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Ленинским районным судом .... по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 6 лет лишения свободы, освобожденного **/**/**** по отбытии наказания;

**/**/**** Ленинским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 19 час. 27 мин., ФИО1 находился по адресу: ...., увидел автомобиль марки «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 На автомобиле был включен свет фар, при этом рядом никого не было. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление и пользование указанным транспортным средством, достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял и не передавал право управления вышеуказанным автомобилем, ФИО1 по своему личному усмотрению сел в автомобиль на водительское сидение, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле, проследовав на нем до ...., тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 10 часов ФИО1, проезжая по автодороге №», на участке местности, расположенном на обочине дороги справа в районе «12 км+100 м» на территории .... увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым находился его собственник - ранее незнакомый ему Потерпевший №1 В ходе беседы с последним у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление и пользование указанным транспортным средством, достоверно зная, что Потерпевший №1 ему не разрешал, не доверял и не передавал право управления вышеуказанным автомобилем, по своему личному усмотрению сел в автомобиль на водительское сидение, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле, проследовав на нем к территории ...., тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от **/**/**** подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **/**/**** в дневное время к нему на автомобиле марки «Киа Преджио» приехали его знакомые Свидетель №1 и Костя, более точные данные последнего ему неизвестны. Втроем они поехали на автомобиле по делам. Проезжая по одной из улиц ...., он заметил автомобиль марки «ВАЗ 2108» в кузове синего цвета, который находился между жилым домом и проезжей частью. Его этот автомобиль заинтересовал тем, что на указанном автомобиле был включен свет фар и рядом никого не было. В этот момент у него возник умысел угнать указанный автомобиль, в связи с чем попросил Свидетель №1 остановиться, сказав, что ему нужно выйти прогуляться. Кроме того сказал им ехать домой и ждать его там. Выйдя из автомобиля, он направился по дороге. Дождавшись, когда Свидетель №1 совместно с Потерпевший №2 уедут, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2108» в кузове синего цвета и увидел, что дверь с водительской стороны приоткрыта. Убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, он сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел автомобиль в движение и направился на нем в сторону ..... Во время движения он заметил, что его преследует автомобиль, в связи с чем, оторвавшись от него, на выезде из .... он заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Когда автомобиль, следовавший за ним, подъехал, из него вышли несколько человек, с которыми он поконфликтовал, после чего направился домой. Вину в совершении угона признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.220-223)

Эти же сведения о месте, времени и способе совершенного преступления ФИО1 сообщал при проверке его показаний на месте происшествия, при этом указал территорию около ...., где находился автомобиль до момента его угона, а также указал участок местности возле ...., где он оставил автомобиль марки «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным знаком № после неправомерного завладения им. (т.1 л.д.228-233). О своей причастности к неправомерному завладению названным транспортным средством ФИО1 сообщали и в своем заявлении, именуемом чистосердечным признанием. (л.д. 182 т.1)

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их содержание, указав, что все показания были внесены в протоколы с его собственных слов, показания давал добровольно и в присутствии защитника.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию стабильны, последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что **/**/**** у своего знакомого он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21083» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, однако в связи со своей занятостью на регистрационный учет автомобиль на свое имя не поставил. **/**/**** в вечернее время после работы он вернулся домой по адресу: г. .... на своем автомобиле. Подъехав к воротам своего дома, он заглушил двигатель автомобиля и, оставив ключи в замке зажигания, зашел в дом, чтобы взять канистры под воду. Находясь в доме, через окно он увидел, как его автомобиль направляется в сторону поворота от его дома. Кто находился за рулем автомобиля, он не разглядел. В этот момент, он решил позвонить своему другу ФИО2, который живет неподалеку. По телефону он попросил последнего о помощи, быстро объяснив ситуацию. ФИО2 направился за его автомобилем, однако не смог его догнать, после чего подъехал к его ограде. Далее они вместе направились на поиски его автомобиля и обнаружили его у ..... Двери автомобиля были закрыты, через багажник он проник в салон своего автомобиля, кКлючи обнаружил в замке зажигания. Повреждений кузова своего автомобиля не обнаружил. О случившемся сообщил в полицию. (т.1 л.д.243-245)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** около 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил увезти его в .... Он согласился ему помочь. В это время с ним находился его знакомый несовершеннолетний ФИО3 Потерпевший №2. Через некоторое время они вдвоем приехали к дому ФИО4 на его автомобиле марки «Киа Преджио» с государственным регистрационным знаком №. Затем вместе с ФИО1 они направились в ....», где проезжая по одной из улиц, они увидели автомобиль «ВАЗ 2108». Он узнал данный автомобиль, так как несколько дней назад собственник данного автомобиля помогал ему чинить его автомобиль. ФИО1 попросил остановится, пояснив, что пойдет дальше пешком, и сказал, чтобы они ехали дальше. Также ФИО1 надел тряпичные перчатки, достав их из своего кармана, и направился в сторону автомобиля «ВАЗ 2108». С какой целью тот пошел к автомобилю, он не понял, тот ничего не говорил. Он в свою очередь направился к своему дому. По дороге их обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2108» синего цвета, за рулем которого находился ФИО1 Он позвонил последнему и спросил, что случилось, на что тот ему ответил, что за ним гонится неизвестный ему автомобиль. После чего, он также направился вслед за ФИО1, но догнать его не смог. Через некоторое время ФИО1 ему позвонил и попросил подъехать к нему, сказав, что у него закончился бензин. Приехав на ...., он увидел автомобиль «ВАЗ 2108», рядом с которым находился ФИО1 ФИО3 Потерпевший №2 вышел к автомашины, а он остался в салоне. Спустя некоторое время он увидел, что в их сторону бегут несколько человек, в связи с чем решил уехать. Он поехал к дому ФИО1 и стал его ждать, последний пришел пешком примерно через 30 мин., ничего ему не пояснил. После чего он уехал домой. О своем умысле угнать автомобиль ФИО1 ему не сообщал. 

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. 

Так, согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 19:33 час. от Потерпевший №2, по адресу: ...., угнали автомобиль «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком № синего цвета, заявитель догнал машину по адресу: ..... Машину бросили, сами скрылись». (т.1 л.д.158). 

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион, договор купли продажи от **/**/****, П№ № из которого следует, что последний является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком № Изъятые документы, а также автомобиль осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (.1 л.д.165-168, т.2 л.д.2-4, 6-9, 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** проводившегося с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе следственного действия последний указал участок местности около .... СНТ «Родник» ...., откуда был угнан его автомобиль, а также участок около ...., где он обнаружил свой автомобиль после его угона.(т.1 л.д.176-178)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от **/**/**** подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ночное время **/**/**** Свидетель №1 предложил ему поехать в .... чтобы поискать металл, на что он согласился. В пути следования на Качугском тракте на обочине они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове красного цвета, с включенной аварийной сигнализацией. Остановившись, они увидели, что возле автомобиля лежит мужчина. Он подошел к указанному мужчине, помог ему подняться и поинтересовался, почему тот лежит на земле. Мужчина сообщил, что устал ехать и решил отдохнуть. Также он поинтересовался у мужчины, не раскладывает ли тот закладки. После чего попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил где ключ от замка зажигания. В этот момент к ним подошел Свидетель №1 Мужчина достал и передал ему страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сообщил, что ключ находится в замке зажигания. Далее он попросил мужчину проследовать к ним в автомобиль, что тот и сделал, сев на переднее пассажирское. Далее, положив документы на столик между сиденьями, он, т.е. ФИО1 молча вышел из салона и направился к автомобилю марки «ВАЗ 2106». Сев на водительское сидение, он при помощи ключа от зажигания привел двигатель в рабочее состояние и направился на указанном транспортном средстве в сторону ..... Проехав около 500 метров, он развернул автомобиль и направился на нем в сторону ..... Он понимал, что разрешения на управление транспортным средством ему никто не давал. Проезжая мимо того места, откуда он угнал автомобиль, он не обнаружил автомобиля Свидетель №1, в связи с чем поехал к его дому. Свидетель №1 ему пояснил, что мужчина, которому принадлежит автомобиль «ВАЗ 2106», он высадил на том же месте, где они его обнаружили и куда тот ушел, ему неизвестно. Далее он попросил Свидетель №1 поставить автомобиль на некоторое время у его родителей в ограде в частном доме, расположенном по адресу: ...., на что тот согласился. После чего они поехали по указанному адресу и загнали автомобиль марки «ВАЗ 2106» во двор дома, накрыв его тряпками, чтобы не увидели посторонние. В дальнейшем он планировал еще покататься на данном автомобиле, а после - оставить где-нибудь, чтобы его забрал собственник. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.114-117)

В целом эти же сведения о месте, времени и способе совершенного преступления ФИО1 сообщил и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что мужчина принял их за сотрудников полиции, поскольку в машине Свидетель №1 был включен стробоскоп, а сам он держал в руках обложку для удостоверения сотрудника ФСБ. Однако мужчине они не сообщали о том, что являются сотрудниками. Поскольку мужчина был пьян, то ему показалось это подозрительным, и он решил убедиться, что автомобиль не похищен, а принадлежит ему. Когда взял документы, то Свидетель №1 попросил мужчину пройти в салон его автомобиля, для того чтобы поговорить, на что мужчина согласился. Далее разговор вел Свидетель №1, говорил, что автомобиль нужно поставить на штрафстоянку. Решив, что Свидетель №1 желает пошутить над мужчиной, для подтверждения его слов он решил прокатиться на автомобиле «ВАЗ 2106», принадлежащем мужчине. При этом понимал, что автомобиль ему не принадлежит, право управления ему никто не доверял, об этом он у мужчины не спрашивал. Проехав 300-500 метров по Кучугскому тракту, он развернулся и поехал обратно. Далее он поехал к дому Свидетель №1 Спустя некоторое время Свидетель №1 приехал, однако мужчины с ним не было. Далее он решил оставить автомобиль на время, чтобы найти владельца и вернуть ему его автомобиль. Приехав к дому № по ...., он открутил таблички с государственными регистрационными номерами, чтобы автомобиль не привлекал внимание. О том, что Свидетель №1 взял у мужчины 10 000 рублей, ему известно не было. Заранее о неправомерном завладении автомобилем они с Свидетель №1 не договаривались. (т.2 л.д.119-122) 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия, при этом указал участок местности, расположенный на обочине автодороги ....» в районе «12 км+100 м», где **/**/**** он неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2106» в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком №.(т.1 л.д.122-125)

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в декабре 2021 года. **/**/**** в вечернее время он решил поехать в .... на своем автомобиле. Около 23 час. 30 мин. он выехал из дома и поехал в сторону выезда из города по Качугскому тракту. В дороге он стал засыпать за рулем и решил остановиться, вышел из машины, сел возле нее на корточки и стал пить пиво, курить. Примерно до 05 часов он находился на улице, лежал на земле. Далее к нему подъехал микроавтобус темного цвета, из него вышли двое мужчин, которые подошли и представились сотрудниками полиции. Удостоверение он не спросил, так как растерялся. Они спросили, ищет ли он там закладку или еще что, на что он пояснил, что нет. По просьбе одного из мужчин он достал и передал им документы на автомобиль. Далее они сказали, что придется проехать в отдел полиции, предложили сесть в автобус, что он и сделал. За руль микроавтобуса сел мужчина худощавого телосложения, попросил его достать все содержимое карманов. Мужчина плотного телосложения сел на заднее пассажирское сиденье. Затем мужчина худощавого телосложения сказал, что можно договориться и не ехать в отдел полиции, спросил, сколько у него при себе денег. Он пояснил, что у него 5000 рублей, и он может их отдать. В это время второй мужчина спросил, где находятся ключи от его автомобиля, после чего вышел из салона. Далее он увидел уже, как тот сидя в его автомобиле, завел двигатель и поехал в сторону ..... Мужчина худощавого телосложения сказал ему, что возврат автомобиля теперь будет стоить ему 10000 рублей. Он достал 10000 рублей и положил их на сиденье, после чего тот сказал, что поедет и вернет человека с его автомобилем. Затем микроавтобус уехал в ту же сторону, а он остался на обочине дороги. Через несколько минут увидел, как его автомобиль проехал обратно в сторону ..... Вскоре он понял, что его обманули и автомобиль не вернут. На попутном автомобиле он добрался домой, после чего сообщил об угоне автомобиля в полицию.(т.1 л.д.72-75) 

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1, подтверждая ранее данные показания, дополнил, что **/**/****, когда находился в отделе полиции, то в коридоре здания отдела полиции увидел мужчин, которые неправомерно завладели его автомобилем. Указанных лиц он уверенно опознал. Как ему стало известно, за рулем микроавтобуса находился Свидетель №1, а вторым мужчиной плотного телосложения был ФИО5.(т.2 л.д.98-100)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него имеется автомобиль марки «Киа Преджео», на лобовом стекле которого был прикреплен стробоскоп. Кроме того, в автомобиле находилась обложка от удостоверения сотрудника ФСБ. Так **/**/**** около 06 час. он встретился со своим другом ФИО1, с которым они поехали в ..... По дороге на обочине они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове красного цвета, на нем горели аварийные огни. Они остановились, чтобы узнать, что случилось. ФИО1, выходя из машины, взял с собой обложку для удостоверения. Возле автомобиля лежал мужчина, как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1 ФИО1 стал с ним разговаривать, он слышал, как то спрашивал что-то про закладки, затем сказал, что ему необходимо проследовать в их автомобиль для проверки документов. В машине Потерпевший №1 достал документы и передал их ФИО1, также предложил им 5000 рублей, чтобы «договориться». Он сказал последнему, что ему это будет стоить 10000 рублей, после чего тот достал из кармана деньги и положил их на сиденье между ними. Он забрал деньги и положил в карман куртки. После чего ФИО1, выяснив у Потерпевший №1, где находятся ключи от его автомашины, уехал на указанном автомобиле в сторону ..... Тогда он, пообещав Потерпевший №1 вернуть его автомобиль, поехал следом. Созвониться с ФИО1 он не смог, поскольку тот оставил свой телефон у него в машине. Приехав домой, он встретил ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2106», сказал ему, что транспортное средство нужно вернуть. Но тот попросил поставить машину на некоторое время у его родителей в частном доме. Он согласился, после чего они проследовали к дому его родителей, где загнали автомобиль во двор, ФИО1 накрыл его тряпками. 

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. 

Так, согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» из ДЧ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 10:00 час., обратился Потерпевший №1, сообщив о том, что неизвестные лица, представившись сотрудниками полиции, забрали личный автомобиль «ВАЗ 2106» г/н №. (т.1 л.д.7). 

В ходе осмотра места происшествия от **/**/****, в ограде дома по адресу: .... обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове красного цвета, без государственных регистрационных знаков. В салоне обнаружены документы на указанный автомобиль. По результатам осмотра из автомобиля изъяты следы папиллярных линий, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 20-31) 

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1 были изъяты для сравнительного исследования образцы буккального эпителия. (л.д. 77-78, 86-87, 94 т.1)

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от **/**/****, в изъятых в ходе осмотра места происшествия смывах из автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, который произошел и Потерпевший №1 и ФИО1 Его происхождение от Свидетель №1 исключается. (т.2 л.д.72-80)

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве владельца автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № регион. (т.2 л.д.104-106, 107)

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступлений и для вывода о виновности ФИО1 в их совершении. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, завладев сначала автомобилем Потерпевший №2, а затем автомобилем Потерпевший №1, совершил поездку на каждом из них, вопреки воле владельца, без намерения присвоить транспортное средство целиком или по частям. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из указанных преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время, и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него выявляется врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени. Но умственная отсталость у ФИО1 выражена не резко, не сопровождается выраженными аффективными расстройствами и нарушением критических функций. Кроме этого, в периоды исследуемых юридически значимых ситуаций, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Его поведение носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.154-161)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, наряду с данными о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, имеет среднее специальное образование, учитывая его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 ранее приговором Ленинского районного суда .... **/**/**** судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка. Согласно характеристике ст.УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении алкогольной продукцией и в употреблении наркотических средств замечен не был. Жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников в адрес ФИО1 не поступало. (т.2 л.д.232) По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по .... ФИО1 характеризовался как осужденный с отрицательной направленностью, негативно влияющий на других осужденных, не реагирующий на меры взыскания и воспитательные беседы, негативно относящийся к труду. (т.2 л.д.231)

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, которым является лишение свободы. 

При определении размера наказания за каждое из преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что с учетом характера совершенных преступлений исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который будучи дважды судимым за совершение преступлений против собственности, в том числе к условной мере наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил одно за другим два преступления в течение испытательного срока, вскоре после осуждения за аналогичное преступление, а равно через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/****, считает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы, следы папиллярных линий, образцы биологических объектов, дактилоскопические карты, хранящиеся при уголовном деле – следует оставить по месту хранения, автомобили, переданные на хранение собственникам – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/**** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 6 месяцев, присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора в законную силу, а также день его задержания в порядке с. 92 УПК РФ – **/**/****, зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы папиллярных линий, образцы биологических объектов, дактилоскопические карты – хранить в материалах дела, автомобили, переданные на хранение собственникам, – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-74